Приговор № 1-73/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окуловой А.А.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимой ФИО6,

Защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока Калинина В.К., предоставившего удостоверение № 622 и ордер № 101166,

при помощнике судьи Шандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 16 августа 2019 г. Бежецким г/судом Тверской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу содержалась с 13.06.2020 года по 16.06.2020 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.10.2019 года около 12 часов 30 минут в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер преступных действий, которые очевидны для окружающих, взяв в руки находящегося в помещении квартиры щенка породы «Немецкий шпиц» по кличке «Арчи», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и игнорируя законные требования владелицы собаки Потерпевший №1 и находящегося в квартире Свидетель №3 прекратить преступные действия, открыто похитила щенка, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Она же, ФИО6, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО6 в общем коридоре первого этажа дома № 10 по ул. Рабочей г. Бежецка Тверской области, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила с кресла, стоящего в указанном коридоре, принадлежащие ФИО1 полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем имуществом: планшетным компьютером марки «Digma Plane 1584S 3G» в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 4990 рублей с установленной в планшетном компьютере сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не имеющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей и картой памяти марки «Smartbuy MicroSDHC 32 GB» стоимостью 834 рубля: наушниками марки «JBL С50» стоимостью 599 рублей, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 6723 рубля. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6723 рубля.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимой от дачи показаний по ч.1 ст. 161 УК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 16 октября 2019 года она находилась дома по адресу проживания. Она вышла на улицу во двор дома покурить. На улице во дворе дома встретила Свидетель №2. Свидетель №2 проживает в ее доме в соседнем подъезде. ФИО1 заговорил с ней и пригласил ее к себе в квартиру употребить спиртное. Она вместе с Свидетель №2 пошла к нему в квартиру. В квартире у Свидетель №2 находились Потерпевший №1, она является сожительницей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Все выше перечисленные хорошо ей знакомы. Все в квартире употребляли спиртное. Также поясняет, что в квартиру Свидетель №2 пришла тоже в нетрезвом виде. В квартире Свидетель №2 она видела маленькую собачку, рыжего цвета, с длинной шерстью. Собака ей очень понравилась, и она решила взять ее себе для своей дочери ФИО7. Собака находилась в комнате квартиры, где все присутствующие употребляли спиртное. Собаку взяла в руки и направилась к выходу из квартиры, решила пойти домой. Происходящее в тот день помнит плохо, пояснить кричали ли ей вслед не может, так как не помнит. Не отрицает того, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 могли кричать ей вслед. ФИО6 не помнит, сколько человек находилось в квартире, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Ее дочь ФИО7 должна была прийти из школы, она ее встречала, хотела сделать сюрприз, но не получилось, собаку ФИО7 не увидела. Она ФИО7 сказала, что взяла для нее собаку. Вернуть добровольно Потерпевший №1 собаку не представилось возможным, так как собаку изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д.166-169). Подсудимая указанные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимой от дачи показаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 21 апреля 2020 года примерно в обеденное время, сколько было точно времени, она не знает, пришла домой к Свидетель №7. Дома у нее были Свидетель №8, Свидетель №6, сама Свидетель №7 и незнакомый ей мужчина, которого ей не представили. Они все сидели в комнате и распивали спиртное, она присоединилась к ним и стала тоже выпивать спиртное. Когда они сидели в квартире, она видела, что на зарядке, в розетке рядом с креслом слева от входа в комнату, был планшет черного цвета, какой марки она не знает. Она вытащила зарядку планшета из розетки, а сам планшет положила на диван, чтобы зарядить свой сотовый телефон. Она была в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что незнакомый ей мужчина вышел из квартиры в общий коридор. По какой причине он ушел из квартиры, она не помнит. Через какое-то время Свидетель №6 положил данный планшет, зарядку и наушники в пакет с надписью «Связной», вынес из комнаты и отдал мужчине, который был в квартире Свидетель №7. Спустя некоторое время она решила сходить в туалет, который находится в общем коридоре. Рядом с туалетом стоит кресло. Она вышла в коридор и увидела, что на кресле сидит тот самый незнакомый ей мужчина, который был в квартире Свидетель №7 и спит, а в руках у него был тот самый пакет с надписью «Связной». Когда она вышла из туалета, то увидела, что мужчины в кресле не было, а пакет лежал на кресле. Она заглянула в пакет и увидела, что там лежит планшет, наушники и зарядка. У нее сразу возникла мысль взять себе планшет, зарядку к нему и наушники, то есть украсть. Украла планшет, зарядку к нему и наушники, чтобы потом продать их и купить себе спиртного, так как в настоящее время она нигде не работает, употребляет спиртное, а денег у нее нет. Она взяла пакет, зашла в квартиру Свидетель №7, забрала свои вещи, сумку и никому ничего не говоря, ушла из квартиры. Она думает, что пакет никто не видел, потому что ей никто про него ничего не сказал. Она вышла из квартиры и с похищенными вещами пошла к себе домой. Придя домой, она вытащила из планшета сим-карту сотового оператора «Мегафон» и выкинула в мусорное ведро. Сам планшет был черного цвета, марку его не знает, она не рассматривала. Карту памяти она оставила в планшете. 21 или 22 апреля 2020 года, сколько было времени на тот момент она не знает, на улице она встретила своего знакомого Свидетель №9, которому предложила купить у нее планшет за 300 рублей, тот самый, который она украла в общем коридоре дома № 10 по ул. Рабочей гор. Бежецка у незнакомого ей мужчины. Она не говорила ФИО2, что планшет она украла. ФИО2 отказался купить у нее планшет, так как денег у него не было. 23 апреля 2020 года она приходила домой к Свидетель №7, у которой дома была ее сестра Свидетель №8, которая ей сказала, что они знают, что она украла планшет у ФИО2 и сказала, чтобы она его вернула. Она ответила ФИО4, что она не воровала планшет, и у нее его нет. Сказала так, потому что хотела продать планшет и выручить за него деньги. Но так как покупателей она не нашла, планшет вместе с картой памяти в нем, зарядное устройство к планшету и наушники лежали у нее дома. 27 апреля 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, а именно Свидетель №1, который стал ее спрашивать, где планшет, который был в квартире у ФИО5. Она отдала планшет с картой памяти, наушники и зарядное устройство прямо в том же пакете, в котором она их и украла, Свидетель №1. (т.1 л.д. 96-99). Подсудимая указанные показания подтвердила.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимую знает, это ее соседка, неприязненных отношений с ней нет. 12 октября 2019 г. у ее мужа Свидетель №2 был день рождения. Они выпивали по адресу: <адрес>, пили до 16 числа. Сначала пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, они взяли бутылку водки и выпили. Во сколько они пришли, не помнит, но утром. Потом пришла ФИО8, и они сразу ушли. Зашла ФИО8, сколько времени было, не помнит. Свидетель №2 выпил с ними стопку и ушел спать, она сидела вместе с Свидетель №3, он сидел в кресле напротив ее, у него гипс был снят с ноги, он встать не мог, и она тоже. У нее ноги были забинтованы. ФИО8 посидела с ними, схватила собаку-щенка под мышку, и она (Потерпевший №1) начала кричать: «Верни собаку!», и Свидетель №3 кричал. ФИО8 послала ее матом и ушла. Зачем взяла собаку, она не знает. События происходили, 15 или 16 октября, не помнит. С 12 по 16 октября они выпивали. Когда ФИО8 ушла, она вызвала полицию. Она написала заявление, потом через два часа у ФИО8 забрали собаку и привезли ей. На тот момент, когда она собаку взяла и ушла, в квартире находились Свидетель №3 и Свидетель №2, но Свидетель №2 спал и ничего не видел. Оценивает собаку в 10 тысяч рублей. Собаку ей вернули.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1., данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что это события происходили 16 октября 2019 года около 12 часов 20 минут (том 1 л.д.56-57). Потерпевшая указанные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает ФИО8. Она его подруга. Неприязненных отношений с ней нет. Потерпевшей является его сожительница. Он пил, отмечал свой день рождения 12 октября по адресу: <адрес>, какая была дата, не помнит. У него были друзья Свидетель №5 по мужу, Свидетель №4, сидели вчетвером. Елена (ФИО8) позвонила, он открыл ей и пошел спать. Во сколько она пришла, он не помнит, был сильно пьян. Он открыл дверь и дальше лег спать. Он с ней не выпивал, сразу лег спать. Больше ничего не знает. Его разбудили сотрудники полиции, собаку привезли. Ему сожительница рассказала, что Елена собаку взяла. Взяла или украла, он не знает. Собаку им вернули. Собаку покупали за 10 тысяч рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что это было 16 октября 2019 года около 12 часов (том 1 л.д.71-74). Свидетель указанные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что это происходило по адресу: <адрес>, точную дату не помнит. У ФИО1 был день рождения, 12 октября, а это, наверное, было 14 октября, он с Потерпевший №1 сидел, разговаривал на кресле, потом пришла ФИО9. У него была нога сломана, а у Потерпевший №1 нога была ошпарена. Кажется, он снял гипс, чтобы он ему не натирал. ФИО1 открыл дверь, они по стопке выпили, и Свидетель №2 спать лег. Когда пришла ФИО8, она была выпивши. Она взяла собаку, а он ей сказал: «Лена, куда ты потащила собаку?». Он ей сказал и все. ФИО8 сказала какое то матное слово и ушла. Это она ответила на то, что он ей сказал отдать собаку. Она не говорила, зачем взяла собаку. Находилась она в квартире недолго, 5-10 минут. Потерпевший №1 быстро встала, его кроссовки по-быстрому надела и пошла куда-то звонить. Собаку зовут «Арчи», порода - немецкий шпиц. Какие-либо угрозы ФИО8 не высказывала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что это было 16 октября 2019 года. (том 1 л.д.71-74). Свидетель указанные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что они сидели все вместе: ФИО8, она, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>, число не помнит какое. Сидели, отдыхали, выпивали спиртные напитки. У ФИО1 был день рождения. ФИО8 пришла маленько попозже. У нее с ФИО8 сложились нормальные отношения, бывали конфликты, но как-то разруливали всегда. Когда ФИО8 пришла, они посидели маленько, потом она и Свидетель №4 разошлись по домам. Когда она находилась в квартире, то видела собаку породы шпиц немецкий, которая принадлежит Свидетель №2 и Потерпевший №1. Она ушла к себе домой на <адрес>. Она не знает, куда пошел Свидетель №4, они разошлись. Потом ей сказали, что собака была взята, но потом же ее вернули. Она не знает, кем была взята собака, ее украли или взяли с согласия.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 в МО МВД России «Бежецкий» от 16.10.2019 года в 12 час. 33 мин., следует, что в ходе употребления спиртного по адресу: <адрес> ФИО6 взяла без разрешения её собаку и ушла (т.1 л.д. 25).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16.10.2019 года она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая похитила у неё из квартиры собаку породы «Немецкий шпиц» (т.1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года и фото таблицей к нему подтверждается, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты международный ветеринарный паспорт, метрика щенка. (т.1 л.д. 33-37).

Из протокола выемки от 16.10.2019 года следует, что в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства ФИО6 по адресу <адрес> она добровольно выдала щенка породы «Немецкий шпиц» (т.1 л.д. 42-45).

Согласно справке из зоомагазина «Природа» ИП ФИО12, стоимость собаки породы «Немецкий шпиц» составляет 10000 рублей. (т.1 л.д.49-50).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6 от 16.04.2020 года следует, что потерпевшая в присутствии ФИО6 подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д. 84-86).

Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 2., данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что 19 апреля 2020 года он пошел на рынок гор. Бежецка Тверской области. В магазине «Связной», находящемся на пл. Советской гор. Бежецка, он купил планшет марки «Digma Plane 1584S 3G» в корпусе черного цвета за 4990 рублей, к нему приобрел сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, сама сим-карта для него материальной ценности не имеет, на счету было 300 рублей, которую он установил в планшет. Сим-карту он оформлял на Свидетель №8, так как у него с собой не было паспорта. Кроме того, он приобрел карту-памяти объемом 32 Гб за 834 рубля, которую также установил в планшет, также он приобрел наушники за 599 рублей. 21 апреля 2020 года утром около 10 часов утра он пришел в гости к сестре ФИО4 - Свидетель №7, которая живет на <адрес>, квартиру не помнит. У Свидетель №7 дома находились: сама Свидетель №7, сестра Свидетель №7 – ФИО4, Свидетель №6, возможно, там еще кто-то находился, он не знает. С собой у него был планшет марки «Digma Plane 1584S 3G», который он купил 19.04.2020. Также с собой у него было зарядное устройство и наушники. Планшет он принес с собой, чтобы зарядить его, так как в вагончике, в котором он проживает, нет электричества. Придя в гости к Свидетель №7, он поставил свой планшет заряжаться возле кресла, расположенного слева от входа в комнату. Ребята ему предложили выпить с ними спиртного, он выпил немного спиртного. Спустя некоторое время в квартиру Свидетель №7 пришла женщина по имени Елена, фамилию ее не знает. Елена села с ними распивать спиртное. Он особого внимания на Елену не обращал, так как его целью было зарядить свой планшет и уйти к себе домой. Посидев немного в комнате, он не исключает того, что мог лечь на диван в комнате и уснуть, так как он сильно устает на работе, и его просто «разморило». Через какое-то время он встал с дивана и вышел из квартиры в общий коридор, потому что женщина по имени Елена громко разговаривала. Около часа он посидел в коридоре, по истечении часа он подумал, что планшет зарядился, надо его забирать и идти по месту жительства. Он зашел в квартиру, попросил сидевших там отдать его планшет, который стоит на зарядке. Но находившиеся там ему сказали, что ему его отдали. Он сказал, что ему никто его не отдавал, он сидел и ждал, когда он зарядится. Все находившиеся в комнате были в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ними говорить было невозможно, тогда он ушел к себе домой в вагончик. На следующий день, то есть 22 апреля 2020 года в дневное время, он звонил на телефон своего знакомого ФИО3 и снова спрашивал про планшет, на что ФИО3 ему пояснил, что его украла ФИО6, он слышал в ходе телефонного разговора, что ФИО4 также кричала, что его планшет украла ФИО6. ФИО6 он не знает, с ней он не знаком и ни разу не видел. Также от ФИО3 ему стало известно, что ФИО6 предлагала купить кому-то его планшет за 300 рублей. Сам он с ФИО6 не общался по данному поводу, так как он ее не знает. Похищенный планшет марки «Digma Plane I584S 3G» в корпусе черного цвета, никаких трещин, сколов, наклеек не было, он был в идеальном, новом состоянии, поэтому он его оценивает в туже сумму, за которую его и купил, то есть в 4990 рублей, зарядное устройство было в комплекте с планшетом, карта памяти объемом 32 Гб и наушники тоже была абсолютно новыми, поэтому карту памяти он оценивает в 834 рубля, наушники в 599 рублей. Денежные средства в сумме 300 рублей, которые находились на сим-карте сотового оператора «Мегафон» он не потратил, они так там и находились. В результате кражи планшета и комплектующих к нему, а именно наушников, сим-карты с имеющееся на ней денежными средствами в сумме 300 рублей, картой памяти, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6723 рубля, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. (т.2 л.д. 25-28).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №8 по адресу: <адрес>. В настоящее время он нигде не трудоустроен. 20 апреля 2020 года он со своей сожительницей Свидетель №8 находился в гостях у сестры ФИО4 - Свидетель №7 по адресу: <адрес>. У Свидетель №7 они распивали спиртное. 21 апреля 2020 около 10 часов к Свидетель №7 домой пришел ФИО1, который проживает в вагончике на пилораме на Краснохолмском шоссе, где и работает. Он хорошо знает Потерпевший № 2, они раньше с ним вместе работали. С собой ФИО2 принес планшет, который 19.04.2020 года он покупал в магазине «Связной», который расположен на площади Советской гор. Бежецка. Когда ФИО2 покупал планшет марки «Digma» в корпусе черного цвета, он в этот момент находился вместе с ним. ФИО2 принес планшет к Свидетель №7 домой, чтобы зарядить его, так как в вагончике, в котором он проживает, нет электричества. ФИО2 поставил свой планшет на зарядку в комнате возле кресла, расположенного слева от входа. После этого они все вчетвером, то есть он, ФИО4, Свидетель №7 и ФИО2 стали распивать спиртное, а именно водку. Около 12-13 часов, точное время не помнит, домой к Свидетель №7 пришла ФИО6. Елена была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, и также стала с ними распивать спиртное. ФИО2 выпил пару стопок, лег на диван и уснул. Елена села на кресло, где до этого лежал планшет ФИО2, а сам ФИО2 в этот момент уже спал на диване. Так как планшет мешал ФИО8 сидеть на кресле, она сняла его с зарядки и кинула его на диван рядом с ФИО2. Спустя 10-15 минут, ФИО2 проснулся и вышел в общий коридор и уснул прямо в кресле в общем коридоре. Спустя некоторое время ФИО2 заглянул в квартиру и попросил отдать ему планшет. Он положил планшет, зарядку, наушники в пакет и вынес ФИО2 в коридор. ФИО2 взял пакет с содержимым. После чего он вернулся домой к Свидетель №7 и лег спать. Больше он не выходил в коридор. Он думал, что после того, как отдал ФИО2 пакет с планшетом, он уйдет к себе домой. На следующий день, то есть 22 апреля 2020 года ему стало известно, что у ФИО2 украли планшет. Также ему от своей сожительницы стало известно, что ФИО6, которая также 21.04.2020 находилась в гостях у Свидетель №7, приходила ночью с 21.04.2020 на 22.04.2020 к Свидетель №9 продавать планшет марки «Digma», он не купил его, так как у него не было денег. ФИО6 после 21 апреля 2020 года он больше не видел (т.2 л.д. 37-39).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 20 апреля 2020 года к ней домой пришла ее сестра Свидетель №8 со своим сожителем Свидетель №6, они распивали спиртное, и ФИО4 с ФИО3 остались у нее ночевать. 21 апреля 2020 около 10 часов к ней домой пришел ФИО1, который проживает в вагончике на пилораме на Краснохолмском шоссе. ФИО2 пришел к ней, чтобы зарядить свой планшет, который он принес с собой, так как в вагончике, в котором он проживает, у него нет электричества. Какой был планшет, она не видела и в руках его не держала. Они все вчетвером, то есть она, ФИО4, ФИО10 и ФИО2 стали распивать спиртное. ФИО2 поставил свой планшет на зарядку, которую он также принес собой. ФИО2 поставил свой планшет на зарядку в комнате возле кресла, расположенного слева от входа. Около 12-13 часов, точное время не помнит, к ней домой пришла ФИО6 и также стала с ними распивать спиртное. ФИО6 пришла уже в состоянии алкогольного опьянения, а выпив еще спиртного у них в квартире, стала громко себя вести. Спустя некоторое время ФИО2 лег на диван и уснул. Так как планшет мешал ФИО8 сидеть на кресле, она сняла его с зарядки и кинула его на диван рядом с ФИО2. ФИО2 спокойно спал на диване, а Елена вдруг стала будить ФИО2 и выгонять из квартиры. ФИО2 оделся и вышел в общий коридор, сел в кресло. Через некоторое время ФИО2 заглянул в квартиру и попросил отдать ему его планшет. ФИО3 положил планшет, зарядку и наушники, принадлежащие ФИО2 в пакет, и вынес ФИО2 в коридор. ФИО3 отдал пакет с содержимым ФИО2 и вернулся обратно в квартиру. После того, как ФИО3 отдал пакет ФИО2, никто из них больше в коридор не выходил, кроме ФИО6. ФИО8 периодически выходила в общий коридор и приходила обратно. Зачем она выходила, она не знает, так как курили они все в квартире. Спустя некоторое время ФИО8 собралась, взяла свою сумку и ушла из квартиры, куда она пошла, она не знает. Больше она в квартиру не заходила, ничего не говорила и не спрашивала. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО2 и попросил отдать ему его планшет. ФИО2 ответили, что ему отдавали планшет, он сказал, что у него нет планшета, развернулся и ушел. Они с ФИО4 поискали планшет в квартире, но его так и не нашли. На следующий день, 22 апреля 2020 года примерно в обеденное время к ней домой пришел Свидетель №9, которому они рассказали, что у Потерпевший № 2 украли планшет вместе с зарядкой и наушниками, на что Свидетель №9 рассказал им, что с 21 на 22 апреля 2020 года к нему домой приходила ФИО6, которая пыталась продать ему планшет марки «Digma» в корпусе черного цвета за 300 рублей. Также Свидетель №9 сказал, что Агудина ему пояснила, что данный планшет у нее давно, и он ей не нужен. (т.2 л.д. 41-43).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО6, с которой он знаком давно, три раза он с ней сидел в компании общих знакомых. 21 или 22 апреля 2020 года, сколько было времени на тот момент, он не знает, он на улице встретил ФИО6, которая спросила у него, нужен ли ему планшет, который она может ему продать за 300 рублей. Но самого планшета она ему не показывала. Он сразу же сказал ФИО8, что планшет ему не нужен, и они разошлись. Куда она пошла дальше, он не знает. После того раза он ее не видел. На следующий день, примерно в обеденное время, он пришел домой к Свидетель №7, которая проживает с ФИО11, где они рассказали, что у мужчины украли планшет вместе с зарядкой и наушниками, на что он предположил, что это сделала ФИО6 и рассказал, что к нему подходила ФИО6 и предлагала купить у нее какой-то планшет за 300 рублей (т.2 л.д. 49-51).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бежецкий» с 1996 года. 23 апреля 2020 года в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением обратился ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая украла у него планшет. В этот же день в СО МО МВД России «Бежецкий» по данному факту было возбуждено уголовное дело. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку к причастности ФИО6 к указанному преступлению. 27.04.2020 в вечернее время в МО МВД России «Бежецкий» была доставлена ФИО6, которая добровольно собственноручно написала чистосердечное признание, в котором изложила свою версию произошедшего. При себе у ФИО6 был пакет с надписью «Связной», в котором был планшетный компьютер марки «Digma Plane 1584S 3G» черного цвета в комплекте с зарядным устройством к нему и наушниками марки «JBL С50». Ввиду того, что ФИО6 27.04.2020 была помещена в камеру административно задержанных МО МВД России «Бежецкий» за совершение административного правонарушения, пакет с вышеперечисленным имуществом ФИО6 оставила у него на сохранность. (т.2 л.д. 53-55).

27 апреля 2020 года ФИО6 явилась с повинной, в которой рассказала об обстоятельствах хищения имущества ФИО1. (т. 2 л.д. 84).

Из протокола проверки показаний на месте от 29.04.2020 г. следует, что ФИО6 показала и рассказала, как она совершила хищение планшета, зарядного устройства и наушников (т. 2 л.д. 101-107).

Как следует из заявления ФИО1 от 23.04.2020, он просит принять меры и привлечь к ответственности гражданку ФИО6 в связи с тем, что 21.04.2020 она совершила кражу принадлежащего ему планшета марки «Digma Plane 1584S 3G» по адресу: <...>, тем самым причинив ему материальный ущерб 7000 рублей (т.2 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2020 и фототаблицы к нему, осмотрен общий коридор дома № 10 по ул. Рабочей гор. Бежецка Тверской области. (т.2 л.д. 16-21).

Протоколом выемки от 28.04.2020 и фототаблицы к нему подтверждается, что 28.04.2020 в помещении кабинета № 62 МО МВД России «Бежецкий» у свидетеля Свидетель №1 был изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем планшетом марки «Digma Plane 1584S 3G», зарядным устройством к нему и наушниками (т.2 л.д. 58-61).

Как следует из протокола выемки от 28.04.2020 и фототаблипы к нему 28.04.2020 года, в помещении кабинета № 62 МО МВД России «Бежецкий» у потерпевшего ФИО1 была изъята коробка от похищенного планшета и чек на его покупку (т.2 л.д. 64-69).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена полностью. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО6 открыто похитила щенка, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитила принадлежащие потерпевшему планшет, зарядное устройство и наушники, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества, равную 6723 рублей, и имущественное положение потерпевшего, суд считает, что действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, они в полной мере устанавливают вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства обвинения не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, ее личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила два умышленных преступления средней тяжести.

Подсудимая свою вину в совершении преступлений признала полностью и в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, имеет малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явилась с повинной (т. 2 л.д. 84) и активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, что судом признается обстоятельствами, смягчающими ее ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством по обоим преступлениям совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние сняло внутренний самоконтроль, вызвало решимость подсудимой на совершение преступлений, что объективно подтверждается ее показаниями, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд также учитывает, что подсудимая имеет ряд тяжелых заболеваний, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, на ее поведение постоянно поступают жалобы от соседей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, за период нахождения на учете в ФИО13 УИИ УФСИН России по Тверской области допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимой, имеющиеся данные о личности подсудимой, совершившей два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы. При этом учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда и считает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. При описанных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО6 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калинин В.К.. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калинина В.К. затрачено 10900 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО6 от уплаты судебных издержек не имеется, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО6 приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 16.08.2019 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 16.08.2019 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время следования к месту отбывания наказания. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.06.2020 года по 16.06.2020 года исходя из положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: собаку породы «Немецкий шпиц» по кличке Арчи, международный ветеринарный паспорт для собак, метрику щенка – оставить потерпевшей Потерпевший №1, коробку от планшетного компьютера марки «Digma Plane 1584S 3G», кассовый чек на его покупку, планшетный компьютер марки «Digma Plane 1584S 3G» с установленной в нем картой памяти марки «Smartbuy MicroSDHC 32 GB», зарядное устройство, наушники марки «JBL С50», полиэтиленовый пакет – оставить потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО6 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.

Дело № 1-73/2020 года