Апелляционное постановление № 22-1506/2025 22-32/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Чепцова Ю.С. дело №22-32/2026 (№ 22-1506/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Навржных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Добровского района ФИО8 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение государственного обвинителя Навражных С.С., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Добровского района ФИО8, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1, доказанности его вины, считает вынесенный приговор подлежащим отмене в связи с неприменением судом положений ст. 104.2 УК РФ.

В обоснование своей позиции приводит положения п. «д» ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, абз. 2 п. 3.1, п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что судом при постановлении приговора учтено, что мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежал на момент совершения преступления ФИО3 №3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, до этого принадлежал матери подсудимого ФИО1 – ФИО3 №4, ей был передан сожителем ФИО2

Вместе с тем, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель ФИО3 №3 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что приобрел мотоцикл у матери подсудимого ФИО3 №4, письменный договор купли-продажи не заключался. Вместе с тем, свидетель ФИО3 №4 в суде пояснила, что при продаже мотоцикла ФИО3 №3 договор был заключен. ФИО3 ФИО3 №3 в ходе судебного следствия показал, что в настоящее время он продал данный мотоцикл на запчасти, его местонахождение неизвестно.

В судебном заседании стороной обвинения приобщены скриншоты сайта Авито о средней стоимости мотоцикла <данные изъяты> которая составила 130000 рублей.

Сторона обвинения полагает, что в ходе судебного следствия установлен факт нахождения мотоцикла в фактическом пользовании подсудимого, поскольку он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №4, собственницей мотоцикла. Указанное транспортное средство находилось в свободном доступе для подсудимого. Фактическое его использование подсудимым подтверждается в том числе наличием у него ключей от данного мотоцикла, а также совершением им на нем преступления. ФИО3 №4 мотоциклом не управляла, водительское удостоверение не имеет.

Таким образом, судом при разрешении судьбы вещественных доказательств необоснованно не конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости мотоцикла.

Просит приговор Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 104.2 УК РФ и конфисковать у подсудимого денежную сумму, соответствующую средней стоимости мотоцикла <данные изъяты> в размере 130000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, дополнив, что его мать и ее бывший сожитель приобретали мотоцикл за счет общих средств, после того, как они расстались, мотоцикл остался в распоряжении матери, т.к. не представлял никакой ценности и был в плохом состоянии.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также рапорта <данные изъяты> ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями алкотестора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности. Сообщенные свидетелями обстоятельства в деталях согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и подтверждаются другими доказательствами. Со стороны свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и причин для оговора. Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами и не вызывает сомнений в правильности.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 было учтено: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отвечая на доводы апелляционного представления в части решения вопроса о конфискации мотоцикла <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместно собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому на праве собственности, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, используемое для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого преступления является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора следует, что судом первой инстанции вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в ходе судебного следствия, были допрошены свидетели и изучены представленные доказательства, между тем показания допрошенных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции имеют расхождения, в частности принадлежности данного мотоцикла. В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно была допрошена свидетель ФИО3 №4 по обстоятельствам приобретения ею мотоцикла, указав, что данный мотоцикл был приобретен ее бывшим сожителем ФИО2 в апреле - мае 2025 года на его денежные средства, которые он брал в долг у друзей, поскольку он не работал. Стоимость данного мотоцикла свыше 100000 рублей, мотоцикл был новым. Она проживала совместно с сожителем и сыном по адресу <адрес>. Около дома есть небольшой гараж, где и находился мотоцикл. С сожителем она прожила 3-4 месяца, примерно с апреля-мая 2025 года до августа 2025 года, и в августе 2025 года он ушел, а мотоцикл оставил. Сын, ФИО1, без ее разрешения взял мотоцикл и поехал. После уточнения даты совершения преступления ФИО1, свидетель ФИО3 №4 поменяла свои показания, пояснив, что с ФИО2 рассталась в июне 2025 года, до даты совершения ее сыном преступления. ФИО19 не забрал мотоцикл, так как он был не в рабочем состоянии, возможно двигатель был поврежден. Сын отремонтировал его на свои денежные средства и без разрешения поехал на нем. После задержания сына инспектором ДПС, через 2 дня она продала данный мотоцикл другу сына – ФИО3 №3, то есть ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, при чем за сумму явно меньшую, чем рыночная стоимость данной модели мотоцикла. А, исходя из договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака продан свидетелем ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до момента совершения преступления, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности данной сделки.

Ни адреса проживания, ни даты рождения ФИО2 свидетель ФИО3 №4 не смогла пояснить.

Из показаний осужденного ФИО4 в ходе дознания следует, что мотоцикл <данные изъяты> был приобретен на денежные средства его матери ФИО3 №4 для ее сожителя по имени ФИО20, чтобы тот ездил на нем на работу в <адрес>. В апреле 2025 года его мать разошлась со своим сожителем, а мотоцикл оказался в неисправном состоянии, и тогда его мать ФИО3 №4 продала данный мотоцикл его другу ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей.

Согласно сообщению начальника ГД ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО10 в ходе проведения мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 было установлено, что ФИО11 на территории <данные изъяты> не проживает и не проживал.

Из сообщения УУП ОУУПиПДИ ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО12 следует, что при подворном обходе с. <данные изъяты> было установлено, что ФИО11 на территории <адрес> не проживает и не проживал.

Из чего следует, что данный мотоцикл был во владении, пользовании и распоряжении осужденного ФИО1 Данных о том, что мотоцикл <данные изъяты> был приобретен на денежные средства ФИО2 или ФИО3 №4, как утверждают осужденный ФИО1 и свидетель ФИО3 №4, не имеется.

Также следует обратить внимание, что фактически проданный ФИО3 №3 мотоцикл продолжал находиться в гараже по адресу проживания осужденного ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о принадлежности данного мотоцикла именно осужденному ФИО1, который фактически не выбывал из его владения, т.к. находился в его гараже по месту его жительства, пользовался данным мотоциклом и на нем было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО3 №4 являются несостоятельными и взаимоисключающими, поскольку направлены на исключение возможности принятия судом решения по конфискации мотоцикла.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака был продан, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости мотоцикл <данные изъяты>, с учетом имеющейся в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 121500 рублей.

Таким образом, конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости мотоцикла, является наиболее эффективной и единственной действительной мерой в целях недопущения совершения ФИО1 повторных общественно-опасных деяний.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого района суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора ФИО8:

-на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, т.е. принудительно безвозмездно изъять у него и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.А. Коновалова