Апелляционное определение № 33-7234/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Жарова С.К. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ВАЕ к КНИ, Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием,

по частной жалобе КНИ на определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ВАЕ к КНИ, Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием – отказано.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

КНИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она вынуждена была понести судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление КНИ удовлетворено частично, а именно, в пользу КНИ с ВАЕ взысканы судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе КНИ ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и рассмотрении заявления по существу. КНИ указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном направлении судебных извещений о дате судебного заседания назначенного на <данные изъяты> в адрес лиц, участвующих в деле, и получения ими данных юридически значимых сообщений.

Таким образом, определение суда о возмещении судебных расходов постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению заявления КНИ о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВАЕ – ИЕЛ возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения просил снизить размер заявленных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в части подтверждения заявленных судебных расходов и их обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Материалами дела подтверждается, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ВАЕ к КНИ, Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием – отказано.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял КИВ, который составлял и подавал возражение на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Расходы по оплате услуг представителя ответчика подтверждаются соглашением <данные изъяты> (договор поручения) от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КНИ и КИВ заключено соглашение <данные изъяты> (договор поручения).

В соответствии с п. 1 предметом соглашения является предоставление заказчику консультационных и правовых услуг исполнителем по гражданскому делу <данные изъяты> Рузского районного суда <данные изъяты>

Услуги включают в себя:

Представление интересов заказчика со всеми правами в суде первой инстанции;

Консультационное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции (составление необходимых документов, отзывов, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.д.);

Консультационное сопровождение по вопросу взыскания судебных расходов (составление заявление, жалоб и т.д.);

Получение судебных актов по делу суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3.1. вознаграждение поверенного по настоящему соглашению устанавливается (составляет) 100 000 рублей и по соглашению сторон может быть изменено-увеличено в связи с увеличением объема (времени) работ по соглашению.

В соответствии с п. 3.2. оплата вознаграждения по соглашению подтверждается распиской поверенного.

Факт оказания юридических услуг подтверждается распиской КИВ от <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчику оказывалась юридическая помощь, учитывая категорию возникшего спора и сложность дела, в рамках которого последним были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, характер проведенной им работы (консультация ответчика, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение ответчику судебных расходов в сумме 50 000 рублей будет отвечать критериям разумности и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года ФПА РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Согласно решению Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, устная консультация составляет 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление правовых документов – 8 000 руб., составление ходатайств – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, степень участия представителя ответчика в деле, с учетом сложности дела, характера проведенной работы представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление КНИ о взыскании с ВАЕ судебных расходов на оплату услуг представителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ВАЕ в пользу КНИ судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления КНИ о взыскании с ВАЕ судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья М.Н. Горячева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.