Решение № 12-75/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-75/2026

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-75/2026
г. Ханты-Мансийск
30 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

С участием (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исрапова Руслана Магомедовича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 10.03.2026 года, (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Исрапов Р.М., действующий в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 10.03.2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что: схема места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не соответствует фотографиям, сделанным после ДТП, схема ДТП содержит явные противоречия, поскольку на ней удар транспортного средства <данные изъяты> обозначен в правой стороне указанного транспортного средства, тогда как на самом деле удар транспортного средства <данные изъяты> пришелся в левую сторону транспортного средства; к показаниям свидетеля – инспектора ДПС (ФИО)9 стоит отнестись критически, поскольку данный инспектор очевидцем события ДТП не являлся, как и не является экспертом в области проведения автотехнических или трассологических экспертиз, характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> противоречит показаниям инспектора ДПС (ФИО)9, который, по мнению подателя жалобы, является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку Сургутский городской суд не извещал инспектора ДПС (ФИО)9 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явка (ФИО)9 в судебное заседание была обеспечена; родственные связи между свидетелем (ФИО)27 и защитником (ФИО)1 – Исраповым Р.М., не лишают показания указанного свидетеля юридический силы; разлив жидкости находился уже после столкновения и образовался вследствие того, что после удара мотоцикла по костальной исключительно в левую часть транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство развернуло перпендикулярно дороге и вынесло на обе полосы, данные обстоятельства соответствуют механике удара и не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство находилось на встречной полосе до столкновения; при наличии противоречий по делу суд не назначил независимую автотехническую экспертизу, что является нарушением обязанности суда по всестороннему и объективному исследованию материалов дела; место ДТП определено неверно; водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в момент столкновения находился на полосе встречного движения, по которому двигалась водитель (ФИО)1 Кроме того, (ФИО)1 и участник ДТП (ФИО)26 не извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, её защитник Исрапов Р.М., а также потерпевший (ФИО)5 и его представитель (ФИО)6, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Исрапов Р.М., потерпевший (ФИО)5 и его представитель (ФИО)6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Исрапова Р.М., потерпевшего (ФИО)5 и его представителя (ФИО)6

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в тот день, когда произошло ДТП, она действительно управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Стаж работы водителем у нее 8 лет. В тот день вместе с ней в указанном транспортном средстве, на его переднем пассажирском сидении, находился ее знакомый, (ФИО)18 столкновения на указанном транспортном средстве она и (ФИО)19 ехали по (адрес) в (адрес) со стороны (адрес), то есть со стороны ГРЭС в направлении (адрес), то есть (адрес) и затем она, не меняя направление своего движения, совершила съезд на противоположную обочину, то есть обочину прилегающую к встречной полосе движения и передняя часть ее транспортного средства по прежнему располагалась в направлении (адрес) она решила развернуться и поехать обратно в сторону (адрес), то есть в сторону ГРЭС. Убедившись в отсутствии с обоих сторон дороги транспортных средств, она повернув на проезжую часть, то есть направо, стала совершать разворот с обочины в сторону (адрес) (ГРЭС). В тот момент когда она выехав на дорогу, развернулась примерно на 145 градусов, она услышала крик (ФИО)4 «Стой», после чего сразу остановилась, как ей показалось, не пересекая середину проезжей части, то есть не выехав на полосу движения, ведущую со стороны ГРЭС. Здесь же она перед собой неожиданно увидела мотоцикл, ехавший ей навстречу со стороны (адрес) (ГРЭС) и сразу услышала удар этого мотоцикла в свое транспортное средство по касательной в переднюю часть, при этом основной удар пришелся примерно в район расположения левой передней фары, от чего ее транспортное средство развернуло перпендикулярно дороге, а мотоцикл отбросило в сторону на обочину, на расстояние примерно 50 метров от места удара. Она не отрицает того, что место обнаружения жидкости на проезжей части дороги, это то место где после удара вытекла жидкость из двигателя ее транспортного средства, но данное место по ее мнению не является местом столкновения, так как она полагает что сотрудник ДПС, выезжавший на место ДТП, неправильно определил место столкновения, поскольку сотрудник не был свидетелем столкновения, а по ее мнению мотоцикл до столкновения двигался либо по середине проезжей части дороги либо по встречной полосе. Виновной в произошедшем ДТП считает водителя мотоцикла, который выехал из-за крутого поворота, с выездом на встречную полосу, ехал на большой скорости и поэтому не мог предотвратить произошедшее столкновение. Себя виновной в ДТП не считает, поскольку манёвр разворота она осуществляла в соответствии с требованиями Правилам дорожного движения, убедившись в отсутствии на дороге дороги транспортных средств, то есть никакого мотоцикла она не видела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что (дата), в 22:15 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), при совершении разворота с обочины, вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)5, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель (ФИО)5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вывод судьи Сургутского городского суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описано событие правонарушения;

- приложением к протоколу, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП получило повреждения: переднего бампера, имеющего наибольшую вогнутость вовнутрь в районе расположения левой передней фары; радиатора; капота, имеющего вогнутость во внутрь в передней части и выгнутость в левой его части наружу со стороны левой передней фары; переднего левого крыла, имеющего лишь вогнутость вовнутрь со стороны передней левой фары и выгнутость наружу со стороны левого переднего колеса; передней левой фары и поворотника (переднего левого указателя поворота), возможно имеются скрытые повреждения. Мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), имеет полную деформацию (л.д.12).

- определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от (дата) и о продлении срока административного расследования от (дата);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах, участниках ДТП;

- рапортом инспектора ДПС (ФИО)9 от (дата) по факту ДТП, из содержания которого следует, что водитель (ФИО)1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), при развороте вне перекрестка допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, в результате которого (ФИО)5 получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи был доставлен в БУ ХМАО-Югры «СКТБ» (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором отражено расположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на месте происшествия после столкновения, а также указано пятно жидкости, которое было определено как место столкновения данных транспортных средств, которое располагается на расстоянии 5.3 метра от опоры уличного освещения (номер) и на расстоянии 1.2 метра от правого края проезжей части, то есть на (адрес) на полосе движения со стороны (адрес) в направлении (адрес) (л.д.18-19, 20-21);

- схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения транспортных средств, наличие на них повреждений, место их столкновения и обстановку на участке дороги вокруг места ДТП. Согласно данной схемы проезжая часть дороги имеет ширину 6 метров, две полосы для движения (по одной полосе в каждом направлении, шириной по 3 метра каждая);

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой (дата) в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница с травмами, полученными в результате ДТП, обратился (ФИО)5;

- объяснением (ФИО)1 от (дата), согласно которому (дата), приблизительно в 22:10 часов, она двигалась на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) по (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) и совершила съезд на обочину, прилегающую к встречной полосе движения с целью остановки транспортного средства. Осознав, что остановка на данном участке запрещена, она решила совершить разворот, без остановки своего транспортного средства. Находясь на обочине по (адрес) ГРЭС-2, лицом в направлении в сторону поселка Финский, начала делать разворот, не пересекая встречную полосу движения, с обочины в полосу по направлению в сторону Сургутской ГРЭС. В момент совершения маневра, развернувшись примерно на 145 градусов, услышав крик пассажира (ФИО)4 «стой», она ((ФИО)1) резко остановилась, оставаясь на своей полосе. В это время на её транспортное средство по касательной совершил наезд мотоциклист, зацепив преимущественно левую сторону ее транспортного средства, от чего её транспортное средство развернуло перпендикулярно дороге, а мотоциклист отлетел примерно 50 м от дороги. После этого она незамедлительно поехала к нему с целью выяснения его состояния и оказания первой помощи. Виновником ДТП себя не считает, поскольку она осуществляла маневр разворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, мотоциклист двигался с явным превышением скорости, вблизи к разметке полос движения, выехал из-за крутого поворота, не справился с управлением, на что указывает отсутствие тормозного пути;

- объяснением (ФИО)4 от (дата), согласно которому (дата) приблизительно в 22:10 часов, он являлся пассажиром на переднем сиденье транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 Двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), (ФИО)1 совершила съезд на обочину, прилегающую к встречной полосе движения, остановилась в месте, где остановка и стоянка запрещена, при этом ее транспортное средство располагалось передней частью (лицом) в сторону (адрес). После чего (ФИО)1 решила развернуться и поехать в сторону ГРЭС ((адрес)). Он ((ФИО)4) видел, что (ФИО)1 убедилась в безопасности маневра, в отсутствии транспортных средств с двух сторон, и начала разворот с обочины на правую полосу в сторону ГРЭС-2. При развороте (ФИО)4 наблюдал за дорогой и увидел вдалеке тусклый свет, который стал стремительно приближаться, но расстояние еще было достаточным для совершения манёвра. Когда (ФИО)1 совершила разворот на 145 градусов в пределах своей полосы, он ((ФИО)4) крикнул «стой»- (ФИО)1 резко остановилась, оставаясь в своей полосе. В это время на её транспортное средство по касательной совершил наезд мотоциклист, от чего транспортное средство (ФИО)1 развернуло перпендикулярно дороге, а мотоциклист отлетел примерно 50 м от дороги. После чего они поехали по обочине к нему с целью выяснения его состояния и оказания помощи;

- копией заключения эксперта (номер), согласно которому (ФИО)5 причинены телесные повреждения: в виде сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей в виде перелома костей носа, ушибленной раны нижнего века справа, множественных ушибов и ссадин лица, открытого апикального перелома наружной лодыжки левой голени, обширной рваной раны нижней трети левой голени с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы, сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца, сухожилия общего разгибателя пальцев правой стопы, подкожной гематомы левого голеностопного сустава с эмфиземой мягких тканей, перелома верхнемедиального края левой пяточной кости, закрытого перелома щиловидного отростка левой лучевой кости, множественных ссадин верхних нижних конечностей, в совокупности (в силу того, что могли образоваться в едином механизме травмы в короткий промежуток времени между собой) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. При этом заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями;

- объяснением (ФИО)5 от (дата), согласно которому (дата) он управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигался в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в данном направлении, не нарушая линию разметки и не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Около (адрес), припаркованное на обочине полосы, предназначенной для встречного движения, а именно, со стороны (адрес) в сторону (адрес) был виден перед и бок данного транспортного средства. Приближаясь к участку автодороги, где было расположено транспортное средство <данные изъяты>, он увидел, что указанное транспортное средство, перед ним, начал маневр разворота в сторону (адрес) ((ФИО)5) принял меры для предотвращения столкновения – стал резко снижать скорость и начал смещаться к обочине, понимая, что столкновения избежать не удастся, но несмотря на это столкновение транспортных средств произошло;

- объяснением (ФИО)5 от (дата), согласно которому (дата), около 22 часов он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался от (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). Время суток было светлое (небольшие сумерки), видимость хорошая, осадки не выпадали, проезжая часть автодороги имела сухое асфальтированное одной полосе в каждом направлении, полосы движения были разделены горизонтальной дорожной разметкой, вдоль правого и левого края проезжей части была нанесена сплошная желтая линия разметки, запрещающая остановку и стоянку транспортных средств на обочине вдоль проезжей части. Двигаясь по (адрес), проехав опасный поворот налево, расположенный напротив (адрес), он двигался, занимая середину правой полосы движения, со скоростью около 80 км/ч, которую он определил по спидометру; на его мотоцикле был включен ближний свет фар, он был в мотошлеме, без экипировки; впереди него в попутном направлении на расстоянии около 200 метров двигался на мотоцикле <данные изъяты> его приятель (ФИО)20, а сзади на транспортном средстве <данные изъяты> ехали друзья; (ФИО)21, на каком расстоянии ехали последние он не может сказать, так как не обратил на это внимание. Далее, он обратил внимание, что впереди на расстоянии около 300 метров, со встречного направления на левой обочине по ходу его движения стоит транспортное средство <данные изъяты> светлого цвета, которое передней частью кузова было расположен в сторону ГРЭС-2. Какие-либо другие транспортные средства со встречного направления не двигались. Двигаясь далее, когда расстояние до транспортного средства <данные изъяты> сократилось примерно до 20 метров он неожиданно увидел, что данное транспортное средство резко начало осуществлять маневр разворота налево со своей обочины, тем самым пересекая траекторию его движения слева направо. Во избежание столкновения, он не меняя полосы движения, применил экстренное торможение задним и передним тормозом (сработала система АБС), но так как расстояние было не достаточное до полной остановки мотоцикла, он в последний момент принял правее-так как на его полосе движения транспортное средство <данные изъяты> продолжило маневр разворота и своей передней правой частью кузова допустило столкновение в левую боковую часть его мотоцикла в районе бензобака; далее он частично потерял сознание; когда пришел в себя, то уже лежал на обочине, возле своего мотоцикла над ним стоял друг (ФИО)22 и еще один незнакомый мужчина; кто находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> и были ли в ней пассажиры он не помнит; на место ДТП прибыла бригада СМП, которая доставила его в БУ СКТБ, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения;

- объяснением (ФИО)7, согласно которому (дата) год,а примерно в 22 часа, он находясь в транспортном средстве <данные изъяты> под управлением (ФИО)23, в качестве пассажира переднего сиденья, двигался по (адрес) в (адрес). Проехав опасный поворот налево, расположенный возле здания (адрес), он обратил внимание, что на правой обочине по ходу нашего движения стоит транспортное средствао <данные изъяты> серебристого цвета с механическим повреждениями передней части кузова, впереди которой на расстоянии около 15 метров на правой обочине лежал молодой человек, впереди которого лежал на обочине мотоцикл также с механическими повреждениями; он понял, что между данными транспортными средствами произошло столкновение- он сначала даже не понял, что на обочине лежал его знакомый (ФИО)24. Увидев данную ситуацию, (ФИО)15 остановился на обочине и они пошли посмотреть, что случилось; подойдя поближе, он увидел, что мотоциклистом является (ФИО)25, который был в шоке, так как в результате ДТП он получил значительные телесные повреждения; на месте ДТП в это время находилось уже около 5-ти человек, в процессе разговора с которыми он понял, что за управлением транспортного средства <данные изъяты> находилась девушка, и у нее был пассажир парень, которые пояснили, что они разворачивались с обочины и не заметили мотоциклиста и допустили с ним столкновение. На месте ДТП, на проезжей части (адрес) по направлению в сторону (адрес), на правой стороне проезжей части была разлита техническая жидкость и имелась осыпь стекла, грязи, пластмассы, указывающие на место столкновения транспортного средства <данные изъяты> и мотоциклиста, от которого на правой обочине по ходу их движения имелись видимые следы движения при развороте налево транспортного средства <данные изъяты>, которые заканчивались под данным транспортным средством; на место ДТП прибыла бригада СМП, которая увезла (ФИО)5 в БУ СКТБ, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения;

- объяснением (ФИО)8 от (дата), из которого следует, что (дата), примерно в 22 часа, он двигался на мотоцикле <данные изъяты> в (адрес), где на левой обочине видел транспортное средство <данные изъяты> которое передней частью кузова стояло по направлению в сторону ГРЭС-2, позади него на мотоцикле <данные изъяты> двигался (ФИО)5 Он проехал до кольца, где организовано круговое движение в сторону Нижневартовского шоссе, остановился, чтобы подождать (ФИО)5, но ему позвонил (ФИО)16, и сообщил, что (ФИО)5 попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, где увидел на противоположной обочине (справа по ходу движения со стороны ГРЭС-2) лежал мотоцикл <данные изъяты>, на этой же обочине стояло транспортное средство <данные изъяты>, с механическими повреждениями в передней части, который ранее стоял на левой обочине по ходу его движения в сторону кольца. На правой стороне проезжей части, была разлита техническая жидкость и имелась осыпь стекла, грязи, пластмассы, указывающие на место столкновения транспортного средства <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>; пассажир транспортного средства <данные изъяты> сказал ему, что они пропустили его мотоцикл, после чего стали разворачиваться налево и не заметили второго мотоциклиста ((ФИО)5) с которым и произошло столкновение;

- объяснением ст. ИДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)9, согласно которому (дата) по сообщению из дежурной части он прибыл на место ДТП по (адрес) в (адрес). В ходе опроса лиц и осмотра места происшествия он установил, что произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты>. Водитель транспортного средства <данные изъяты> устно пояснила ему, что при совершении разворота она не заметила встречный мотоцикл. Он составил схему ДТП и произвел осмотр места происшествия, установив место столкновения. В ГАИ (ФИО)1 отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Он также приобщил к делу цветную фотографию места ДТП;

При этом, из показаний инспектора ДПС (ФИО)9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что прибыв по сообщению из дежурной части на место ДТП ((адрес) в (адрес)), он увидел лежащий на земле мотоцикл <данные изъяты> и стоящее перед ним на расстоянии нескольких метров, передней частью в сторону (адрес), транспортное средство «<данные изъяты>». Он (инспектор ДПС (ФИО)9) определил место ДТП – место столкновения транспортных средств определил по месту расположения пятна жидкости, вылившейся после удара (столкновения транспортных средств), при этом он исключает возможность образования пятна вследствие какой-либо иной причины, в том числе, в связи с постепенным выливанием жидкости из поврежденного транспортного средства, так как после удара транспортное средство перестало двигаться, остановилось, при этом инспектор ДПС (ФИО)9 исключает инерционное самопроизвольное движение транспортного средства после удара, так как сам удар имел место в процессе выполнения маневра разворота, то есть скорость транспортного средства была невысокой, а инерция мотоцикла, столкнувшегося с транспортным средством не была достаточной для того чтобы транспортное средство самопроизвольно откатилось от места пятна на асфальте- на обочину. При этом само по себе вытекание жидкости из транспортного средства обусловлено ударом, который пришелся в радиатор транспортного средства (автомобиля). Инспектор ДПС (ФИО)9 допускает, что после ДТП, транспортное средство ( автомобиль) сохранило техническую возможность передвижения, в связи с чем, его водитель, (ФИО)1, имела возможность переместить данное транспортное средство после ДТП на ближайшую обочину. При этом, судя по фотоматериалу, имеющемуся в деле, удар мотоцикла пришелся по касательной в правую часть бампера транспортного средства (автомобиля) (ФИО)1;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных (ФИО)14

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Обнаруженные после столкновения повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер): переднего бампера, имеющего наибольшую вогнутость вовнутрь в районе расположения левой передней фары; радиатора; капота, имеющего вогнутость во внутрь в передней части и выгнутость в левой его части наружу со стороны левой передней фары; переднего левого крыла, передней левой фары и поворотника, по мнению судьи могут лишь свидетельствовать о том, что данные повреждения на указанном транспортном средстве могли быть получены от внешнего воздействия, в данном случае от столкновения с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое согласно фотографии на л.д.21 пришлось в переднюю часть <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по касательной направлением от правой передней фары в сторону левой передней фары, от чего передний бампер, имеет наибольшую вогнутость вовнутрь в районе расположения левой передней фары, при этом также получили повреждения радиатор, передняя левая фара и передний левый поворотник (указатель поворота) и, от чего капот в передней его части имеет вогнутость во внутрь и выгнутость в левой его части наружу со стороны левой передней фары; а также, переднее левое крыло получило повреждения путем его вогнутости вовнутрь со стороны передней левой фары и выгнутости наружу со стороны левого переднего колеса. При этом, при осмотре вышеуказанных повреждений на представленном фото на л.д.21 и л.д.126 каких-либо внешних воздействий на левый передний бампер и левую сторону вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), вопреки доводам жалобы, не обнаружено, что опровергает доводы жалобы и первоначальные показания (ФИО)1 и свидетеля с ее стороны, которым является (ФИО)4 и может лишь свидетельствовать о том, что в действительности столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) пришлось в переднюю часть переднего бампера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по касательной направлением от правой передней фары в сторону левой передней фары, имеющего наибольшую вогнутость вовнутрь в районе расположения левой передней фары от которого указанное транспортное средство получило вышеуказанные повреждения, что согласуется с показаниями (ФИО)10 и свидетелей: (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9

В связи с этим, к показаниям свидетеля (ФИО)11 судья суда первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель знаком с (ФИО)14, является сыном защитника (ФИО)2, представляющего интересы (ФИО)1, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, судья также критически отнесся к показаниям свидетелей: (ФИО)7, (ФИО)8, поскольку указанные свидетели находятся с (ФИО)5 в дружеских отношениях.

К показаниям и позиции (ФИО)1 относительно расположения ее транспортного средства перед ДТП, разворота направо и места ДТП, суд также обоснованно отнесся критически, расценивая их избранной привлекаемой к административной ответственности (ФИО)1 линией защиты, обусловленной стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания (ФИО)1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

При этом, следует отметить, что судья, в любом случае, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу вышеуказанного, представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд произвел оценку обстоятельств ДТП на основании анализа совокупности иных доказательств, в частности, показаний (ФИО)5, протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП с фотоснимками, а также показаний свидетеля (ФИО)9, в том числе данных свидетелем (ФИО)9 в судебном заседании. Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

В этой связи, суд первой инстанции, при определении направления движения транспортного средства под управлением (ФИО)1 в момент начала совершения маневра разворота, суд оценив по представленному в материалы дела фотоматериалу локализацию повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), правильно указал, что траектория удара начиналась с правой части переднего бампера (со стороны правой передней фары) вышеуказанного транспортного средства (взаимодействие мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) бампером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) началось со стороны правой передней фары (при осмотре с лицевой стороны <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)) и продолжилось с усилением вдоль бампера к левой передней фаре, в связи с чем бампер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), капот имеет характерную вогнутость вовнутрь в районе передней левой фары (ближе к левой передней фаре) и выгнутость наружу со стороны левого переднего колеса, левая фара повреждена, переднее левое крыло оторвано и деформировано во внешнюю сторону (получило повреждения путем его вогнутости вовнутрь со стороны передней левой фары и выгнутости наружу со стороны левого переднего колеса), то есть ударное воздействие осуществилось вскользь (по касательной) вдоль бампера от правой передней фары в направлении левой передней фары, с усилением в сторону передней левой фары, от чего передний бампер получил наибольшую вогнутость вовнутрь в районе расположения левой передней фары.

Указанная локализация повреждений подтверждает, что в момент удара мотоцикл подъезжал к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с правой стороны – со стороны правой передней фары, то есть в тот момент, когда транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) располагалось по отношению к нему и соответственно на проезжей части дороги, под углом.

Таким образом, траектория и локализация повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), место ДТП, определяемое по местонахождению пятна жидкости, вытекшей из указанного транспортного средства, получившего в момент удара повреждение радиатора, а также следы данного транспортного средства, проехавшего по разлитой жидкости, указывают, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управляла (ФИО)1 до момента удара двигалось к месту удара по проезжей части дороги со стороны противоположной обочины, и располагалось передней частью к (адрес) (ГРЭС) и осуществлявшему движение по проезжей части дороги со стороны (адрес) (ГРЭС) мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). При этом маневр разворота не был завершен по причине того, что водитель не учел величину радиуса разворота, в связи с чем на момент удара, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) еще не было выровнено в направлении движения своего движения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности (ФИО)1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, признанные достоверными и приведенные в судебном акте доказательства, не содержат.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сургутского городского суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему (ФИО)5 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует о наличии в действиях водителя (ФИО)1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)5 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)14 Правил дорожного движения, судья Сургутского городского суда, на основании анализа представленных доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьей Сургутского городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии (ФИО)1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы указывающие на заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС (ФИО)9, выезжавшего на место ДТП и явившегося в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля, несмотря на то что данный инспектор очевидцем события ДТП не являлся, как и не является экспертом в области проведения автотехнических или трассологических экспертиз, а также что характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> противоречит показаниям инспектора ДПС (ФИО)9, подлежат отклонению, в виду следующего.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)9, имея специальное знание лейтенант полиции, наделен государственно-властными полномочиями, и прибыл на место ДТП по служебному заданию в целях установления обстоятельств ДТП.

При этом, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда инспектор ДПС (ФИО)9, выезжавший на место ДТП и осуществлявший сбор и составление необходимых процессуальных документов, в связи с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)10 был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, о чем в материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется соответствующая судебная повестка (л.д.113).

В этой связи, указание в жалобе о том, что инспектор ДПС (ФИО)9 является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку Сургутский городской суд не извещал инспектора ДПС (ФИО)9 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явка (ФИО)9 была кем-то обеспечена, противоречит материалам дела, поскольку как указано выше, в материалах дела на л.д.113, вопреки доводам жалобы, имеется соответствующая судебная повестка.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела, в том числе в ходе допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС (ФИО)9 обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Тот факт, что сотрудник ДПС (ФИО)9 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, оснований признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля (ФИО)9 в судебном заседании также, не имеется.

Каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС (ФИО)9, в разрешении дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС Госавтоинспекции в целях фиксации совершенного (ФИО)14, административного правонарушения, не имеется. При этом, для сбора административного материала и выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, инспектору ДПС, обладающего определенными знаниями в области безопасности дорожного движения, не требуется квалификации эксперта, поскольку никаких заключений, в том числе автотехнического, трассологического, инспектор ДПС (ФИО)9 не давал.

Наличие личных неприязненных отношений между инспектором ДПС (ФИО)9 и (ФИО)14, а также наличие дружеских либо родственных отношений между инспектором ДПС (ФИО)9 и (ФИО)10, судом также не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ДПС Госавтоинспекции (ФИО)9 при рассмотрении дела, судьей городского суда при рассмотрении жалобы, либо оказании сотрудником ДПС Госавтоинспекции (ФИО)9 давления на (ФИО)1 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что при наличии противоречий по делу суд не назначил независимую автотехническую экспертизу, что по мнению подателя жалобы является нарушением обязанности суда по всестороннему и объективному исследованию материалов дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья Сургутского городского суда обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяет сделать вывод о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении

В этой связи, вывод суда о виновности (ФИО)1 основан на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности (ФИО)1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, признанные достоверными и приведенные в судебных актах доказательства, не содержат.

Довод жалобы защитника Исрапова Р.М., действующего в интересах (ФИО)1, о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фотографиям, сделанным после ДТП, а также что данная схема содержит явные противоречия, поскольку место ДТП определено не верно…, является необоснованным. Так, довод жалобы о том, что место ДТП в схеме ДТП определено неверно является субъективным мнением стороны защиты и ничем не подтвержден. При этом, данный довод опровергается показаниями и подробными пояснениями инспектора ДПС (ФИО)9, данными в ходе судебного заседания относительно определения им места столкновения транспортных средств.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС (ФИО)9 непосредственно после совершения правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, отражает фактические обстоятельства - фиксирует место совершения (ФИО)14 административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств, и вопреки доводам жалобы, согласуется с фотографиями, имеющимися в деле. Ее составление имеет своей целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего ДТП. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, существенных недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их, в том числе и вышеуказанную схему, допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, схема ДТП была составлена и подписана в присутствии двух понятых, которые будучи согласными с составленной схемой, в том числе с указанием на данной схеме местом столкновения транспортных средств подписали ее без замечаний, о чем свидетельствует их подписи в названном документе.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана судьей городского суда достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)10 вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)14 Правил дорожного движения, а потому (ФИО)1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), не имеется. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом (ФИО)12, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 14 лет, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и соответственно, достаточный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> (ФИО)5, который якобы нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в момент столкновения двигался с большой скоростью и находился на полосе встречного движения, по которому двигалась водитель (ФИО)1 подлежит отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО)5 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, равно как и устанавливать виновность иных лиц в произошедшем ДТП.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения, не может являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении (ФИО)1

По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Кроме того, также следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации возможное нарушение вторым участником ДТП –(ФИО)5 скоростного режима движения, а также его выезд на полосу встречного движения, не исключает вины (ФИО)1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку в данной ситуации, (ФИО)1, при совершении выполняемого ею манёвра в любом случае обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, у которого имелось преимущественное право проезда в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости по отношению к транспортному средству, под управлением (ФИО)1

(ФИО)1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности и не причинять вреда, чего при установленных обстоятельствах ей не сделано.

В этой связи, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения (ФИО)14 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, а потому её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением (ФИО)14 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения (ФИО)5 вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств и, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования КоАП РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Доводы жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении (ФИО)14 инкриминируемого ей правонарушения при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что (ФИО)1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции путем направления по адресу её проживания судебной повестки, которая однако получена ею не была, в связи с чем судебная повестка была возвращена в суд в связи с её неполучением (ФИО)14 и истечением срока хранения (л.д.115).

Избранный судом первой инстанции способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что (ФИО)4 по настоящему делу является свидетелем, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность обязательного извещения (ФИО)4 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что родственные связи между свидетелем (ФИО)4 и защитником (ФИО)1 – (ФИО)2, не лишают показания указанного свидетеля юридический силы, о характере образования разлива жидкости после удара транспортных средств, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Иная оценка подателем жалобы и лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и, незаконности вынесенного им судебного акта по делу.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Сургутского городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям заявителя, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу, не усматривается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение правильность и законность данной судьей Сургутского городского суда оценки имеющихся доказательств не имеется и из содержания судебного акта, не усматривается. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полтора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года, исходя из карточки правонарушений.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность (ФИО)1, совершившей грубейшее правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно посчитал справедливым и целесообразным назначить (ФИО)1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному, а назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. В этой связи, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Исрапова Руслана Магомедовича, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев