Решение № 02-2991/2025 02-2991/2025~М-1484/2025 2-2991/2025 М-1484/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-2991/2025

77RS0019-02-2025-002827-32

2-2991/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных пожаром,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации убытков, причиненных пожаром от 23.01.2024, в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО1 компенсации убытков, причиненных пожаром от 23.01.2024, в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:1786 трехкомнатная квартира площадью 71.5 кв.м, расположенная по адресу адрес. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения от 10.08.2023 года, предметом договора была квартира, расположенная по адресу адрес. Согласно п.2.1.4 договора наниматель принял обязательство, обеспечивать сохранность объекта, находящегося в нем имущества и мебели. В случае порчи имущества, компенсировать убытки по требованию наймодателя, в ценах на дату, когда нанимателю стало известно о наличии данных убытков. Согласно п.5.2 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту или имуществу. 23 января 2024 года в период действия договора, в указанной квартире произошел пожар. Указанным пожаром имуществу истцов причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, установлено, что причиной пожара в данном случае послужило загорание находящихся в очаге пожара материалов от одного из следующих источников зажигания: зоны теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электроприборе, источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Актом экспертного заключения №29-12/2023 по результатам проведения пожарно-технического исследования составленным экспертом фио СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «АЛЬЯНС», установлено, что причиной пожара в квартире является непроизвольный поджог. Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость пострадавшего во время пожара имущества, находящегося в квартире, составляет сумму в размере сумма Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков в рамках досудебного урегулирования. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов адвокат Канов Д.А. в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. На вопросы суда представитель пояснил, что обязанность возместить ущерб вытекает из договора, нормы о деликте здесь неприменимы, также просил взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал, указал, что не была доказана вина ответчика в возникновении пожара, сама ФИО3 получила увечья в результате пожара. Пожар произошел по причине неисправности проводки, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истцом, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения. При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, не влечет удовлетворения иска. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:1786 трехкомнатная квартира площадью 71.5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, предметом договора была квартира, расположенная по адресу: адрес.

Так, в соответствии с п.1.1 наймодатель передает нанимателю и фио (сыну ФИО3) жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат общей площадью 71,5 кв.м, жилой площадью 50 кв.м, с необходимым оборудованием и мебелью, во временное пользование для проживания.

Согласно п.2.1.4 договора наниматель принял обязательство, обеспечивать сохранность объекта, находящегося в нем имущества и мебели. В случае порчи имущества, компенсировать убытки по требованию наймодателя, в ценах на дату, когда нанимателю стало известно о наличии данных убытков.

Согласно п.5.2 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту или имуществу.

23 января 2024 года в период действия договора, в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по факту пожара.

Указанным пожаром имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, установлено, что причиной пожара в данном случае послужило загорание находящихся в очаге пожара материалов от одного из следующих источников зажигания: зона теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электроприборе, источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Актом экспертного заключения №29-12/2023 по результатам проведения пожарно-технического исследования составленным экспертом фио СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «АЛЬЯНС», установлено, что причиной пожара в квартире по адресу: адрес является непроизвольный поджог. Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость пострадавшего во время пожара имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков в рамках досудебного урегулирования, в материалы дела представлено досудебное требование от 25.06.2024. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от 23.06.2025 был допрошен свидетель фио, служебное удостоверение ГУ МЧС России №186486, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Права и обязанности, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ свидетелю разъяснены и понятны. Свидетель на вопросы суда пояснил, что он знает всех участников процесса, поскольку проводил и проводит проверку по факту пожара с января 2024 года. ФИО3 с ребенком - арендаторы, истцы собственники по 1/2 доле собственности, личной неприязни, причин оговаривать участников процесса, нет. Получив сообщение диспетчера 23 января 2024 года прибыл по адресу, с места пожара была госпитализирована в больницу им. Склифосовского ФИО3, ее ребенка забрал отец. Помимо фио, привлекался эксперт, назначалась повторная экспертиза, изымались предметы. По результатам экспертизы известна причина возгорания: аварийный режим работы систем электроснабжения. На момент первичной экспертизы рассматривалось две причины: аварийный режим работы систем электроснабжения, малокалорийные очаги возгорания (спички или свечи). Аварийный режим работы, вероятно, выразился в коротком замыкании светильника-бра, точнее установить причину возгорания невозможно. Установить неисправность технического прибора, равно как и точную причину возгорания невозможно. Дополнительная проверка проводилась по факту поручения исследования материального ущерба. Полноту и достоверность предоставленного по запросу суда материала проверки по факту пожара полностью подтвердил.

Свидетель на вопросы представителя истцов пояснил, что причина малокалорийного источника возгорания была снята с рассмотрения, поскольку на балконе были обнаружены окурки сигарет. Позднее в очаге возгорания не обнаружилось ни окурков сигарет, ни свечей, ни спичек, они все находились вдали от очага. Очагом пожара являлась мягкая часть дивана. После марта 2024 года были отдельные экспертизы по обследованию изъятых материалов. Дополнительных экспертиз в отношении объекта не проводилось.

Свидетель на вопросы представителя ответчика пояснил, что постановления отменялись из-за отсутствия пожарно-технических экспертиз, поскольку прокуратура считала, что необходимо повторно опросить свидетелей. Последнее постановление было отменено в связи с отсутствием формулировки материального ущерба. Из-за неправильности установления событий постановление не отменялось. Противоправных действий ФИО3 в ходе проверки не установлено.

Определением Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №2761-ПТЭ причиной пожара, произошедшего 23.01.2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес явился аварийный (пожароопасный) режим работы светильника «Бра», а именно на участке сетевого шнура (от электрической розетки до лампы). Очаг пожара расположен в левой верхней части дивана, расположенного у правой стены кухни-гостиной квартиры № 54, над которым ранее был расположен светильник «Бра».

Нормы пользования электросетью и требования пожарной безопасности были соблюдены.

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из представленного заключения судебного эксперта не усматривается, что пожар произошел из-за виновного действия/бездействия ФИО3, не подтвердил указанные доводы и допрошенный в судебном заседании свидетель. Установление экспертом очага пожара на кухне квартиры, в месте расположения углового дивана, не говорит о том, что пожар возник по вине ответчика. Таких выводов в заключение не содержится. При этом, отсутствует и описание недостатков, нарушений в эксплуатации квартиры ответчиком, позволяющего сделать такой вывод. Не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика в возникновении пожара и причинением вреда истцам.

Вместе с тем, никаких иных доказательств в части вины ответчика, истцами в суд не было представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований к ответчикам.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, истцами не исполнена обязанность по доказыванию своего требования по иску.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленного требования, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы истцов о том, что обязанность по возмещению вреда вытекает из обязательств, установленных по договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, лицо не может отвечать за ущерб, в причинении которого не установлена его вина, если обратное не вытекает из закона или существа договора. В соответствии с п.2.1.4 Договора, наниматель обязан устранять последствия аварий, потопов, возгораний, произведенных по вине нанимателя или проживающих с ним лиц.

Вместе с тем, материалами дела, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля, вина ФИО3 не установлена, обратного не представлено.

Более того, истец ФИО1 стороной договора не является.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, причиненных пожаром от 23.01.2024, в размере сумма, в пользу ФИО1 в размере сумма, судом не усматривается, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку в требованиях иска отказано в полном объеме, не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО2, с учетом внесённых последним денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес в размере сумма

Экспертное исследование проведено, его стоимость составила сумма От экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов с указанием, что денежные средства в размере сумма истцом ФИО2 оплачены по реквизитам организации 20.08.2025, вместе с тем, денежные средства в размере сумма находятся на депозите суда, в адрес организации не переведены.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным обязать Управление судебного департамента перечислить на счет экспертной организации денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных пожаром, отказать.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма, согласно платежному документу от 22.06.2025 (Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, Юридический адрес: адрес Г-Д. стр. 5, помещ. V, ком. 4 в, 4г, 4 д, 13. Расчетный счет: <***>. Наименование банка: ПАО СБЕРБАНК. Корреспондентский счет: 30101810500000000653, БИК 044030653)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья фио