Апелляционное определение № 22-22/2026 22-755/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – Имансакипова О.С. №22-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Шатина А.К., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступления адвоката Инякиной М.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бедаревой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с указанием реквизитов оплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С осужденного в пользу МВД России взысканы 303517 рублей 65 копеек.

Действия обеспечительных мер по аресту, наложенному на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 898 рублей 80 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно – правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, совершенное им в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и имущественного положения осужденного. Суд, верно установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учел их только формально. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягин А.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на показания представителя потерпевшего С., свидетелей О., К., Л., К., В., К., П., В., которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания представителя потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, по ходатайствам государственного обвинителя оглашались в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Согласно материалам дела, допросы представителя потерпевшего и свидетелей на стадии досудебного производства проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы допросов, подписанные свидетелями и не содержащие каких-либо замечаний, связанных с процедурой данного следственного действия.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелой матери, наличие ведомственных наград по службе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о возврате им в МВД РФ после осуждения еще 120000 рублей не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания, не влекут смягчение наказания, кроме того, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

При назначении наказания судом также приняты во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи А.К. Шатин

Е.А. Табакаев