Приговор № 1-32/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело 1-32/2021

22MS0049-01-2021-000985-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 08 июня 2021года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Белокуриха Кучина Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина Р.В., представившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 093639,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2021 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края по делу об административном правонарушении, имевшем место 08 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 10 марта 2021 года административный штраф, назначенный по постановлению от 05 февраля 2021 года, ФИО1 оплачен не был, то есть он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

10 марта 2021 года около 17 часов у ФИО1, находившегося по месту своего жительства – в доме расположенном по <адрес> края, имеющего неисполненное административное наказание за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, в связи с чем, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее по тексту – ООО «Торгсервис 22»).

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 17 часов 30 минут 10 марта 2021 года пришел в магазин «Светофор», расположенный по ул. Бийская, 30 пом. 3 г. Белокуриха Алтайского края, где проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, находящимся в торговом зале магазина. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, ФИО1 со стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, взял 2 бутылки вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» в бутылках ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 226 рублей 67 копеек за 1 бутылку, на сумму 453 рубля 34 копейки, которые сложил в находившийся при нём рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, то есть тайно незаконно их похитил.

С похищенным имуществом ООО «Торгсервис 22» ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 453 рубля 34 копейки.

Кроме того, 05 февраля 2021 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по делу об административном правонарушении, имевшем место 08 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 12 марта 2021 года административный штраф, назначенный по постановлению от 05 февраля 2021 года, ФИО1 оплачен не был, то есть он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

12 марта 2021 года около 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства – в доме расположенном по <адрес> края, имеющего неисполненное административное наказание за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, в связи с чем, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее по тексту – ООО «ТС Аникс»).

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 20 часов 40 минут 12 марта 2021 года пришел в магазин «Аникс-Мимоза», расположенный по ул. Советская, 18 г. Белокуриха Алтайского края, где проследовал в торговый зал магазина. В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на мелкое хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, около 20 часов 50 минут 12 марта 2021 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, ФИО1 со стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, взял 1 бутылку коньяка «Старейшина» объёмом 1 л., стоимостью 1033 рубля 37 копеек и 1 бутылку коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 л., стоимостью 852 рубля 97 копеек, на сумму 1 886 рублей 34 копейки, которые сложил в находившийся при нём рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, то есть тайно незаконно их похитил.

С похищенным имуществом ООО «ТС Аникс» ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 1 886 рублей 34 копейки.

Кроме того, 05 февраля 2021 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по делу об административном правонарушении, имевшем место 08 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 13 марта 2021 года административный штраф, назначенный по постановлению от 05 февраля 2021 года, ФИО1 оплачен не был, то есть он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

13 марта 2021 года около 19 часов у ФИО1, находившегося по месту своего жительства – в доме расположенном по <адрес> края, имеющего неисполненное административное наказание за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, в связи с чем, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее по тексту – ООО «Торгсервис 22»).

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 19 часов 30 минут 13 марта 2021 года пришел в магазин «Светофор», расположенный по ул. Бийская, 30 пом. 3 г. Белокуриха Алтайского края, где проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, находящимся в торговом зале магазина. В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на мелкое хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, ФИО1 со стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, взял 2 бутылки вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» в бутылках ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 226 рублей 67 копеек за 1 бутылку, на сумму 453 рубля 34 копейки, которые сложил в находившийся при нём рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, то есть тайно незаконно их похитил.

С похищенным имуществом ООО «Торгсервис 22» ФИО1 с места преступления скрылся, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 453 рубля 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 145-147), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина по факту мелкого хищения имущества ООО «Торгсервис 22» 10 марта 2021 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ТТВ, данными ею в ходе дознания, установлено, что она является директором сетевого магазина «Светофор», расположенного по <адрес> пом. 3 <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ старшим смены магазина СВН была обнаружена недостача на полке с алкогольной продукцией, выставленной для продажи, 2-х бутылок вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» в бутылках ёмкостью 1,5 литра каждая. При изучении записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он выяснил, что кражу этих 2-х бутылок в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ – в 17 часов 30 минут совершил парень, одетый в темную куртку, с рюкзаком, в который он сложил похищенное, на правой руке у парня имелась белая повязка. В тот день в полицию они о факте хищения сообщать не стали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в своём служебном кабинете. Около 19 часов 40 минут указанного дня СВН ей сообщил, что вызвал сотрудников полиции, так как задержал парня, похитившего ДД.ММ.ГГГГ бутылки с вином, при этом данный гражданин опять совершил кражу 2-х бутылок такого же вина. Ею было подано заявление в полицию о привлечении за кражу задержанного парня, фамилия которого, как ей позже стало известно - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены две бутылки вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» в бутылках ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 226 рублей 67 копеек за 1 бутылку, на сумму 453 рубля 34 копейки. До настоящего времени ФИО1 причиненный ущерб не возместил, с извинения он не обращался (л.д. 53-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля МФВ, данными им в ходе дознания, установлено, что он служит в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут из магазина «Светофор» в дежурную часть МО МВД России «Белокурихинский» поступило сообщение о задержании лица, совершившего хищение спиртных напитков. Он совместно со следователем ПАН прибыли на место происшествие, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в магазине «Светофор» недостачу 2-х бутылок вина «Шевалье Руш» в стеклянных бутылках объёмом 1,5 литра каждая, старший смены – СВН осмотрел видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил, что кражу указанных бутылок с вином совершил ранее незнакомый ФИО1 (фамилию его узнал позже). О данном факте кражи в полицию не было сообщено. На момент его (МФВ) прибытия, Шупейко находился в магазине «Светофор». Обстоятельства совершенных 10 и ДД.ММ.ГГГГ хищений бутылок со спиртным, Шупейко не отрицал. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты записи камер наблюдения магазина «Светофор» за 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СЕО, данными ею в ходе дознания, о том, что с осени 2020 года она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Шупейко пошел в магазин, взяв с собою черный рюкзак. Вернувшись домой, он принёс 2 полуторалитровые бутылки красного вина, которые он достал из своего рюкзака и выставил их на стол. На тот период денег у Шупейко не было, так как из-за травмы руки он был на больничном, и на работу не ходил. В тот же вечер они выпили все вино, пустые бутылки выкинули. В ходе допроса ей предъявлены для обозрения видеозаписи камер наблюдения магазина «Светофор» за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которые она подтверждает, что на видеозаписи запечатлен Шупейко, который берёт с витрин бутылки с алкоголем, кладет их в находящуюся при нём сумку и покидает магазин (л.д. 130-131).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Светофор» по <адрес> пом. 3 <адрес> края, в ходе которого изъяты и осмотрены 2 бутылки вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim», являвшиеся предметом хищения, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 11-16, 17);

- протоколом осмотра CD- диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по <адрес> пом. 3 <адрес> края за период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-140, 141);

- иными документами: справкой о причинённом ООО «Торгсервис 22» материальном ущербе, предоставленной директором магазина «Светофор» (л.д. 78), товарной накладной № ИТК 00006970 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в магазин «Светофор», расположенный по <адрес> пом. 3 вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» в бутылках ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 226 рублей 67 копеек за 1 бутылку (л.д. 80-81), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), сведениями СООП МВД России, содержащими информацию о неоплате ФИО1 административного штрафа в размер 3000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дело №) (л.д. 160-163).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина по факту мелкого хищения имущества ООО «ТС Аникс» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ЮЛА о том, что она является управляющей магазина «Аникс-Мимоза» торговой сети «Аникс», расположенного по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут от СТА кй стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут неизвестный парень в торговом зале магазина совершил кражу 2-х бутылок коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 л. и 1 л. Как объяснила ей СТА этот парень сначала ходил по магазину, озираясь по сторонам, в связи с чем, она стала за ним следить по монитору. Она увидела, как этот парень взял со стеллажа вино-водочной продукции 2 бутылки коньяка, положил их в свой рюкзак и вышел из магазина через вход, минуя кассовую зону. У парня на кисти правой руки была белая повязка (медицинский бинт). По данному факту она в полицию не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел участковый уполномоченный МО МВД России «Белокурихинский» ПНА, которому она сообщила о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из магазина двух бутылок коньяка и продемонстрировала видеозапись с парнем, совершившим хищение. В указанный день ею было подано заявление в полицию по факту хищения двух бутылок коньяка, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут хищения из магазина «Аникс-Мимоза» - 2-х бутылок коньяка «Старейшина» стоимостью 1033 рублей 37 копеек за бутылку объёмом 1 л. и 852 рубля 97 копеек за бутылку объемом 0,5 л., торговой сети «Аникс» был причинен материальный ущерб на сумму 1886 рублей 34 копейки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершено ФИО1, которым до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, извинения не принесены (л.д. 85-56).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СТА, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Аникс-Мимоза». ДД.ММ.ГГГГ она через монитор камер наблюдения увидела, что в 20 часов 50 минут Шупейко (фамилию его узнала позже) подошел к витрине с алкоголем, оглядевшись и дождавшись, когда он останется один, взял с витрины 2 бутылки коньяка «Старейшина», одна объемом 0,5 л. вторая – объемом 1 л. Затем, убедившись что за ним никто не наблюдает положил в сумку, взятые им с витрины 2 бутылки коньяка. После этого, делая вид, что ищет подходящий товар, вышел из магазина, следуя мимо касс через другой зал. О произошедшем хищении она сообщила директору магазина ЮЛА, которой также «скинула» видеозапись с камер наблюдения того момента, когда Шупейко совершал хищение (л.д. 127-128).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ПНА, данными им в ходе дознания он служит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои служебные обязанности, посетил магазин «Аникс-Мимоза», при этом управляющая магазином ЮЛА сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена кража 2-х бутылок коньяка и продемонстрировала видеозапись с камер наблюдения магазина. Просматривая записи, он в гражданине, совершившем хищение 2-х бутылок коньяка в магазине «Аникс-Мимоза» ДД.ММ.ГГГГ, узнал известного ему жителя <адрес> ФИО1 Впоследствии следователем в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с видеокамер наблюдения магазина. Было установлено, что на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, Шупейко имел неисполненное административное наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125-126).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля МФВ, данными им в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего участкового уполномоченного полиции ПНА ему стало известно о совершении гражданином ФИО1 кражи двух бутылок коньяка «Старейшина» на общую сумму 1886 рублей 34 копейки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аникс-Мимоза» по <адрес>. Момент совершения ФИО1 данного хищения был запечатлен на видеозаписи с камер наблюдения магазина, которая также была изъята в ходе осмотра места происшествия (л.д.123-124).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СЕО, данными ею в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда она около 22 часов пришла домой, ее сожитель – ФИО1, находился дома - спал в состоянии алкогольного опьянения. На столе в кухне была пустая бутылка из-под коньяка объемом 0,5 литра, вторая бутылка из-под коньяка была за диваном на кухне. Обе бутылки она выбросила в мусор. До этого, когда она уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ, в доме не было бутылок с коньяком, денег у ФИО1 для приобретения бутылок с коньяком не было, поэтому она сделала вывод, что он украл их в магазине, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он, при отсутствии у него денег, также приносил домой две бутылки с вином (л.д. 130-131).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения ООО «ТС Аникс» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Аникс-Мимоза» по <адрес> края, в ходе которого изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра CD- диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Аникс-Мимоза», расположенного по <адрес> края за период времени с 20 час 50 мин до 20 час 52 мин ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-140, 141);

- иными документами: справкой о причинённом ООО «Торговая сеть Аникс» материальном ущербе, предоставленной директором магазина «Аникс-Мимоза» ЮЛА (л.д. 118), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в магазин «Аникс-Мимоза» коньяка «Старейшина» в бутылках ёмкостью 0,5 литра стоимостью за 1 штуку 852 рубля 97 копеек (л.д. 119), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в магазин «Аникс-Мимоза» коньяка «Старейшина» в бутылках ёмкостью 1 литр стоимостью за 1 штуку 1033 рубля 37 копеек (л.д. 120), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), сведениями СООП МВД России, содержащими информацию о неоплате ФИО1 административного штрафа в размер 3 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дело №) (л.д. 160-163).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина по факту мелкого хищения имущества ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ТТВ, данными ею в ходе дознания, установлено, что она является директором сетевого магазина «Светофор», расположенного по <адрес> пом. 3 <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сотрудник магазина СВН ей сообщил, что вызвал сотрудников полиции, так как задержал парня, похитившего ДД.ММ.ГГГГ бутылки с вином (данный факт был запечатлен на видеозаписи с камер видеонаблюдения), при этом данный гражданин опять совершил кражу 2-х бутылок такого же вина - «Шевалье Руж». О данном факте было сообщено в полицию, ею подано заявление о привлечении к ответственности задержанного парня за совершенное им хищение из магазина бутылок с вином. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия задержанного ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, из магазина были похищены две бутылки вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» в бутылках ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 226 рублей 67 копеек за 1 бутылку, на сумму 453 рубля 34 копейки. До настоящего времени ФИО1 причиненный ущерб не возместил, извинения не принес (л.д. 53-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля МФВ, данными им в ходе дознания, установлено, что он служит в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут из магазина «Светофор» в дежурную часть МО МВД России «Белокурихинский» поступило сообщение о задержании лица, совершившего хищение спиртных напитков. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, им было установлено, что задержанным лицом является ФИО1 Сотрудник магазина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, он, находясь на работе, увидел, как Шупейко с рюкзаком прошел на выход мимо касс магазина «Светофор» и вышел из данного магазина. Он (ФИО2) прошел следом за Шупейко и окликнул его. В этот момент Шупейко уже направлялся в сторону проезжей части <адрес>. Шупейко остановился, он сразу признался в совершении хищении ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок вина. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и осмотрены похищенные ФИО1 2 бутылки вина, а затем были возвращены под расписку представителю магазина, также были изъяты записи камер наблюдения магазина «Светофор» за 10 и ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевшие совершение ФИО1 хищение бутылок с алкоголем. (л.д.123-124).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СЕО, данными ею в ходе дознания, о том, что ее сожитель – ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение мелких краж в магазинах города. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 21 часа, ФИО1 дома не было, он вернулся около полуночи и пояснил, что был задержан и доставлен в полицию за кражу двух бутылок вина в магазине «Светофор». В ходе допроса ей предъявлены для обозрения видеозаписи камер наблюдения магазина «Светофор» за 10 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которые она подтверждает, что на видеозаписи запечатлен Шупейко, который берёт с витрин бутылки с алкоголем, кладет их в находящуюся при нём сумку и покидает магазин (л.д. 130-131).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Светофор» по <адрес> пом. 3 <адрес> края, в ходе которого изъяты и осмотрены 2 бутылки вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim», являвшиеся предметом хищения, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 11-16, 17);

- протоколом осмотра CD- диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по <адрес> пом. 3 <адрес> края за период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор», признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-140, 141);

- иными документами: справкой о причинённом ООО «Торгсервис 22» материальном ущербе, предоставленной директором магазина «Светофор» (л.д. 79), товарной накладной № ИТК 00006970 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в магазин «Светофор», расположенный по <адрес> пом. 3 вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» в бутылках ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 226 рублей 67 копеек за 1 бутылку (л.д. 80-81), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), сведениями СООП МВД России, содержащими информацию о неоплате ФИО1 административного штрафа в размер 3000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дело №) (л.д. 160-163).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе дознания, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также с письменными материалами дела, которые не содержат противоречий, находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТС Аникс» ДД.ММ.ГГГГ) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения имущества, принадлежащего ООО ООО «Торгсервис 22» и одно мелкое хищение имущества ООО «ТС Аникс». Вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений, установленные в описательной части приговора, объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших ТТВ, ЮЛА о количестве и стоимости похищенного, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: ПНА, МФВ, СТА об обстоятельствах установления лица, совершившего хищение, а именно – ФИО1, посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Светофор» и «Аникс», где произошло хищение; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи из магазинов, а также две бутылки вина, являвшихся предметом хищения по последнему эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра видеозаписей, на которых запечатлен ФИО1, совершающий тайное хищение бутылок со спиртными напитками из указанных магазинов.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: <данные изъяты>, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты при таком виде наказания, считая назначенное наказание справедливым, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления подсудимого. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также в силу закона положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Малыгину Р.В. взыскан гонорар в сумме 4439 рублей 00 копеек (2219 рублей 50 копеек за 1 день судебного заседания х 2 дня). Кроме того из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Чижову А.В. в сумме 5566 рублей 00 копеек за осуществление защиты в ходе дознания по назначению дознавателем. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 10005 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ) – виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТС Аникс» ДД.ММ.ГГГГ) - виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ) - виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- 2 бутылки вина столового красного полусладкого «Шевалье Руж» производства фабрики «Villa Krim» ёмкостью 1,5 литра каждая – считать переданными по принадлежности собственнику – ООО «Торгсервис 22»;

- записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по <адрес> пом. 3 <адрес> края за период времени с 17 час 30 мин до 17 час 32 мин ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 19 час 36 мин до 19 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ; запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Аникс», расположенного по <адрес> края за период времени с 20 час 50 мин до 20 час 52 мин ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на одном СD-диске, помещенном в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 10005 (десять тысяч пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов