Решение № 12-176/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-176/2020

УИД 55RS0002-01-2019-002082-02

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-176/2020


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 НС № от 07.02.2020, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 02.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия 07.02.2020 в 12.50 час. в районе пересечения проезжих частей ул. Лермонтова и ул. М. Жукова в г. Омске с участием автомобилей Лада Приора, гос. знак № под управлением ФИО2 и Тойота, гос. знак № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением по жалобе на определение, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение отменить, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия он указывал инспектору ДПС о наличии записи на видеорегистраторе и показывал ее на экране телефона, но инспектор сказал, что на записи плохо видны обстоятельства ДТП. Однако из видеозаписи видно, что транспортные средства двигались по ул. Лермонтова со стороны ул. Декабристов в сторону ул. М. Жукова. Автомобиль Лада Приора, гос. знак № двигался по правой полосе, автомобиль Тойота, гос. знак № двигался по левой полосе. После пересечения с ул. М. Жукова участок ул. Лермонтова до пересечения с ул. Пушкина имеет четыре полосы по две в каждом направлении и линии разметки 1.3 и 1.5. Из чего следует, что водитель автомобиля Лада Приора должен был двигаться по правому ряду и пересекая перекресток, также должен был оказаться в правом ряду, а автомобиль Тойота, должен был двигаться по левому ряду и при завершении проезда перекрестка также оказаться в левом ряду. Как следует из материалов дела, смещаясь в левую сторону, водитель автомобиля Лада Приора совершил маневр перестроения. Учитывая положения п. 8.4, 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ и должностное лицо, должно было вынести определение в отношении конкретного участника дорожного движения – ФИО1 Просил отменить определение и решение по жалобе на определение, возвратив их на новое рассмотрение (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, указав дополнительно, что с самим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен, не согласен с тем, что в нем указано на отсутствие состава административного правонарушения в действиях второго водителя ФИО2, что привело к тому, что страховое возмещение он (ФИО1) получил лишь в размере 50 процентов. Он 07.02.2020 днем, управляя личным автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак №, следовал по ул. Лермонтова со стороны ул. Куйбышева к ул. М. Жукова во второй полосе, автомобиль Лада приора следовал справа чуть позади. За перекрестком он также намеревался следовать во второй полосе. При проезде перекрестка ул. Лермонтов и ул. М. Жукова автомобиль Лада Приора появился справа перед ним, выполняя перестроение из правого в левый ряд, при этом ударил его автомобиль в передний бампер. После столкновения ФИО3 стал говорить, что его (ФИО1) вторая полоса перед перекрестком с ул. М. Жукова следует только налево, и поэтому он (ФИО2) от перекрестка стал его (ФИО1) опережать. После столкновения ФИО2 проехал еще несколько метров и остановил свой автомобиль на 70 % находясь на левой полосе. Ни в его действиях, ни в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не усмотрели. Однако при составлении схемы не учли, что на проезжей части справа на полтора метра лежал снег, в связи с чем, ширина проезжей части была измерена некорректно, не корректно зафиксировали место расположения его автомобиля, не учли видеозапись с его видеорегистратора. Инспекторы сказали, что перекресток ул. Лермонтова и ул. М. Жукова со смещением. При пересмотре определения инспектор, выносивший его, обсуждал все вопросы с вышестоящим должностным лицом. Полагает, что требования пунктов ПДД РФ, указанные им в жалобе, были нарушены водителем ФИО2

ФИО2 (собственник и водитель автомобиля Лада Приора, гос. знак № – л.д.42), должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшие определение и решение по жалобе на определение в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 39, 40, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 62, 62/1, 72).

Защитник ФИО1 – Коваленко В.В., действующий по доверенности (л.д. 75), позицию доверителя поддержал.

Руководствуясь п. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия решения вышестоящего должностного лица была направлена в адрес ФИО1 19.03.2020, жалоба в суд направлена почтой 23.03.2020, срок на обжалование не пропущен (л.д. 2, 34).

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия 07.02.2020 в 12.50 час. в районе пересечения проезжих частей ул. Лермонтова и ул. М. Жукова в г. Омске с участием автомобилей Лада Приора, гос. знак № под управлением ФИО2 и Тойота, гос. знак № под управлением ФИО1 должностное лицо указало, что в возбуждении дела об административном правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения: из-за противоречивости показаний, виновного в ДТП определить не возможно без дополнительных доказательств (видео). На автомобиле Лада Приора, гос. знак № водитель ФИО2 повреждения: обе левые двери; на автомобиле Тойота Рав 4, гос. знак № ФИО1 повреждения: передний бампер и накладка на нем (л.д. 5).

Определение вынесено должностным лицом по результатам исследования доказательств представленных в материалах дела: письменных объяснений ФИО1 от 07.02.2020, письменных объяснений ФИО2 от 07.02.2020, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7, 8, 9-10).

При принятии 02.03.2020 решения вышестоящим должностным лицом, кроме того, были учтены дополнительные доводы ФИО1 в жалобе на определение и в ходе ее рассмотрении должностным лицом, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Рав 4 (л.д. 12-17, 20-35).

Из представленных по запросу суда сведений МП г. Омска Транссигнал и департамента транспорта Администрации г. Омска следует, что по ул. Лермонтова на участке от ул. Слободская к ул. М. Жукова две полосы для движения, участок дороги с односторонним движением. На перекрестке с ул. М. Жукова происходит смещение проезжей части ул. Лермонтова вправо, за перекрестком от ул. М. Жукова к перекрестку с ул. Пушкина транспорт движется в двух направлениях по две полосы для движения в каждом направлении. Ширина полос по 3 м. (л.д. 65-71).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия противоречивых показаний, отсутствия дополнительных доказательств, позволяющих определить виновного в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения.

Как усматривается из материалов дела, события, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошли 07.02.2020.

Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 07.04.2020.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 55 НС № от 07.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...