Решение № 12-170/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-170 (2018)

УИД №0


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Козловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, кроме того, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ни при всех процессуальных действиях присутствовали понятые, в связи с чем имеются основания об исключении указанных данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не выяснены все доказательства, не опрошены понятые, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, доверил свои интересы представлять Козловой Е.Ю.

Защитник ФИО4, по доверенности Козлова Е.Ю. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении ФИО4 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что <дата> около 00 часов он выезжал по сообщению дежурной части для проверки водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Указанную информацию сообщил в дежурную часть очевидец. По приезду на место, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с чем он был доставлен в больницу, где с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 00 час 10 минут водитель ФИО4, возле дома 5 по пер.Новозыбковскому г.Брянска, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Рено Логан», <...>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил.

Должностным лицом ГИБДД ФИО4 в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, с учетом имеющегося в соответствующем протоколе согласия ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования, а также наличия достаточных оснований полагать нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом соблюден и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянике алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 1,13 мг/л; 0,96 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе о том, что акты применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, поскольку в них неверно указано время, не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО4 и его защитника Козловой Е.Ю. мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу мировым судьей, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов