Апелляционное постановление № 22К-2098/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-2098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Буренина С.Г.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему высшее образование, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетних и одного малолетнего детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В одном производстве с уголовным дело соединено еще несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО2

18 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с участием защитника он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 июля 2025 года Фрунзенским районными судом г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 сентября 2025 года включительно. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05 августа 2025 года постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения.

15 сентября 2025 года Фрунзенским районным судом г. Иваново срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 ноября 2025 года включительно.

06 ноября 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буренин С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, приводя следующие доводы:

- ФИО1 ранее не судим, проживает с семьей, он и супруга имеют официальный источник дохода. Возможность осуществлять служебные полномочия с учетом возбуждения уголовного дела у ФИО1 отсутствует. Кроме того, в настоящее время служебные отношения с ФИО1 прекращены, что полностью исключает возможность совершения им каких-либо преступлений коррупционной направленности;

- отмечает, что о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не содержится, суду не представлено, а также в постановлении суда не приведено. Расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, что не учтено судом при вынесении решения;

- указывает, что формальное указание в постановлении суда на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту. Одного лишь обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления недостаточно для вывода о наличии у него возможности скрыться. В настоящее время все свидетели по делу допрошены, а следственные действия завершены;

- обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании еще одного несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает. Кроме того, обвиняемый участвует в содержании и уходе за своей больной матерью, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и перенесла несколько операций. Сам обвиняемый имеет ряд заболеваний, перенес операцию и требует постоянного медицинского наблюдения и периодических осмотров, реабилитации, лечения, что не в полной мере учтено судом, а доказательств возможности содержания обвиняемого в условиях содержания под стражей суду вообще не представлено;

- сообщает, что судом не учтена позиция обвиняемого относительно предъявленного обвинения. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил подробные обстоятельства относительно инкриминируемого деяния, а также указал о фактах неизвестных органам следствия о совершении иных противоправных деяниях, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дает подробные показания об известных ему обстоятельствах инкриминируемых деяний. Указанное поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности, что подлежало учету судом при решении вопроса об избрании меры пресечения;

- считает, что при принятии решений о продлении срока действия меры пресечения судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ. Нахождение обвиняемого под домашним арестом, с учетом применения специальных средств, а также наличия контроля за поведением обвиняемого со стороны компетентных органов, с учетом данных о личности ФИО1 и его признательной позиции по предъявленному обвинению будет достаточным для соблюдения интересов следствия на завершающей стадии расследования уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Буренин С.Г. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории коррупционных преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Кроме этого, обвиняемый также подозревается в совершении еще одного тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, также относящихся к категории коррупционных. Из фабулы обвинения следует, что преступление совершено ФИО1 с использованием своих должностных полномочий. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в сторону смягчения не претерпела.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов свидетелей, протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, эти выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и обоснованы в судебном решении с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции располагал и оценил, приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, проживает с семьей, он и супруга имеют официальный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании еще одного несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, участвует в содержании и уходе за своей больной матерью, сам обвиняемый имеет ряд заболеваний, перенес операцию и требует постоянного медицинского наблюдения, реабилитации, лечения, привел обосновывающие мотивы принятого решения.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об обратном, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, с учетом возбуждения уголовного дела 04 сентября 2025 года, оснований полагать, что уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, не имеется, так как окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено, сбор доказательств не завершен, по делу привлекается и другое лицо.

Кроме того, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, если таковое будет направлено в суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, как положительные, так и отрицательные, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу о продлении иной меры пресечения.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов