Решение № 12-372/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-372/2024

Дело № 12-372/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турчина П.И., действующего в интересах Юй Вэньхай, на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230628053612 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230628053612 от 28 июня 2023 года Юй Вэньхай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230628053612 от 28 июня 2023 года Юй Вэньхай подал жалобу на него в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года Юй Вэньхай отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230628053612 от 28 июня 2023 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Турчин П.И., действующий в интересах Юй Вэньхай просит отменить определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании областного суда защитник Турчин П.И. жалобу поддержал, указал, что судом не принят во внимание п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи в части исчисления срока хранения почтового отправления разряда «административное».

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Турчина П.И., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАПРФ).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на момент направления копии постановления должностного лица в адрес Юй Вэньхай), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230628053612 от 28 июня 2023 года было направлено по месту регистрации ФИО2 по адресу: [адрес], который, согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции МВД России, был указан при регистрации т/с ЛЕКСУС LX570 гос.рег.знак [номер], владельцем которого является Юй Вэньхай, однако было возвращено отправителю 12 июля 2023 года с отметкой Почты «истек срока хранения» ( л.д.7).

Кроме того, согласно информации отдела миграции МВД России по Семеновскому городскому округу, по состоянию на 26 июня 2023 года, ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу: [адрес] (л.д.44).

С жалобой в суд ФИО2 обратился только 10 ноября 2023 года, то есть по истечении процессуального срока на обжалование ( л.д.2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка и сроков хранения почтового отправления подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно представленных материалов дела, почтовое отправление с копией постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230628053612 от 28 июня 2023 года прибыло в место вручения 04 июля 2023 года, 05 июля 2023г. осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления и 12 июля 2023 года почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, требования о хранении почтового отправления в течении 7 дней на объекте почтовой связи были соблюдены. При этом день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, при исчислении срока хранения почтового отправления в данном случае не учитывались.

При таких обстоятельствах у заявителя ФИО2 объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Юй Вэньхай срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230628053612 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Турчина П.И., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева