Апелляционное определение № 33-9964/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Афанасьева Т.В. 38RS0018-01-2024-000560-38

№ 33-9964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-386/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 апреля 2025 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Иркутской области – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Иркутской области расходов по договорам на оказание юридических услуг в размере 95 000 руб.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание договор, заключенный 28 декабря 2024 г., между заявителем и ИП ФИО2, по которому сторона 1 приняла на себя обязательства по подготовке мотивированной апелляционной жалобы на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-386/2024. Представление интересов заявителя в суде ИП ФИО2 указанным договором не предусмотрено, доверенность на представление интересов, на момент заключения договора, ею не выдавалась.

Полагает, что расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, являются необходимыми расходами, поскольку работодателем были грубо нарушены ее права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцом в подтверждение, указанных в заявлении о взыскании, судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2024 г., заключенный между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2); квитанция-договор № 668717 от 28 декабря 2024 г., согласно которой ФИО1 оплатила 70 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28 декабря 2024 г.; расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 28 декабря 2024 г., согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 28 декабря 2024 г. в размере 70 000 руб.; акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г., согласно которому ИП ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) подписали акт о нижеследующем: Сторона 1 подготовила и передала, а Сторона 2 приняла апелляционную жалобу на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-386/2024; договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 г., заключенный между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2); квитанция-договор № 668724 от 10 февраля 2025 г., согласно которой ФИО1 оплатила 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 г.; расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 г., согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 г. в размере 25 000 руб.; акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2025 г., согласно которому ИП ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) подписали акт о нижеследующем: Сторона 1 оказала, а Сторона 2 приняла юридическую услугу за представительство интересов Стороны 2 в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-386/2024; доверенность 38 АА 4474096 от 27 марта 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 от 14 января 2025 г. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 3-386/2024.

Кроме того, по делу проведено одно судебное заседание в Иркутском областном суде 7 апреля 2025 г. с участием представителя истца ФИО2, путем видео-конференц-связи на базе Нижнеилимского районного суда (г. Железногорск-Илимский).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, сложности и объема оказанных услуг представителем,, пришел к выводу о взыскании с Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб., посчитав указанный размер отвечающим признакам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

При определении размера понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и подготовленных процессуальных документов.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно значительно снижен, суд апелляционной инстанции указывает на то, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих к взысканию судебных расходов в пользу истца, определив его с учетом категории спора, объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, в связи с чем обоснованно определил к взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта не имеется, по результатам рассмотрения частной жалобы не установлено, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 г.