Решение № 12-494/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-494/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием помощника прокурора г. Костромы Элаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора г. Костромы Розова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Виновность ФИО6 установлена в том, что он в нарушение решения мирового судьи судебного участка ..., вынесенного в форме судебного приказа № от <дата>, в период с <дата> по <дата> без уважительных причин не уплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, в размере ? от всех видов заработка или иного дохода в пользу ФИО5, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 32 598,03 руб.

Прокурором г. Костромы на данное постановление мирового судьи принесен протест, в котором должностное лицо просит постановление отменить, а производство прекратить, т.к. в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; одновременно с протестом поступило ходатайство о восстановления срока обжалования постановления, пропуск которого прокурор мотивирует тем, что о вынесении обжалуемого постановления прокурору не было известно, в судебном заседании у мирового судьи представитель прокуратуры не участвовал, копия постановления в адрес прокуратуры не направлялась, информация о вынесенном постановлении поступила из УМВД России по <адрес> только <дата>.

В судебное заседание помощник прокурора просила восстановить срок опротестования решения суда по вышеуказанным доводам, а решение мирового судьи отменить как незаконное.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассматривая доводы, указанные в ходатайстве, о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено <дата>, и в этот же день его копия вручена ФИО6 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребёнка, ратифицированного Постановлением ВС СССР № 1559-I от 13.06.1990, вступившего в силу для СССР 15.09.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ, ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая среди осуществляется также прокурором. Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 25.11 прокурор среди прочего вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

По смыслу вышеуказанных положений закона, прокурор с целью обеспечения соблюдения прав ребёнка, вправе участвовать в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетнего, в частности, по делам о неуплате алиментов их родителями.

Как следует из представленных материалов, прокурор участия в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 5.35.1 КоАП РФ участия не принимал, копия постановления в адрес прокуратуры не направлялась, а информация о данном постановлении поступила в прокуратуру г. Костромы из УМВД России по г. Костроме только <дата> в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 157 УК РФ, в отношении ФИО6 протест на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> поступил в Свердловский районный суд г. Костромы <дата>, т.е. через 4 дня. Изложенное свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, в отношении ФИО6, в связи с чем суд определил: восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав прокурора, поддержавшего протест, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В случае неоднократного совершения неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста действия лица квалифицируются по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно представленным материалам, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы - мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за не уплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, в размере ? от всех видов заработка или иного дохода за период с <дата> по <дата>, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно графику учета рабочего времени МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство», ФИО6 отбыл административное наказание, назначенное ему вышеуказанным постановлением мирового судьи <дата>, следовательно, на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО6 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов без уважительной причины в нарушении решения суда, и в его действиях усматривался признак неоднократности, а, следовательно, и признаки состава преступления, а не административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако, при рассмотрении дела по существе мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: не установлен признак неоднократности неуплаты ФИО7 без уважительных причин алиментов на своего ребёнка - ФИО4, <дата> года рождения, его отсутствие при фактическом наличии признаков не мотивировано, что не позволило мировому судье принять законное и обоснованное решение, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится одно из решений, перечисленных в п.п. 1-6, при этом решение о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, вправе принять только суд, рассматривающий дело по существу, и только в форме постановления, коим суд, рассматривающий протест, не является, в связи с чем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 3.07 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении ФИО6 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Д.Е. Балаев