Решение № 12-124/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-124/2024

Дело № 12-124/2024

42RS0023-01-2024-000583-89


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июля 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе ООО ФИО1 просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK г/н № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», которому указанный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа №-ПА/Г от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK г/н № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4, представляющая интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля VOLVO FM TRUCK г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем VOLVO FM TRUCK г/н № управлял работник ООО «<данные изъяты>» водитель ФИО5, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – а/д <адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:01 часов на а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 8-осным транспортным средством VOLVO FM TRUCK г/н № осуществлял перевозку крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя высоты ТС на 0,460 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) высотой №,460 м, при нормативной высоте №,000 м, то есть осуществлял движение по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Согласно паспорта транспортного средства VOLVO FM TRUCK г/н №, его собственником является ФИО1

За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 фактически передано ООО «<данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №-ПА/Г от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком указан ООО «<данные изъяты>», водителем указан ФИО5, который согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является работником ООО «Промышленный Альянс»; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем указан ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 не является организатором грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ 15:18:01 часов на а/д <адрес>, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство VOLVO FM TRUCK г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», то есть выбыло из его пользования. Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности ФИО1 к выявленному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Горковенко