Апелляционное постановление № 22К-1956/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-1956/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Быковой М.А.,

обвиняемого П.,

защитника Новикова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Новикова В.И. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2023 года, которым

П., родившемуся дата в д. ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 10 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого П. и защитника Новикова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Быковой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми В., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный П. не намерен уклоняться от явки по вызову к следователю и скрываться от следствия а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что П. имеет постоянное место жительство и источник дохода, на его иждивении находятся малолетние дети. Просит постановление отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 10 марта 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, П. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого деяния.

Данные о наличии у П. места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также нет оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новикова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись