Приговор № 1-96/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018 (11701330001011018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кирова Лаптева Л.С.,

защитников-адвокатов Буториной С.А., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, и ФИО1, представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего ПАО «{ ... }» - ДТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... },

а также,

ФИО3, { ... }, судимого:

06.09.2017 Центральным районным судом г. Твери по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 2 часов 00 минут {Дата изъята} Г. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь в салоне автомашины «{ ... }, предложил ФИО3 и ФИО2 тайно, группой лиц по предварительному сговору, совершить хищение сотовых телефонов «Apple iPhone», находящихся в офисе продаж по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ПАО «{ ... }».

Нагорный и Белан на предложение Г. согласились, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, договорившись, что Г. и Нагорный при помощи заранее приготовленной монтажки отожмут входную дверь в офис продаж и совершат хищение сотовых телефонов, а Белан будет наблюдать за окружающей обстановкой и, при возникновении опасности и появлении посторонних лиц, предупредит об этом Нагорного и Г. с целью не быть застигнутыми и задержанными при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период, Г., Нагорный и Белан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к зданию по адресу: {Адрес изъят}, после чего Нагорный и Г., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, используя заранее приготовленную монтажку, отжали входную дверь и незаконно проникли в офис продаж ПАО «{ ... }». Находясь в офисе продаж, Нагорный и Г. разбили стеклянные витрины, с полок которых похитили сотовые телефоны: Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold, стоимостью 56 100 рублей, Apple iPhone 6S Plus 64Gb Space Gray, стоимостью 56 100 рублей, Apple iPhone 6S Plus 64Gb Silver, стоимостью 56 100 рублей, Apple iPhone 7 32GB Black, стоимостью 39 800 рублей, Apple iPhone 7 32GB Silver, стоимостью 39 800 рублей, Apple iPhone 7 32GB Gold, стоимостью 39 800 рублей, Apple iPhone 7 32GB Rose Gold, стоимостью 39 800 рублей, Apple iPhone 7 128GB Black, стоимостью 45 900 рублей, Apple iPhone 7 128GB Silver, стоимостью 45 900 рублей, Apple iPhone 7 128GB Gold, стоимостью 45 900 рублей, Apple iPhone 7 128GB Rose Gold, стоимостью 45 900 рублей, Apple iPhone 7 128GB Jet Black, стоимостью 45 900 рублей, Apple iPhone 7 256GB Black, стоимостью 52 000 рублей, Apple iPhone 7 256GB Silver, стоимостью 52 000 рублей, Apple iPhone 7 256GB Gold, стоимостью 56 100 рублей, Apple iPhone 7 256GB Rose Gold, стоимостью 56 100 рублей, Apple iPhone 7 256GB Jet Black, стоимостью 56 100 рублей, Apple iPhone 7 Plus 128GB Black, стоимостью 53 200 рублей, Apple iPhone7 Plus 128GB Jet Black, стоимостью 53 200 рублей, Apple iPhone 7 Plus. 256GB Black, стоимостью 64 000 рублей, Apple iPhone7 Plus 256GB Jet Black, стоимостью 59 300 рублей, Apple iPhone 7 Plus 32GB Silver, стоимостью 47 100 рублей, Apple iPhone 7 Plus 32GB Gold, стоимостью 47 100 рублей, Apple iPhone 7 Plus 32GB Rose Gold, стоимостью 47 100 рублей. Apple iPhone 6s 32GB Space Gray, стоимостью 33 700 рублей, Apple iPhone 6s 32GB Silver, стоимостью 33 700 рублей, Apple iPhone 6s 32GB Gold, стоимостью 33 700 рублей, a всего тайно похитили принадлежащее ПАО «{ ... }» имущество на общую сумму 1 301 400 рублей. В вышеуказанное время ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя совместно и согласовано с Нагорным и Г., наблюдал за окружающей обстановкой, и при помощи мобильной связи выполнял телефонное соединение с Г., с целью предупредить Нагорного и Г. о появлении посторонних граждан или возникновения иной опасности быть застигнутыми и задержанными при совершении данного преступления. С похищенными сотовыми телефонами Нагорный, Г. и Белан с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Г., ФИО3 и ФИО2 причинили ПАО «{ ... }» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 301 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нагорный вину в совершении инкриминируемой ему кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, указав в суде, что ФИО2 не был осведомлен о преступных намерениях Нагорного и ФИО4.

В то же время, из показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что у него есть знакомые ФИО2, ГАЮ и ЗИМ В конце {Дата изъята} года он с Беланом, ГАЮ и ЗИМ, на автомашине последнего марки «{ ... }», приехали в {Адрес изъят}, где он, Белан и ФИО4 сняли квартиру посуточно по адресу: {Адрес изъят} по паспорту Белана, а ФИО5 на своей автомашине сразу же уехал в {Адрес изъят}. В {Адрес изъят} они приобрели местные сим-карты, которыми пользовались в ходе общения друг с другом. {Дата изъята} ЗИМ вернулся в {Адрес изъят}. В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} они катались на автомашине ЗИМ по улицам {Адрес изъят}. Впоследствии, по указанию ГАЮ, ЗИМ свернул во дворы домов, после чего ГАЮ указал на расположенный поблизости торговый центр и пояснил, что в нем расположен салон сотовой связи ПАО «{ ... }», где находится большое число сотовых телефонов, которые легко похитить, так как входная дверь в салон ненадежная. Согласно плану ГАЮ, Белан должен был идти на ближайший перекресток и следить за окружающей обстановкой, и в случае появления кого-либо или возникновения какой-либо опасности предупредить их, а он и ГАЮ должны были непосредственно проникнуть в помещение офиса продаж и похитить сотовые телефоны. Когда они решили выполнять данный план, то обнаружили, что около торгового центра, где расположен офис продаж ПАО «{ ... }», находятся много девушек. Они прождали около 2 часов, но девушки не уходили. Тогда он сходил и познакомился с одной из девушек, и попросил у нее номер сотового телефона. Впоследствии ГАЮ по телефону позвонил по указанному номеру и пригласил девушек в сауну, после чего те уехали. Далее он с ГАЮ подошли ко входу в торговый центр и толкнули дверь, от чего та открылась, далее подошли ко входной двери в офис ПАО «{ ... }», закрытой рольставнями, которые открыл ГАЮ, после чего они проникли внутрь офиса. Далее ГАЮ кулаком разбил стекло витрины, после чего он и ГАЮ стали складывать коробки с сотовыми телефонами марки «Apple iPhone» к себе в рюкзаки, а затем таким же путем выбрались из салона и торгового центра, после чего вернулись к автомашине ЗИМ, куда также подошел и Белан. В офисе продаж он и ГАЮ находились около 20 секунд, взяв каждый не более 15 сотовых телефонов. Впоследствии они приехали на автомашине ЗИМ к дому по адресу: {Адрес изъят}, где они забрали свои вещи из арендуемой квартиры, после чего уехали в {Адрес изъят}, где ГАЮ продал указанные похищенные сотовые телефоны ЗИМ. ГАЮ передал ему за кражу 200 000 рублей (т. 3 л.д. 125-129, 172-176). Данные показания были подтверждены Нагорным при проведении очной ставки с подозреваемым Беланом от {Дата изъята} (т.3 л.д.180-185).

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий подсудимый Нагорный подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что о намерениях ГАЮ и Нагорного совершить кражу сотовых телефонов из офиса «{ ... }» в {Адрес изъят}, он не знал. В {Адрес изъят} оказался случайно, так как они ехали домой в {Адрес изъят} из {Адрес изъят} на автомашине ЗИМ. Оказавшись в незнакомом городе, они стали искать жилье, ГАЮ пообещал найти деньги на дорогу, чтобы они могли вернуться в {Адрес изъят}. При нем ГАЮ и Нагорный ничего не обсуждали. {Дата изъята} ЗИМ вернулся в {Адрес изъят}, снял в городе {Адрес изъят} жилье, чтобы отдохнуть с дороги. Вечером в этот день ЗИМ заехал к ним, они решили прогуляться по городу {Адрес изъят}. Оказавшись в одном из дворов {Адрес изъят}, они разговаривали, гуляли, ЗИМ с ГАЮ несколько раз уезжал в магазин и возвращался. В {Адрес изъят} он (Белан) приобрел сим-карту, у ГАЮ и Нагорного местных сим-карт не было, поэтому все пользовались его телефоном. Когда ГАЮ и Нагорный пошли в сторону {Адрес изъят}, где находился салон «{ ... }», он остался стоять на улице, ГАЮ попросил их подождать, ничего не пояснял, дал ему (Белану) телефон, но никаких инструкций не давал. Когда позвонил ГАЮ и попросил идти к машине, он (Белан) сел в машину ЗИМ, в машине уже находились ГАЮ и Нагорный. На заднем сиденье он увидел большой цветной пакет, в котором были черные коробки из-под сотовых телефонов «iPhone». В дальнейшем ему стало известно, что телефоны были украдены из офиса «{ ... }», ГАЮ продал телефоны ЗИМ за 450 000 рублей, из этих денег ГАЮ отдал Нагорному 200 000 рублей, ему (Белану) никто денег не передавал. Автомобиль был приобретен Нагорным.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, учитывая фактическое признание вины ФИО3 в совершении квалифицированной кражи, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых:

- показания, а также оглашенные показания представителя потерпевшей ДТА, которая пояснила, что является руководителем офиса ПАО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в течение дня она находилась на работе в указанном офисе. Около 20 часов 10 минут {Дата изъята} она последней выходила из офиса и торгового центра. Выйдя из офиса, она закрыла его рольставни на замок, после чего вышла из торгового центра, перед этим поставив офис на охранную сигнализацию, и закрыла входную дверь в торговый центр на ключ, после чего ушла домой. Когда она закрыла входную дверь в торговый центр, то рядом с крыльцом стоял ранее неизвестный ей молодой человек. На тот момент на улице было уже темно, и она не рассмотрела данного молодого человека. {Дата изъята} около 04 часов 40 минут утра она находилась дома, когда ей позвонили сотрудники охраны, обслуживающей офис, и сообщили, что была сработка охранной сигнализации в офисе, и попросили приехать к офису. Когда она приехала к офису, то у здания уже находились сотрудники охраны, полиции, через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, вместе с которой она зашла в офис. Входная дверь в торговый центр была вскрыта, рольставни (жалюзи) в их офис были сломаны, в самом офисе была разбита одна из стеклянных витрин, с которой пропали выставленные там сотовые телефон марки «Apple iPhone» с коробками. Она поясняет, что все сотовые телефоны марки «Apple iPhone» были выставлены на продажу на одной витрине. Всего на той витрине стояло около 55 телефонов в заводской упаковке, из которых, была похищена часть телефонов, при этом от них остались только ценники на витрине. Похищенные сотовые телефоны были аккуратно взяты с полки, при этом оставшиеся соседние телефоны были даже не сдвинуты, все ценники остались на прежних местах. В помещении офиса были выставлены на продажу еще различные телефоны и планшеты, в том числе достаточно дорогие по стоимости, а также аксессуары к ним. Однако самыми дорогими товарами, находящимися в их офисе, являлись именно сотовые телефоны марки «Apple iPhone», которые были похищены. При этом были похищены не все выставленные на продажу и находящиеся на витрине сотовые телефоны данной марки, а лишь «топовые», самые дорогие. По предъявленным ей копиям формы №{Номер изъят}, имеющимся в материалах уголовного дела {Номер изъят}, она пояснила, что ей показалось знакомым изображение ГАЮ, {Дата изъята} г.р., которого она ранее где-то видела, скорее всего, в их офисе. Лица молодых людей Белана и Нагорного она не узнала, ранее их не видела. {Дата изъята} были похищены:

телефон сотовый Apple iPhone 6S 128GB Rose Gold, стоимостью 56100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 6S Plus 64 GB Space Gray, стоимостью 56100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 6S Plus 64 GB Silver, стоимостью 56100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 32 GB Black, стоимостью 39800 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 32 GB Silver, стоимостью 39800 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 32 GB Gold, стоимостью 39800 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold, стоимостью 39800 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 128 GB Black, стоимостью 45900 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 128 GB Silver, стоимостью 45900 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 128 GB Gold, стоимостью 45900 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold, стоимостью 45900 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 128 GB Jet Black, стоимостью 45900 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 256 GB Black, стоимостью 52000 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 256 GB Silver, стоимостью 52000 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 256 GB Gold, стоимостью 56100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 256 GB Rose Gold, стоимостью 56100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 256 GB Jet Black, стоимостью 56100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black, стоимостью 53200 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 Plus 128 GB Jet Black, стоимостью 53200 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 Plus 256 GB Black, стоимостью 64000 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 Plus 256 GB Jet Black, стоимостью 59300 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 Plus 32 GB Silver, стоимостью 47100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 Plus 32 GB Gold, стоимостью 47100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 7 Plus 32 GB Rose Gold, стоимостью 47100 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 6S 32 GB Space Grey, стоимостью 33700 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 6S 32 GB Silver, стоимостью 33700 рублей;

телефон сотовый Apple iPhone 6S 32 GB Gold, стоимостью 33700 рублей,

а всего 27 штук сотовых телефонов на общую сумму 1 301 400 рублей, ущерб от хищения которых причинен ПАО «{ ... }

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий представитель потерпевшего ДТА подтвердила в судебном заседании сославшись на запамятование.

- показания, а также оглашенные показания свидетеля КАО, которая пояснила, что является сотрудником ПАО «{ ... }» и работает в должности специалиста офиса продаж по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} по окончании рабочего дня около 19 часов 50 минут она собралась домой с работы и, когда она выходила из торгового центра, то на крыльце, слева от входа, она заметила ранее ей неизвестного молодого человека, который был одет в темную (не однотонную) спортивную одежду, на голове у которого была кепка. Данный молодой человек просто стоял на крыльце и курил. После этого она пошла пешком в сторону дома, а неизвестный молодой человек остался на крыльце. Так как тот показался ей подозрительным, то по пути до {Адрес изъят} она периодически оглядывалась, при этом видела, что молодой человек продолжает стоять на крыльце. По предъявленным ей копиям формы {Номер изъят} имеющимся в материалах уголовного дела {Номер изъят}, ей показалось очень знакомым изображение ГАЮ, {Дата изъята}.р. Именно ГАЮ. она видела {Дата изъята} около 19 часов 50 минут на крыльце около входа в здание торгового центра по адресу: {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 7-8).

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий свидетель КАО подтвердила в судебном заседании сославшись на запамятование;

- показания, а также оглашенные показания свидетеля ПЕИ, который пояснил, что является старшим инспектором ООО ОА «{ ... }». Между ПАО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключен договор охраны, и при срабатывании охранной сигнализации на охраняемых объектах сигнал об этом поступает на их пульт централизованного наблюдения, который находится {Адрес изъят}. Между ООО «{ ... }» и ООО ОА «{ ... }» заключен договор «реагирования», согласно которому при срабатывании охранной сигнализации с пульта централизованного наблюдения ООО «{ ... }» поступает заявка в дежурную часть их организации, которая направляет по соответствующему адресу группу быстрого реагирования (далее «ГБР»). {Дата изъята} в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство (суточное). {Дата изъята} в 04 часа 29 минут поступил сигнал в дежурную часть их организации с пульта централизованного наблюдения ООО «{ ... }», который обслуживает офисы оператора «{ ... }», о том, что сработала охранная сигнализация на объекте – офисе «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. После этого на данный адрес была незамедлительно направлена ГБР в составе старшего ГБР – ПМА и водителя – ПАБ, которая прибыла на место в 04 часа 32 минуты {Дата изъята}. При прибытии на место сотрудники ГБР обнаружили поврежденную (отжатую) входную дверь в здание. Входная дверь в здание была выполнена из стеклопакета, через которую было видно, что повреждена следующая дверь, закрытая рольставнями, точнее говоря, были повреждены сами рольставни. О случившемся сотрудники ГБР доложили в дежурную часть, а те - на пульт ООО «{ ... }», которые должны были сообщить об этом представителю хоз.органа. После этого он, как старший по предприятию, также выехал по указанному адресу. По приезду представителя хоз.органа и сотрудников полиции, он и сотрудники ГБР вошли в здание, где в офисе ПАО «{ ... }» были обнаружены разбитые витрины. Со слов сотрудников ПАО «{ ... }», из помещения офиса с витрин были похищены сотовые телефоны (т. 2 л.д. 1-2).

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий свидетель ПЕИ подтвердил в судебном заседании сославшись на запамятование;

- показания, а также оглашенные показания свидетеля ПМА, который пояснил, что он является старшим группы реагирования (далее ГБР) ООО ОА «{ ... }». {Дата изъята} в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. {Дата изъята} в 04 часа 29 минут в дежурную часть поступил сигнал о том, что сработала охранная сигнализация на объекте – офисе «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, после чего он в составе ГБР, совместно с водителем ПАБ незамедлительно выехал по указанному адресу. К зданию по адресу: {Адрес изъят} они подъехали в 04 часа 32 минуты {Дата изъята}. На момент приезда у здания, а также на улице, на близлежащей территории около здания, людей, а также отъезжающих автомашин не было. Подойдя ко входной двери в здание торгового центра, на первом этаже которого располагается офис ПАО «{ ... }», он увидел, что дверь открыта. Входная дверь в здание была выполнена из стеклопакета, через стекло двери было видно, что повреждена следующая дверь. Об увиденном он доложил в дежурную часть охранного агентства. После этого он и ПАБ с улицы стали блокировать входную дверь и расположенные с противоположной стороны здания окна офиса «{ ... }», пресекая возможные пути бегства преступников, которые могли находиться в здании. Из их дежурной части было сообщено о произошедшем представителю ПАО «{ ... }» и в полицию. По приезду представителя хоз.органа и сотрудников полиции, он вошел в здание, где в офисе ПАО «{ ... }» были обнаружены разбитые витрины. Со слов сотрудников ПАО «{ ... }», из помещения офиса с витрин были похищены сотовые телефоны (т.2 л.д. 31-32).

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий свидетель ПМА подтвердил в судебном заседании сославшись на запамятование;

-оглашенные показания свидетеля КОА, которая пояснила, что она размещала объявления в сети Интернет о сдаче посуточно в аренду квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера {Номер изъят} – ФИО2 по поводу сдачи в аренду вышеуказанной квартиры. Она пояснила, что сдает указанную квартиру, после чего договорилась о встрече. В назначенное время к дому подъехали двое молодых людей, один из которых показывал ей свой паспорт на имя ФИО2 Данные молодые люди стали проживать в квартире по адресу: {Адрес изъят} со {Дата изъята}, ежедневно продлевая срок проживания. Так как она проживает в квартире, расположенной под квартирой {Номер изъят}, то около 05 часов 00 минут {Дата изъята} она слышала, шаги и шум из квартиры №{Номер изъят}, а когда около 10 часов 00 минут {Дата изъята} зашла в квартиру №{Номер изъят}, то обнаружила, что молодые люди съехали, забрав все свои вещи (т. 1 л.д. 120-121);

-оглашенные показания свидетеля ЗИМ, который пояснил, что у него имеется знакомый ГАЮ., у которого на {Дата изъята} года был перед ним долг в сумме около 200 000 рублей. В начале {Дата изъята} года, когда он находился в {Адрес изъят}, то ему позвонил ГАЮ. и попросил довезти его до {Адрес изъят}, на что он согласился и забрал его попутно из {Адрес изъят} вместе с ранее ему незнакомыми ФИО2 и ФИО3, после чего {Дата изъята} он довез указанных лиц до {Адрес изъят} и далее один уехал в {Адрес изъят}, при этом он ехал на принадлежащей ему автомашине марки «{ ... } {Дата изъята} он находился в {Адрес изъят} по работе, после чего {Дата изъята} выехал из {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, попутно {Дата изъята} заехав в {Адрес изъят}, при этом ему звонил ГАЮ. и просил довезти его вместе с ФИО2 и ФИО3 до {Адрес изъят}, при этом ГАЮ пояснял, что сможет вернуть долг, на что он согласился и около 20 часов 00 минут {Дата изъята} он по просьбе ГАЮ. приехал на своей автомашине за ними по адресу: {Адрес изъят}. В период с 01 часа до 02 часов {Дата изъята} он по просьбе ГАЮ который показывал дорогу, довез его с ФИО2 и ФИО3 до пересечения {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, где он оставил автомашину во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, при этом сам остался в автомашине. ГАЮ., ФИО3 и ФИО2 при этом с сумками ушли в сторону {Адрес изъят}, периодически они возвращались к машине, пили пиво. Он уснул в автомашине, а проснулся от того, что его разбудили ГАЮ., ФИО3 и ФИО2, когда те вернулись обратно в машину, при этом при них были сумки. Затем он отвез их вначале к дому по адресу: {Адрес изъят}, где они забрали свои вещи из снимаемой квартиры, после чего отвез их в {Адрес изъят}, где по приезду ГАЮ. передал ему 26 сотовых телефонов марки «Apple iPhone» в качестве выплаты долга, при этом он заплатил ГАЮ. 450 000 рублей. Впоследствии указанные телефоны он продал в {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 140-142, 161-165). Указанные показания были подтверждены ЗИМ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.161-165);

-оглашенные показания свидетеля МДА, которая пояснила, что в середине {Дата изъята} она находилась в {Адрес изъят}, где, проходя по {Адрес изъят}, в одном из комиссионных магазинах она приобрела новый в заводской фирменной коробке сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Jet Black», IMEI {Номер изъят} за 45 000 рублей, после чего установила и использовала в данном телефоне сим-карту оператора сотовой связи «{ ... }» с абонентским номером {Номер изъят}, которая зарегистрирована на ее отца – ВАВ О том, что телефон краденый, она не знала (т. 2 л.д. 23-25);

- оглашенные показания свидетеля СЮФ, который пояснил, что он является начальником охраны ООО «{ ... }». На фасаде здания торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} установлены камеры наблюдения, одна из которых направлена на перекресток улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} и работает в постоянном записывающем режиме (т.1 л.д. 107-108);

-оглашенные показания свидетеля МАВ, который пояснил, что {Дата изъята} около 04 часов 00 минут он со своими знакомыми девушками заехал в столовую по адресу: {Адрес изъят}, чтобы покушать, после чего они стояли на улице, разговаривали. К одной из девушек – ГВД подошел молодой человек, и она с ним стала разговорилась. Через несколько минут молодой человек ушел. Еще через некоторое время ГВД попросила его довезти ее до сауны «{ ... }», которая расположена у {Адрес изъят}. Приехав туда, ГВД попыталась дозвониться до молодого человека, с которым познакомилась у столовой, но телефон у того был занят либо по нему скидывали звонок. В тот день он давал пользоваться ГВД своим сотовым телефоном с абонентским номером {Номер изъят} так как у В. разрядился свой сотовый телефон. Данный абонентский номер зарегистрирован на него (т. 2 л.д. 3-4);

-оглашенные показания свидетеля ГВД, которая пояснила, что {Дата изъята} она со своим знакомым МАВ заехала в столовую по адресу: {Адрес изъят}, чтобы покушать. После этого она вышла на улицу, где стояла у крыльца столовой, когда к ней подошел ранее ей незнакомый молодой человек (ФИО3), познакомился с ней и попросил у нее номер сотового телефона. В тот раз у нее разрядился сотовый телефон и на время ей МАВ давал попользоваться своим сотовым телефоном с абонентским номером {Номер изъят} Именно данный номер она и продиктовала молодому человеку. В ходе разговора молодой человек пригласил ее в сауну попить пиво, пояснив, что договорится с сауной и перезвонит, после чего молодой человек ушел во дворы домов, расположенных напротив столовой. Через несколько минут молодой человек ей перезвонил на абонентский {Номер изъят} с абонентского номера {Номер изъят} и предложил встретиться в сауне «{ ... }», расположенной около { ... }. После этого она попросила своего знакомого МАВ довезти ее до сауны «{ ... }». Когда они подъехали к сауне «{ ... }», то молодого человека там не было. Она ему стала звонить по абонентскому номеру {Номер изъят}, с которого тот ранее ей звонил, но телефон был занят либо по нему звонок скидывали. По предъявленным ей копиям формы {Номер изъят} имеющимся в материалах уголовного дела {Номер изъят}, ей показалось очень знакомым изображение ФИО3, {Дата изъята} г.р., именно с ним она познакомилась {Дата изъята} у входа в столовую по адресу: {Адрес изъят} (т.2 л.д. 5-6);

-оглашенные показания свидетеля БНВ, который пояснил, что он являлся владельцем автомашины { ... }{ ... }. {Дата изъята} он продал указанную автомашину своему знакомому ПММ (т. 2 л.д. 54-56);

-оглашенные показания свидетеля ПММ, который пояснил, что {Дата изъята} он приобрел автомашину { ... } у своего знакомого БНВ Впоследствии он решил ее продать и выставил объявление о продаже на сайтах в сети Интернет. {Дата изъята} ему позвонили по поводу покупки данной автомашины и впоследствии двое молодых людей приобрели данную автомашину. Договор купли-продажи был составлен между ним и ФИО2 За автомашину ему заплатили 175 000 рублей (т.2 л.д. 63-65);

- сообщение о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 04 часа 46 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от дежурного по «02» поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят} произошло проникновение в помещение офиса ПАО «{ ... }» (т.1 л.д. 41);

- заявление ДТА от {Дата изъята} с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 04 часов 30 минут {Дата изъята} незаконно проник в офис продаж ПАО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда похитил имущество, принадлежащее ПАО «{ ... }» (т.1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом совершения преступления является помещение офиса продаж ПАО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия изъята монтажка (ломик) (т.1 л.д. 46-53);

- протокол выемки от {Дата изъята}, в ходе которого у потерпевшего МАН был изъят лазерный диск с записью камер наблюдения из помещения офиса по адресу: {Адрес изъят} (т.2 л.д. 185-186);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого был осмотрен лазерный диск с записью камер наблюдения из помещения офиса по адресу: {Адрес изъят}, при этом установлено что в 04 час.19 мин.08 сек. {Дата изъята} в помещение офиса продаж ПАО «{ ... }» через рольставни залазят двое людей, после чего в 04 час.19 мин. 42 сек. {Дата изъята} они вылазят из помещения офиса (т. 2 л.д. 187-193);

- ответ на запрос из филиала ПАО «{ ... }» в {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому установлено, что абонентский {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО2 Указанный абонентский номер использовался в сотовом телефоне с IMEI: {Номер изъят}.

В 04:10:50 часов {Дата изъята} с абонентского номера {Номер изъят} был совершен исходящий звонок на абонентский {Номер изъят} (зарегистрированный на МАВ) продолжительностью 30 секунд, при этом соединение происходило через базовую станцию, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

В 04:16:16 часов {Дата изъята} с абонентского номера {Номер изъят} был совершен исходящий звонок на абонентский {Номер изъят}, которым пользовался ГАЮ., продолжительностью 294 секунды, при этом соединение происходило через базовую станцию, расположенную по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 137-139);

- протокол обыска от {Дата изъята}, в ходе которого в квартире по адресу: {Адрес изъят} был изъят личный сотовый телефон ФИО2 марки «Prestigio Muze A5» (т. 1 л.д. 217-218);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра на лазерный диск изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных на доме по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} год (т. 1 л.д. 112-113);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого с участием свидетеля ЗИМ был осмотрен лазерный диск с видеозаписью камер наблюдения за {Дата изъята} с дома по адресу: {Адрес изъят} (т.1 л.д. 166-172);

- протокол выемки от {Дата изъята}, в ходе которого у свидетеля ЗИМ была изъята автомашина марки «{ ... } (т. 1 л.д. 175-176);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого с участием свидетеля ЗИМ была осмотрена автомашина марки «{ ... }

- протокол выемки от {Дата изъята}, в ходе которого у свидетеля МДА был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Jet Black» (т. 2 л.д. 27-28);

- протокол выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у свидетеля СЮФ был изъят лазерный диск с видеозаписью камер наблюдения от {Дата изъята} со здания по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 110-111);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены: 1) монтажка (ломик); 2) сотовый телефон марки «Prestigio Muze A5», при этом установлено, что он имеет IMEI1: {Номер изъят} и IMEI2: {Номер изъят}; 3) коробка с похищенным сотовым телефоном марки «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Jet Black» (т.2 л.д. 74-80);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, проведенного с участием ФИО2 (в качестве свидетеля), в ходе которого был осмотрен лазерный диск с видеозаписью камер наблюдения за {Дата изъята} с дома по адресу: {Адрес изъят} лазерный диск с видеозаписью камер наблюдения за {Дата изъята} с дома по адресу: {Адрес изъят} (т.3 л.д. 24-31);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, на которой находилась автомашина { ... } Данная автомашина была в ходе осмотра места происшествия изъята (т. 2 л.д. 36-37);

- заявление ФИО3 от {Дата изъята}, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он совместно с ФИО2 и ГАЮ. в {Адрес изъят} путем взлома двери проник в салон связи, откуда они похитили около 30 сотовых телефонов марки «iPhone» (т.3 л.д. 138).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является установленной и доказанной.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, являются последовательными, логичными, подтверждаемыми как фактическими обстоятельствами дела, так как письменными доказательствами. Данные показания по указанным причинам суд берет в основу при вынесении приговора и установлении обстоятельств хищения.

Напротив, показания подсудимого ФИО2 о том, что в сговоре на совершение хищения сотовых телефонов группой лиц не состоял, о совершенном хищении узнал только после того, как увидел похищенный товар, а при указанном в обвинительном заключении времени просто стоял на улице, не предпринимая никаких действий, являются нелогичными, противоречат показаниям подсудимого Нагорного и фактическим обстоятельствам преступления. При этом оснований для оговора Белана Нагорным, судом не установлено.

В этой связи, суд в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО3, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а также показания и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности остальных исследованных судом доказательств виновности подсудимых суд также не усматривает. В связи с этим доказательства обвинения, изложенные выше, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении квалифицированной кражи.

В то же время органами предварительного следствия было указано, что умысел на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, сотовых телефонов «Apple iPhone», находящихся в офисе продаж по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ПАО «{ ... }», возник по предложению Г. у Нагорного и Белана в период с 20 часов 00 минут {Дата изъята} до 04 часов 20 минут {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Данное указание следствия подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, поскольку, исходя из показаний Нагорного, умысел на совершение инкриминируемого преступления у них возник по предложению Г. в салоне автомобиля «{ ... } около 2 часов 00 минут {Дата изъята}.

В этой связи, суд считает, что указанное преступление было совершено именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимые совершили именно тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление ими было совершено с прямым умыслом, в условиях неочевидности для третьих лиц, они осознавали это, также как и противоправный характер своих действий.

Доказанным суд считает и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку помещение салона сотовой связи, в который незаконно проникли подсудимые, является обособленным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая стоимость похищенного, правильно установленную органами следствия, суд с учетом требований УК РФ считает установленным и доказанным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи – в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые договорились о совершении преступления, распределили роли, и действия каждого носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого результата – неправомерное завладение чужим имуществом.

В этой связи совместные действия подсудимых Нагорного и Белана суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновных в совершении преступления, в полной мере все данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Белан не судим (т.4 л.д. 103-104, 116-117), на учете у психиатра и нарколога не состоит, { ... }, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало (т.4 л.д. 122).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО2 { ... }

На основании изложенного, суд признает Белана вменяемым, так как судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Экспертное заключение достаточно полно и научно аргументировано, сделанные по результатам экспертизы выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Белану за совершенное преступление, является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белану, не установлено, в том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белану, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Нагорный после совершения преступления судим по приговору Центрального районного суда г.Твери от 06.09.2017 года (т.4 л.д. 155-158), поэтому наказание подлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, { ... }т.4 л.д. 149), по месту работы у ИП ФСВ характеризуется положительно как квалифицированный и знающий специалист (т.4 л.д. 151, 168), по месту жительства соседями характеризуется положительно, замечаний к нему со стороны соседей не было (т.4 л.д. 152-153, 167), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, тишину и покой граждан не нарушает (т.4 л.д. 162).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО3 { ... }

На основании изложенного, суд признает Нагорного вменяемым, так как судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Экспертное заключение достаточно полно и научно аргументировано, сделанные по результатам экспертизы выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагорному, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, { ... }.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нагорному, судом не установлено, в том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нагорному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает нецелесообразным применение положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание для подсудимых является соразмерным содеянному, максимально предупредит совершение Беланом и Нагорным новых преступлений и будет соответствовать целям наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых и их личности, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, на менее тяжкую категорию, с учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Беланом и Нагорным преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения им при назначении наказаний положений ст.64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Представителем ПАО «{ ... }» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 1301400 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, подсудимый ФИО3 исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, учитывая, что вина подсудимых в хищении имущества ПАО «{ ... }» полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, требования представителя потерпевшего обоснованные, а также учитывая факт изъятия сотового телефона «Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Jet Black», стоимостью 59300 руб., который подлежит возврату потерпевшей стороне, гражданский иск ПАО «{ ... }» подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 242 100 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.07.2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки { ... }, наложен арест (том 2 л.д.71).

В целях обеспечения исполнения приговора, наложенный арест на имущество Белана, подлежит сохранению.

В случае отсутствия у подсудимых достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованное имущество.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с {Дата изъята}.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его фактического задержания и содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Твери от 06.09.2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Твери от 06.09.2017 года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Нагорного изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу незамедлительно в зале суда.

Гражданский иск представителя ПАО «{ ... }» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «{ ... }» в счет возмещения материального ущерба 1242100 рублей. В удовлетворении остальной суммы исковых требований – отказать.

Для обеспечения исполнения приговора наложенный 04.08.2017 года Ленинским районным судом г.Кирова арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки { ... } – не отменять.

В случае отсутствия у подсудимых достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерные диски с видеозаписями камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела, автомашина марки «{ ... } – считать выданной свидетелю ЗИМ, сотовый телефон марки «Prestigio Muze A5» - вернуть по принадлежности ФИО2, коробку с сотовым телефоном марки «Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Jet Black» – вернуть по принадлежности представителю ПАО «{ ... }».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Чепурных