Приговор № 1-73/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021

1-73/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Рогожкина А.В.,подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Лоскутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в с.Маркино Сосновоборского района Пензенской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>

ранее судимого: приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18.09.2019г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с присоединением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в визе лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 месяца 26 дней по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 01.11.2017г. Окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто, освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней 17.11.2020г. по постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.11.2020г. Дополнительное наказание не отбыто, срок окончания дополнительного наказания - 16.11.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, при следующих, указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

В период времени с 20.04.2021 г. до 18 час.26 мин. 12.05.2021г. ФИО1 умышленно, с целью приобретения, хранения в целях использования и последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, уплатив оговоренную сумму в размере 20000 рублей, получил от неустановленного в ходе дознания лица в <адрес> заказанный им посредством сети Интернет бланк водительского удостоверения серии № на имя А.А.Н., форма которого предусмотрена Приказом МВД России №365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостверения», с заполненными неустановленным лицом печатным способом красящим веществом черного цвета на лицевой стороне строками №1, 2, 3, 4а, 4b, 4с, 5, 6, 7, 8, 9, содержащими сведения о фамилии, имени отчестве, дате и месте рождения, дате выдачи водительского удостоверения, дате окончания срока действия, наименовании подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение, номере удостоверения, содержащие фотографию владельца, категориях и подкатегориях транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение, а также на оборотной стороне - столбцами, содержащими сведения о категориях, подкатегориях и соответствующих пиктограммах транспортных средств, на право управления которыми может выдаваться удостоверение; дате получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории; об ограничении права, таким образом приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в целях его использования. В продолжение своего преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № № на имя А.А.Н., ФИО1 с даты приобретения, но не позднее 18 часов 26 минут 12.05.2021г. осуществил хранение указанного водительского удостоверения, путем помещения его в барсетку, которую носил при себе, а далее последующего его перемещения и хранения в солнцезащитном козырьке автомобиля ВАЗ-21124 гос.ре.знак №. 12.05.2021г. в период с 18 час.00 мин. до 18 час.26 мин., находясь на правой обочине автодороги по ул.Московская в г.Городище Городищенского района Пензенской области по направлению движения г.Сурск, в 40 метрах от перекрестка улиц Московская и ФИО2 в г.Городище, ФИО1, зная, что он нарушил процедуру получения водительского удостоверения, что в установленном законом порядке в подразделении Госавтоинспекции соответствующий официальный документ ему не выдавался, а также зная о факте подделки официального документа, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения серии № № на имя А.А.Н., желая подтвердить свое право на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ -21124 гос.рег.знак №, которого он фактически не имел, представил заместителю командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.А. поддельное водительское удостоверение серии № на имя А.А.Н. в качестве подлинного, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно заявил и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитником.

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не установлено.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно: показаниями самого ФИО1 (л.д.52-55), показаниями свидетеля С.Д.А. (л.д.34-36), показаниями свидетеля Д.С.В. (л.д.37-39), рапортом командира взода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10), заключением эксперта №26 (л.д.21-23), протоколом осмотра документов (л.д.26-31).

Все вышеуказанные доказательства суд принимает за основу как допустимые, относимые, не содержащие противоречий, добытые и оформленные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в совокупности достаточные для признания вины ФИО1

Квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, либо оправдания подсудимого, не имеется. Сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый на момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, будучи не способным осознавать свои действия, либо другие обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, преступление совершил в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, по месту жительства органом местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции - характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, изобличающих свои преступные действия, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной суд не учитыыват в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, поскольку совершенное преступление было выявлено сотрудниками полиции, без сообщения о нем самим ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершения преступления, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Ввиду того, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18.09.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание - ограничение свободы сроком 6 (шесть) месяцев. При отбывании наказания возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Пензы, как территории муниципального образования по месту фактического проживания осужденного; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18.09.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 20 дней, и окончательно назначить ФИО1 ограничение свободы сроком 6 (шесть) месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г.Пензы, как территории муниципального образования по месту фактического проживания осужденного; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 20 дней.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своецй защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи.

Судья Н.В. Абрамова