Решение № 2-1253/2026 2-1253/2026(2-5817/2025;)~М-4986/2025 2-5817/2025 М-4986/2025 от 12 мая 2026 г.

25RS0001-01-2025-005866-09

Дело № 2-1253/2026 (2-5817/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Классик» (ООО ЧОА «Классик») о возложении обязанности доначислить и оплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОА «Классик» о возложении обязанности доначислить и оплатить страховые взносы, в обоснование иска указав, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2021 № 2-962/2021 на ООО ЧОА «Классик» возложена обязанность уволить ФИО1 по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-2568/2021, с учетом также вынесенного по данному делу апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО ЧОА «Классик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 282 134,97 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2023 по делу № 2-5836/2023 с ООО ЧОА «Классик» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку причитающейся ей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170 306,07 рублей, проценты за задержку причитающейся ей выплаты, начисляемые на остаток невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактической выплаты данной компенсации, в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.12.2024 № 2-4773/2024 на ООО «ЧОА «Классик» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 62 069,69 рублей в отношении ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2025 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просила суд возложить обязанность на ООО ЧОА «Классик» доначислить и оплатить страховые взносы в пенсионный фонд в размере 8 800 руб.; признать руководителя ООО ЧОА «Классик» виновным в нарушении сроков и назначить штраф согласно ст. 122 НК РФ в размере 3 520 руб., признать руководителя ООО ЧОА «Классик» виновным в нарушении сроков и назначить пени в размере 4 045,33 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2026 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 ы к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Классик» (ООО ЧОА «Классик») о признании руководителя ООО ЧОА «Классик» виновным в нарушении сроков и назначении штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 3 520 руб., признании руководителя ООО ЧОА «Классик» виновным в нарушении сроков и назначении пени в размере 4 045,33 руб. - прекращено по основанию п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ЧОА «Классик» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что взысканная определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.05.2025 по делу №2-4773/2024 сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-962/2021 на ООО ЧОА «Классик» возложена обязанность уволить ФИО1 по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-2568/2021, с учетом вынесенного по данному делу апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО ЧОА «Классик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 282 134,97 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2023 по делу № 2-5836/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Классик» в пользу ФИО1 ы взыскана денежная компенсация за задержку причитающейся ей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170 306,07 руб., проценты за задержку причитающейся ей выплаты, начисляемые на остаток невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактической выплаты данной компенсации, в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2024 по делу № 2-4773/2024 на ООО «ЧОА «Классик» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 62 069,69 рублей в отношении ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2025 по делу № 2-4773/2024 с ООО ЧОА «Классик» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Данной статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Так, взысканные судом по гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к выплатам в порядке статьей 236 Трудового кодекса РФ, связанным с исполнением работником трудовых обязанностей. Следовательно, не подлежат обложению взносами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Соответственно, обязанность по уплате налогов и страховых взносов непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения. Следовательно, если объект налогообложения отсутствует, то не возникает и обязанности по исчислению налога и страховых взносов.

Нормы глав 23 и 34 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечни выплат, которые относятся к объекту обложения НДФЛ и страховыми взносами, но в силу специальных правил являются необлагаемыми. Согласно пункту 1 статьи 217 и абзацу 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты, начисляемые работодателем на невыплаченную заработную плату, компенсируют работнику потери, возникающие в связи с задержкой в выплате суммы оплаты труда, то есть по существу являются компенсационной выплатой, обязанность по осуществлению которой предусмотрена законом.

Между тем, для того, чтобы компенсационная выплата подпадала под положения абзаца десятого подпункта 2 пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также, чтобы эта выплата была связана с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 10.12.2013 N 11031/13 указал, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности доначислить страховые взносы на сумму компенсации, начисленной по решению суда на компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку данная сумма компенсации не связана с исполнением истцом трудовых обязанностей, она не является объектом налогообложения, соответственно на нее не подлежат начислению страховые взносы в пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности доначислить и оплатить страховые взносы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возмещение предприятием работнику по решению суда расходов на представителя производится не в рамках трудовых отношений и не по гражданско-правовому договору о выполнении работ (оказании услуг), поэтому объект обложения страховыми взносами не возникает (Письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-11/8974).

Поскольку возмещение расходов по оплате физическими лицами юридических услуг осуществляется организацией не в рамках трудовых отношений с физическими лицами, а в рамках гражданско-процессуальных отношений, указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности доначислить и оплатить страховые взносы в пенсионный фонд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ы (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Классик» (ООО ЧОА «Классик») (ОГРН <***>) о возложении обязанности доначислить и оплатить страховые взносы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026.