Приговор № 1-175/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

№ 1-175/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 19 октября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Казанцева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Галимова А.Т.,

при секретаре Кучукбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления работающего <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…» управлял транспортным средством согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору теплотрассы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением, тыльный вывих правой кисти, которые образовались от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) и (или) при ударе (ах) о таковой (ые), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть в условиях дорожно – транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.(Основание пункт № 6.11.3 Приказ № 194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118).

Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2 являющегося гражданином РФ, военнообязанного, не судимого, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, имеющего постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, не работающего, на момент совершения преступления работающего <данные изъяты>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда потерпевшему причиненного преступлением, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии п. 5 ст. 62 УК РФ, а так же п. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2 который совершил преступление средней тяжести впервые, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 на основании статей 151, 1064 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд берет во внимание выплаченную сумму компенсации в размере 5 000 рублей, и определяет ко взысканию с ФИО2 сумму компенсации морального вреда 350 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, а затем отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.