Решение № 12-13/2025 5-682/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

КОПИЯУИД: 89MS0005-01-2024-009351-22

Первая инстанция дело №5-682/2024

Вторая инстанция дело №12-13/2025


РЕШЕНИЕ

город Муравленко 03 февраля 2025 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Заббарова А.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ») ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), вынесенное 26 декабря 2024 года в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от 26 декабря 2024 года директор МКУ «УКЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что обязанности по приёмке товара у него не имелось. Поставщиком не был предоставлен полный пакет документов, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта. Учитывая, что 17 сентября 2024 года муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, заказчик не обязан был рассматривать направленный подрядчиком документ о приёмке 16 сентября 2024 года, с учётом установленного в муниципальном контракте 7 дневного срока для рассмотрения таких документов.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и полагает, что поставщик ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку он знал, что 17 сентября 2024 года вступает в законную силу решение заказчика от 05 сентября 2024 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № ДД.ММ.ГГ, в связи с существенными нарушениями его условий, но несмотря на это подаёт документы 16 сентября 2024 года в 14 часов 11 минут по местному времени, которые фактически были предоставлены ему как руководителю заказчика только вечером данного дня, что исключало возможность дачи мотивированного ответа до момента вступления в законную силу указанного выше решения.

Прокурор Заббаров А.В. полагает необходимым постановление мирового судьи изменить в части указания правильных дат вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и подачи ФИО3 документов, на которые ФИО1 не направлен мотивированный отказ от подписания таких документов, в случае отказа от их подписания. Указанные изменения не нарушают право на защиту ФИО1, исходя из материалов дела, являются очевидными опечатками. Доводы жалобы предлагает оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и мнение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В силу статей 740, 758 и п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 7 ст. 94 указанного федерального закона следует, что приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. При этом порядок осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги определяется условиями заключённого контракта.

Нарушение порядка приёмки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, выразившееся в не направлении мотивированного отказа влечет наложение на виновное должностное лицо административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что между заказчиком МКУ «УКЗ» и поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён муниципальный контракт № от 23 апреля 2024 года (далее по тексту – Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж тёплых остановочных павильонов в соответствии с условиями контракта, с обеспечением надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта определены календарные сроки поставки и монтажа товара: со дня заключения контракта до 21 августа 2024 года, срок исполнения контракта с учётом приёмки и оплаты поставки и монтажа товара: со дня заключения контракта до 17 сентября 2024 года.

05 сентября 2024 года заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ДД.ММ.ГГ на поставку и монтаж тёплых остановочных павильонов, в связи с нарушением его существенных условий поставщиком ФИО3 Решение об этом размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и получено поставщиком ФИО3 в тот же день, что видно из сведений, содержащихся в материалах дела и на сайте zakupki.gov.ru с номером закупки №, (т.1 л.д.46).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По настоящему делу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учётом ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и даты уведомления поставщика вступило в силу 17 сентября 2024 года, что опровергает в этой части выводы Управления ФАС по ЯНАО, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГ, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

При этом 10 сентября 2024 года согласно сведениям ЕИС, поставщиком были размещены документы о приёмке, которые получены заказчиком 11 сентября 2024 года, а 13 сентября 2024 года МКУ «УКЗ» уведомил поставщика ФИО3 об отсутствии пакета документов, указанных в п. 3.5 Контракта, в связи с чем ему необходимо устранить выявленные недостатки.

С целью устранения выявленных недостатков, 15 сентября 2024 года поставщиком ФИО3 через систему ЕИС размещён документ о приёмке вместе с пакетом документов, который был получен заказчиком МКУ «УКЗ» - 16 сентября 2024 года в 14 часов 11 минут по местному времени.

Данные обстоятельства ни одна из сторон не оспаривает.

Из п. 3.5 Контракта следует, что поставщик в срок 5 (пять) рабочих дней с момента поставки и монтажа товара, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом №44-ФЗ и настоящим Контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке, прилагается следующий пакет документов, который считается его неотъемлемой частью: товарная накладная, составленная по форме в соответствии с законодательством РФ; акт сдачи-приемки работ; акт сдачи-приемки в эксплуатацию; исполнительная документация в формате, согласованном с Заказчиком; документы или копии документов, подтверждающих обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

Согласно п. 3.7 Контракта, документ о приёмке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приёмке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Пунктом 3.8 Контракта определено, что заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 3.5 Контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с п. 3.4 Контракта, подписывает структурированный документ о приёмке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приёмки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п. 3.10 Контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приёмке. Заказчик в срок, установленный в п. 3.8 Контракта, отказывает в приёмке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приёмки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно п. 3.11 Контракта, документ о приёмке, мотивированный отказ от подписания документа о приёмке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику. Датой поступления поставщику документа о приёмке, мотивированного отказа от подписания документа о приёмке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом документа о приёмке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, на момент получения заказчиком МКУ «УКЗ» документов о приёмке товара 16 сентября 2024 года в 14 часов 11 минут по местному времени (времени нахождения заказчика) от поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО3, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не вступило в силу, а значит, заказчик обязан был принять товар либо направить мотивированный отказ, что директором МКУ «УКЗ» ФИО1 не было выполнено.

Указанные действия директора МКУ «УКЗ» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; решением прокурора № от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки по обращению ФИО3; жалобой ФИО3; решением УФАС по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ; письменными пояснениями ФИО1; приказом №-к от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО1 на должность директора МКУ «УКЗ»; копией его должностной инструкции и другими материалами дела об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения директора МКУ «УКЗ» ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являющийся директором организации заказчика, и в соответствии с п. 3.2.4 должностной инструкции на него, как на руководителя учреждения возложена обязанность по заключению муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд, а в силу п. 3.6 возложено обеспечение соблюдения законности в деятельности казённого учреждения, договорной и финансовой дисциплины, допустил бездействие, выразившееся в ненаправлении мотивированного отказа от подписания документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), в случае отказа от их подписания.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности директора МКУ «УКЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, носит обоснованный характер. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, как приведено выше, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для признания должностного лица директора МКУ «УКЗ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором и им подписано, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия постановления вручена директору МКУ «УКЗ» ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьёй по существу были созданы необходимые условия для реализации сторонами, в том числе, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своих прав, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства.

Постановление о назначении директору МКУ «УКЗ» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

При проверке доводов жалобы судья соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.11 КоАП РФ при назначении наказания должностному лицу. Кроме этого, назначенное мировым судьёй ФИО1 наказание в виде штрафа, по своему виду отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности у должностного лица ФИО1 по направлению мотивированного отказа ввиду того, что муниципальный контракт был расторгнут 17 сентября 2024 года, а документы от поставщика поступили после обеда 16 сентября 2024 года, основано на неверном толковании норм права, поскольку на момент подачи поставщиком ФИО3 пакета документов о приёмке по муниципальному контракту, контракт еще не был расторгнут, следовательно, заказчик обязан был рассмотреть направленный поставщиком документ о приёмке в установленные данным контрактом сроки, принять товар либо, в случае наличия существенных нарушений, направить поставщику мотивированный отказ в приёмке, что директором МКУ «УКЗ» ФИО1 не было выполнено. При этом следует учитывать, что ФИО1 достоверно знал о дате расторжения муниципального контракта с поставщиком ФИО3, достоверно знал о дате вступления в силу указанного решения – 17 сентября 2024 года, поэтому осознавал, что с учётом даты поступления документов от поставщика, он обязан дать мотивированный отказ в приёмке документов, в случае принятия такого решения.

Доводы должностного лица ФИО1 об умышленных действиях поставщика по подаче документов в последний день во второй половине дня, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, не влияют на выводы мирового судьи о доказанной виновности директора МКУ «УКЗ» ФИО1 К тому же, их нельзя признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, данные сведения поставщиком ФИО3 были размещены в ЕИС и направлены заказчику 15 сентября 2024 года в 07 часов (МСК), которые были получены заказчиком лишь 16 сентября 2024 года в 14 часов 11 минут по местному времени, данные обстоятельства не зависели от воли поставщика, как ошибочно полагает ФИО1

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, поставщик ФИО3 через ЕИС ДД.ММ.ГГ в 14 часов 11 минут по местному времени разместил и направил заказчику документы о приёмке вместе с пакетом документов, а дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ДД.ММ.ГГ на поставку и монтаж тёплых остановочных павильонов, в связи с нарушением его существенных условий поставщиком ФИО3, приведена как ДД.ММ.ГГ.

Между тем из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалов дела видно, что поставщик индивидуальный предприниматель ФИО3 15 сентября 2024 года в 07 часов (МСК) разместил в ЕИС документы о приёмке вместе с пакетом документов, которые заказчиком получены 16 сентября 2024 года в 14 часов 11 минут по местному времени, а дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является 17 января 2024 года, следовательно, мировым судьёй допущены явные опечатки при указании в постановлении приведённых дат.

Судья при проверке доводов жалобы полагает возможным внести изменения в постановление мирового судьи в этой части, поскольку это не ухудшает положение должностного лица ФИО1, не нарушает его право на защиту и не изменяет фактические обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении директора МКУ «Управление коммунального заказа» ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления считать временем поступления документов от поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 через единую информационную систему в сфере закупок заказчику МКУ «Управление капитального заказа» – 16 сентября 2024 года в 14 часов 11 минут по местному времени. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №/ЭА ДД.ММ.ГГ на поставку и монтаж тёплых остановочных павильонов, в связи с нарушением его существенных условий поставщиком ФИО3 – 17 сентября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Управление капитального заказа» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко