Приговор № 1-31/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000085-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 11 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Клеца А.С.,

защитника-адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> №.... л/с С.А.В. с <дд.мм.гггг> назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Мончегорску (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Мончегорский», участковый уполномоченный полиции, сотрудник полиции), в которой проходит службу до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя власти и находится под защитой государства.

В силу п. 14.12 должностной инструкции участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Мончегорский» С.А.В. обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в своей служебной деятельности С.А.В. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графику работы личного состава ОУУПиПДН ОМВД России «Мончегорский» на <дд.мм.гггг> С.А.В. находился на дежурстве с 8 часов 00 минут по 22 часа 00 минут <дд.мм.гггг> в форменном обмундировании.

По указанию дежурного ОМВД России «Мончегорский» по сообщению, поступившему в дежурную часть о нарушении общественного порядка в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 43 минуты участковый уполномоченный полиции С.А.В. прибыл по указанному адресу, где у <адрес> в <адрес> выявил ФИО1, на которого указали очевидцы как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным участковый уполномоченный полиции С.А.В. <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 43 минуты высказал ФИО1 законные требования проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России «Мончегорский» в целях установления обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что С.А.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Мончегорский» С.А.В., связанными с законными требованиями проследовать в ОМВД России «Мончегорский» в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, действуя умышлено, применил к С.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно с силой нанес один удар головой в область левой брови С.А.В., от чего последний испытал физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Клец А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и потерпевший С.А.В., соответствующее заявление которого имеется в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 2).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает ...., полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории насильственных, характер, общественную опасность содеянного, данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного непосредственно после совершения преступления, согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения. Таким образом, в судебном заседании получено достаточно доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, явно усилило и стимулировало агрессивное поведение подсудимого, снизило способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против порядка управления в отношении сотрудника правоохранительных органов, подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, работает, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, и, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что наиболее соответствует принципу справедливости, отвечает целям наказания, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возраста, состояния здоровья, имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая среднемесячный доход подсудимого, .... суд полагает возможным предоставить ему рассрочку по уплате штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 8 месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова