Приговор № 1-137/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-137/2026

Дело № 1-137/2026

59RS0001-01-2026-001575-20


Приговор

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

защитника Харина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего бригадиром в ООО «НВРК», зарегистрированного по адресу: Адрес74, проживающего по адресу: Адрес24, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дата снятого с учета в ОИН в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. Дата снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата ФИО2 приговором судьи Кировского районного суда Адрес края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 на Дата считается лицом ранее судимым.

Дата в 06 часов 34 минуты ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории Адрес, умышленно управлял автомобилем марки «ХАВАЛ ДЖОЛИОН», государственный регистрационный знак «Н № регион», находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотестор PRO 100 touch-M plus», заводской №, от которого ФИО2 отказался. После чего, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Адресвой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: АдресБ, от чего он отказался, не выполнив законное требование сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключив из квалификации указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, как излишне вмененное, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрены и иные квалифицирующие признаки), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. Указанное исключение не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелых родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении супруги.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд считает необходимым назначить с учетом наличия у него основного места работы наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, фотоизображения – надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, фотоизображения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья-