Приговор № 1-119/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-119/2017

1-119/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретарях Каримовой Г.В., Шариповой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мухаметова Т.Ф. и заместителя прокурора Петрова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Халикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, 14 апреля 2017 года в 12 часов 31 минуту в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», расположенному в Улукулево, по ул. К.Маркса, д. 44, сотрудниками полиции был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции и сигарет несовершеннолетнему ФИО2

В связи с этими событиями соучредитель общества ФИО1 была приглашена сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Кармаскалинскому району республики для дальнейшего разбирательства и привлечения ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 56 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 2-22 здания Отдела МВД России по Кармаскалинскому району, желая уйти от административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему одной бутылки водки, за что предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей, лично дала оперуполномоченному группы экономической безопасности противодействия коррупции ФИО6, взятку в сумме 11 700 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Аркаим».

Действия ФИО1 не были доведены до конца, поскольку оперуполномоченный ФИО6 отказался принять взятку, и сообщил о данном факте в правоохранительный орган.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что 14 апреля 2017 года ей позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что она нечаянно продала несовершеннолетнему покупателю бутылку водки. Она пришла в магазин, где вопреки показаниям сотрудников полиции, вела себя нормально. Несмотря на это, их, т.е. ее и ее мужа, как соучредителей, вызвали в здание ОМВД, где около двух часов вымогали деньги и провоцировали на дачу взятки. Также вопреки показаниям свидетелей, она видела, что на столе лежали не рапорты, а два протокола, составленные в отношении нее и продавца ФИО3, которые были уже зарегистрированы в спецчасти, на них стоял штампик Отдела МВД, поэтому предлагать взятку за не составление протокола, который уже был составлен сотрудниками полиции, смысла не было. Коростель постоянно говорил ей, что штраф за данное правонарушение очень большой, говорил о том, что у него большие связи в Москве и что у нее отберут лицензию. До него, ФИО4, находясь в кабинете, все время говорила: «Как решим? Как решим?». Также Коростель говорил, что у него день рождения 10 апреля, а отмечать он собирался в выходные, говоря, что «водка сейчас дорогая». Она была твердо убеждена, что таким образом сотрудники полиции не скрывают своих желаний получить от нее деньги. Она достала деньги из сумки, а затем молча положила их в тумбочку, после чего ФИО6 позвонил в дежурную часть.

Утверждает, что молодой человек по фамилии ФИО2 не мог приехать к ФИО5, поскольку ФИО5 она прекрасно знает, а он не знает, кто такой ФИО2 Кроме того, ФИО5 около 30 лет и проживает он в Кабаково, их не может ничего связывать.

Также вызывают сомнения и те обстоятельства, что молодой человек с пересадками, направляясь из д. Старомусино к своим родственникам, мог оказаться в д. Улукулево. Из этого следует вывод, что данного молодого человека привезли с собой сотрудники полиции, которые сами не отрицали, что это восьмидесятый магазин по счету, где продают алкогольную продукцию детям. Она сама видела этого молодого человека, он ей попался навстречу, когда шла пить чай домой, на вид ему было около 25 лет.

ФИО1 и ее защитник Халиков А.А. просили исключить из числа доказательств: протокол выемки и осмотра сотового телефона, т.к. по факту их не имело место быть, протокол выемки был изготовлен позже. Также просили исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотового телефона, поскольку телефон не изымался и к материалам дела не приобщался, Коростель активно им пользовался в период следственных действий, находясь в п. Геофизик и п. Булгаково. Их доводы подтверждаются распечаткой телефонных переговоров ФИО6, запрошенных судом.

Учитывая все перечисленные ошибки следствия, адвокат Халиков А.А. просил возвратить дело прокурору. В противном случае просил оправдать его подзащитную в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены ни объективная и субъективная сторона, ни субъект, ни объект преступления.

Защита просит суд обратить внимание на л.д.27 тома 1, в соответствии с которым выносится постановление от 14 апреля 2017 года о законности следственных действий, проведенных 17 апреля 2017 года; считает, что при рассмотрении данного дела налицо фальсификация доказательств, поскольку все документы оформлялись задним числом.

Также защита просит обратить внимание на л.д. 29 тома № 1, в соответствии с которым уже в 17.20 часов поступило сообщение в дежурную часть.

Защита указывает, что на л.д.143 тома №1 очная ставка проведена в 14.30, окончена в 15.40 часов, однако запись с телефона создана гораздо позднее.

Халиков А.А. отмечает, что на л.д.193 имеется расписка Коростель от 15 апреля 2017 года о том, что он получает свой телефон на ответственное хранение, между тем, следователь данное обстоятельство процессуально оформляет только 2 мая 2017 года, протокол осмотра произведен 1 мая 2017 года в 11.15 часов, тогда как по распечатке телефонных переговоров данный телефон находился в п.Геофизиков и п. Булгаково, хотя он должен был находиться в материалах дела; расписка в материалах дела появилась позже, в связи с чем, он неоднократно заявлял ходатайство об исключении этих доказательств.

Также защита просила суд выделить в отдельное производство протокол допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6, который, находясь под присягой, давал суду ложные показания и отказывался отвечать на вопросы. Его показания не согласуются с показаниями ни одного из свидетелей, более того, не согласуются со своими собственными показаниями; каждый раз он путается в них, и сообщает суду несуществующие данные: так, на л.д.139-140 тома № 1 в протоколе очной ставки он сообщил, что принимал участие в составлении протоколов, позже сказал, что не принимал, то он приезжал в магазин, то не приезжал. Просил суд отнестись к его показаниям критически.

Защита просила принять во внимание показания свидетелей: ФИО11 – который пояснил, что он подписывал только один конверт, ФИО8 - который пояснил, что они не составляют протоколы об административном правонарушении, поскольку лишены такого права в соответствии с инструкцией. ФИО6 вообще не имел права составлять какой – либо протокол, т.к. это не прописано в его должностном регламенте.

Кроме того, Халиков А.А. просил суд обратить внимание на то, что обвинительное заключение содержит противоречия, следствием не определено в отношении кого составлялся протокол – в отношении юридического лица ФИО1 или в отношении ООО «Аркаим». Постановление мирового судьи о назначении наказания ФИО1 было отменено как незаконное, решение вступило в законную силу.

Адвокат Халиков А.А. просит обратить внимание суда на ошибку, допущенную в ходе производства осмотра денежных купюр, в протоколе выемки имеется купюра номиналом 50 рублей с номером 6902065 – л.д.171 т.1, а в протоколе осмотра места происшествия на л.д.13 т.1 указана купюра с номером 6902565, что говорит о том, что данные денежные средства не изымались и не описывались.

В дальнейшем ФИО1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем, был оглашен протокол очной ставки на л.д.153-160 тома №1.

Несмотря на полное отрицание своей вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он состоит на службе участкового уполномоченного. В этой связи, когда - точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО4 и попросила помочь провести рейд по воспрепятствованию реализации жевательных резинок с агитацией детского суицида на фантиках в д. Улукулево. Они: младший оперуполномоченный ОБЭП ФИО8, старший группы начальник ПДН ФИО4 и он приехали к ближайшему магазину. Около магазина стоял несовершеннолетний с бутылкой водки, и курил сигарету. К нему подошла ФИО4, спросила, сколько ему лет, на что он ответил - 16 или 17. На вопрос: «где он купил водку и сигареты?», он ответил, что в магазине, возле которого они находились. Они все вместе прошли в магазин, выяснили, что продавец действительно продала спиртное несовершеннолетнему.

Под руководством ФИО4 они начали процессуальное оформление факта продажи водки несовершеннолетнему, составлять протокол, на что продавец попросила ничего не составлять до прихода хозяйки магазина, которая тут же пришла - это была подсудимая ФИО1 Она сказала, что хозяин магазина где-то на выезде, и она представляет его интересы. Сказала, что никакого протокола не надо составлять, продавец недавно начал работать, несовершеннолетний не похож на несовершеннолетнего, продали по своему убеждению, не проверив паспорт, также сказала, что никакого протокола подписывать не будет. Затем они позвали понятых, сверяли данные продавца, изъяли водку у несовершеннолетнего и сигареты, чеки. Во время составления документов ФИО1 забрала чеки, произошел небольшой конфликт, но потом она вернула их обратно. Однако протокол невозможно было составить, поскольку она вела себя неадекватно, постоянно отказывалась, накаляла продавца, чтобы она ничего не подписывала, они не смогли составить документы, записали лишь их данные и приняли решение составить протокол в отделе полиции. Затем Чижик и ФИО8 сели в машину, взяли с собой несовершеннолетнего. Продавца и ФИО1 вызвали повесткой, и уехали, а он остался на своем участке. Также он видел директора магазина, который стоял в стороне и наблюдал. ФИО6 с ними в магазин не заходил.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она служит заместителем начальника УУП и ПДН. 14 апреля 2017 года она совместно с сотрудниками ГЭБ и ПК ФИО6 и ФИО8 по распоряжению от 13 апреля 2017 года № 8 в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проверяла магазины на предмет реализации жевательной резинки с агитацией суицида несовершеннолетних на фантиках в д. Улукулево. Она позвонила участковому уполномоченному ФИО7, который в тот момент обслуживал данный участок, и сообщила о задании. Они приехали в д.Улукулево около 11.00 часов, остановились возле первого магазина ООО «Аркаим», где увидели молодого человека, который курил сигареты и держал в руках бутылку водки. Она спросила у него: «сколько ему лет и где он купил водку?», на что он ответил: - «в данном магазине». После этого, участковый пригласил понятых, и они зашли в магазин. Кассир призналась, что продала этому молодому человеку водку и сигареты. Они попросили пригласить директора магазина и начали документально оформлять факт реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему. Через некоторое время в магазин зашла ФИО1, при этом выяснилось, что она является заместителем директора. Они попросили вызвать самого директора, однако ФИО1 сказала, что директор не очень хорошо себя чувствует, и все вопросы по поводу магазина решает она. Участковый при понятых составил осмотр места происшествия, отобрал объяснения, изъял вещественные доказательства. Они предъявили ФИО1 протокол, но она его не подписала, попросили ее предоставить документы, но она отказалась это сделать, создавала накаленную обстановку, выгнала их из магазина. Ею было принято решение вызвать ФИО1 к себе в кабинет для составления протокола. Затем подошел директор магазина, она дала повестку и ему, указав время прибытия в полицию к 16.00 часам со всеми документами.

К 16.00 часам ФИО1 приехала в кабинет с мужем, где они вдвоем начали уговаривать ее не составлять протокол. Она разъяснила им, что это грубое нарушение, и что протокол будет составлен в отношении юридического лица. Поскольку она сама впервые составляла подобный протокол, то начала смотреть санкцию статьи - штраф был от 300 000 до 500 000 рублей. Узнав, что сумма штрафа большая, они стали просить её, чтобы протокол был составлен только за продажу сигарет в отношении продавца, а не на юридическое лицо. Через некоторое время, устав от их давления, она пошла в кабинет ГЭБ и ПК, где попросила ФИО8 и Коростель помочь объяснить ФИО1 и ее мужу, что протокол будет составлен в отношении юридического лица. Она с ФИО8 осталась в их кабинете, а Коростель пошел в ее кабинет. Через некоторое время от дежурного они узнали, что ФИО1 в ее кабинете передала ФИО6 взятку, о чем было сообщено в следственный комитет и оформлен факт передачи взятки за не составление протокола в отношении юридического лица.

Ранее в отношении ФИО1 она составила протокол по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не как в отношении юридического лица, и намеревалась составить протокол в отношении нее, как в отношении юридического лица. В последующем производство по делу в отношении юридического лица было прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение они не обжаловали, т.к. согласились с указанными в нем недостатками. Кроме того, каких-либо уставных документов ни ФИО1, ни ее муж ей не предоставили, а лишь уговаривали ее не составлять протокол в отношении юридического лица. Протокол в отношении ООО «Аркаим» был составлен после передачи взятки, когда уже приехали и работали сотрудники следственного комитета.

На ее рабочем столе лежали рапорты о регистрации в КУСП, которыми она доложила руководству о факте реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, каких – либо протоколов на момент явки ФИО1 в ее кабинет составлено не было. Кроме того, она сказала ФИО1 о том, что вся информация ушла в МВД, но она все равно просила её не составлять протокол в отношении ООО «Аркаим».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 14 апреля 2017 года они по распоряжению руководства проводили мероприятие по профилактике реализации жевательных резинок с рекламой суицида среди несовершеннолетних. Они выехали в д. Улукулево, где около первого же магазина увидели молодого человека с сигаретой и бутылкой водки в руках. Старший группы ФИО4 подошла к нему, поинтересовалась его возрастом, и где он купил сигареты и алкоголь. Он ответил, что ему 17 лет, купил водку и сигареты в магазине, около которого они находились. Они прошли в данный магазин, продавец факт реализации водки и сигарет несовершеннолетнему признала. Затем пришла хозяйка магазина. Они хотели составить протокол за продажу алкоголя и сигарет, однако ФИО1 начала вести себя агрессивно, выгоняла сотрудников полиции из магазина, отняла бутылку водки и чек, поставила её на прилавок, затем вместе с продавцом ушла. В итоге ФИО4 оставила и ФИО1, и продавцу повестку для явки в Отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

После того, как они приехали к себе в отдел, он находился на своем рабочем кабинете с ФИО6

Около пяти часов вечера в кабинет зашла ФИО4 и обратилась к ФИО6 с просьбой пройти к ней в кабинет, пояснив, что не может составить протокол в отношении ФИО1, т.к. она препятствует этому. Коростель прошел в кабинет Чижик, а Чижик осталась в его кабинете, через некоторое время позвонили из дежурной части и сообщили, что была дача взятки в кабинете Чижик. Затем, когда оформлялись следственные действия, он увидел внутри тумбочки деньги. ФИО1 сидела в стороне, пыталась забрать деньги, начала дергать шкаф, однако он не давал ей этого сделать. Он встал около тумбочки и ждал следователя.

Он не составлял никаких протоколов, т.к. это правомочны делать сотрудники отдела БЭП.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является директором ООО «Аркаим», и вместе с ФИО1 соучредителями ООО «Аркаим» с 50 процентной долей уставного фонда каждого. По существу дела пояснил, что он пришел в магазин, когда уже были сотрудники полиции, покупатель, продавец и ФИО1 Он вышел на улицу, где стоял молодой человек, на вид ему было 25-30 лет. На его вопросы он пояснил, что купил водку и сигареты в их магазине, сказал, что его привезли сотрудники полиции и «попробуй, не послушаться». Когда стали выяснять, к кому он приехал, выяснилось, что тот человек был жителем с. Кабаково, и в Улукулево не проживает. По его мнению, работники МВД держат таких людей «наготове», именно для таких операций. По поводу взятки, инкриминируемой ФИО1, пояснил, что сотрудники провоцировали ее на дачу взятки. Все мероприятия по оформлению документов носили незаконный характер. Утверждает, что он находился в Отделе полиции около 30-40 минут, лично видел, как протоколы в отношении ФИО1 уже были составлены, однако знакомиться с какими- либо протоколами им не давали. Вся беседа заключалась в том, что на них налагался штраф, сотрудники полиции их спрашивали «что будем делать?» У него поднялось давление, он вышел на улицу, а ФИО1 осталась в отделе. Через 2-3 часа вышла ФИО1, была вся в слезах, и пояснила, что пришел молодой человек, всячески угрожал тем, что отберет лицензию. ФИО1 сказала, что у нее были деньги в сумме 11 700 рублей на покупку овощей, которые она вытащила под угрозами сотрудников полиции и положила в тумбочку, что сотрудники полиции зафиксировали как дачу взятки. Просит суд обратить внимание на то, что это дело сфабриковано, меняются протоколы и показания сотрудников полиции, в деле меняются бумаги. Им не разъясняли их прав, угрожали уже по составленным протоколам. Однако по фату вымогательства или провокации дачи взятки они с супругой в правоохранительные органы РБ и РФ не обращались, поскольку ждут разрешения вопроса по настоящему делу.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в середине апреля, точную дату он не помнит, проводились мероприятия по факту продажи жевательной резинки с рекламой суицида среди несовершеннолетних. В связи с этим по распоряжению руководства была создана группа с целью проверок магазинов по всему району по предупреждению реализации таких жевательных резинок. В этом мероприятии принимали участие начальник ПДН ФИО4, младший оперуполномоченный ГЭБ и ПК сержант полиции ФИО8, участковый ФИО7 и он. Приехав в д.Улукулево, инспектор ПДН увидела молодого человека, в руках у которого была бутылка водки, при этом он курил. Инспектор ПДН спросила, где он купил водку и сигареты, на что несовершеннолетний сказал, что купил в ближайшем магазине.

Он в магазин не заходил, т.к ему позвонили, и он разговаривал в своей машине, затем отъехал по делам. В последующем он узнал, что зафиксировать в магазине факт продажи несовершеннолетнему алкогольной и табачной продукции не получилось, в связи с чем, сотрудники полиции оставили ФИО1 повестку, чтобы она приехала в отдел полиции к 16.00 часам. По приезду в отдел полиции, он стал заниматься своими делами. Около 17.00 часов к нему в кабинет зашла ФИО4 и сказала, что ФИО1 оказывает на нее моральное и психологическое давление, чтобы она не составляла в отношении юридического лица административный протокол, а за продажу сигарет просила привлечь продавца магазина, поскольку привлечение юридического лица влечет наложение больших штрафов. По просьбе Чижик он прошел к ней в кабинет и начал объяснять ФИО1 суть статьи, по которой она будет привлечена к ответственности. Она также начала его просить, чтобы он не составлял протокол в отношении ООО «Аркаим». Потом ФИО1 сказала, что у нее есть 10 000 рублей. Он понял, что ему начали предлагать взятку, достал телефон и начал снимать. Перед этим он предупредил ФИО1, спросив: «вы понимаете, что даете взятку должностному лицу? подпадаете под ст. 291 УК РФ?»; предупредил ее о том, что это противозаконно». Он не помнит, что она ему ответила, затем спросила, куда положить деньги. Он сказал, «куда хотите», после чего ФИО1 положила деньги в тумбочку. Как только она положила деньги в тумбочку, он перестал снимать на телефон и позвонил в дежурную часть, сообщив, что была дача взятки должностному лицу за не составление административного протокола в отношении организации. Далее приехал следователь Следственного Комитета, произвели документирование факта передачи денежных средств в сумме 11 700 рублей.

В последующем следователь Следственного Комитета произвел изъятие его телефона с видеозаписью, в присутствии понятых видеозапись была осмотрена, диск опечатали. В итоге Чижик составила протокол в отношении юридического лица ООО «Аркаим», ФИО1 отказалась его подписывать.

Допускает, что протокол об административном правонарушении они могли составить и в отсутствие ФИО1, пригласив понятых и зафиксировать факт отказа от подписи, однако почему они не сделали это, отказался отвечать.

Утверждал, что протокол по ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отделе полиции в кабинете следователя Чижик после документирования дачи взятки за не привлечение юридического лица ООО «Аркаим» к административной ответсвенности.

После повторного допроса свидетеля и оглашения протокола его допроса свидетель ФИО6 л.д.133 – 137 т.1, подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 14 апреля 2017 года он зашел в магазин в д. Улукулево, купил сигареты и водку «Вайс», объемом 0,7 литров. О том, что он является несовершеннолетним, он не пояснял, т.к. продавец его не спрашивала. Потом он вышел из магазина, закурил сигарету. В это время к нему подошел участковый, спросил у него, сколько ему лет и попросил паспорт. Он показал паспорт, поскольку ехал с работы, затем они зашли в магазин, начали разбираться. Сотрудники полиции ему сказали подождать на улице, потом его увезли в Отдел МВД, взяли объяснение.Водку он купил сам, на свои деньги, т.к. работает, сотрудники полиции его к этому магазину не подвозили и ничего не просили покупать. Ни с одним из сотрудников полиции он не общался. Он сам хотел выпить с другом. Ранее он говорил, что ехал в Улукулево, т.к. боялся, что скажут родителям по поводу покупки спиртного.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он ждал машину на разгрузку у дома быта, один сотрудник полиции подошел к нему и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. При нем засвидетельствовали купюры. При этом в кабинете была женщина, которую он узнает в подсудимой, она ничего не поясняла и не расписывалась в документах. Затем ему дали протокол, показали, где подписаться, он расписался и ушел.

После оглашения протокола допроса свидетеля ФИО10 на л.д. 144-146 том № 1 он подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 14 апреля 2017 года он являлся понятым по факту дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции, также участвовал второй понятой, фамилии его он не знает. При нем в здании МВД фиксировались денежные средства, производилась фотосъемка и осмотр места происшествия. Следователь открыл верхний ящик письменного стола и достал оттуда пачку денег разными купюрами. Следователь спросил у ФИО1 ее ли это деньги, на что она ответила, что «это не деньги». Следователь разложил эти деньги на столе, их описали, сложили в конверт, они расписались. Также ФИО1 при нем отказалась от подписи, следователь попросил их засвидетельствовать и этот факт. Они расписались или нет, он уже не помнит, по его мнению, он расписался только в одном конверте. Затем у одного сотрудника полиции изъяли телефон, т.к. он сказал, что все записал на этот телефон.

Свидетель ФИО12, допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что он работает следователем Кармаскалинского ОМВД по РБ, вел дело по обвинению ФИО1, закрывал дело также он, знакомил с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимую и ее адвоката, листы дела не менял, каких – либо бумаг не вставлял. В протоколе отражено количество листов, если стороны не согласны с чем – либо, это отражается в протоколе. Он принимал дело к своему производству в мае – начале июня, когда все расписки уже имелись в деле, о том, что какие - то расписки вложены в дело задним числом, замечаний от участников процесса не поступало.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры и сотовый телефон, принадлежащий свидетелю ФИО6 (л.д.11-24 том№1);

- протоколом выемки сотового телефона от 30 апреля 2017 года, согласно которому был изъят сотовый телефон с видеозаписью разговора свидетеля ФИО6 и ФИО1 (л.д.195-196 том №1);

- протоколом осмотра предметов от 1 мая 2017 года, согласно которому осмотрены денежные купюры, копия протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года, сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, изъятый у него в ходе выемки 30 апреля 2017 года; в ходе осмотра файл IMG_8397 с видеозаписью разговора Коростель и ФИО1, скопирован на одноразовый компакт-диск и приобщен к материалам дела (л.д.170-191,197-198 том № 1);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 4 мая 2017 года (л.д.202-206 том № 1);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 5 мая 2017 года, согласно которого была осмотрена и прослушана видеозапись разговора Коростель и ФИО1 (л.д.207-211 том №1);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является соучредителем ООО «Аркаим» (л.д.248-257том №1);

- должностным регламентом оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики, согласно которому Коростель обязан соблюдать порядок по приему, регистрации и разрешению сообщений об административных правонарушениях (л.д.19-24 тома № 2).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимой и её защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

За основу обвинения ФИО1 суд берёт показания свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, протокол выемки принадлежащего ФИО6 сотового телефона, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 4 мая 2017 года и от 5 мая 2017 года. Данный диск был прослушан и просмотрен в судебном заседании. Каких – либо сомнений в том, что на видеозаписи присутствует ФИО1 и передает Коростель взятку, у суда не возникает.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что запись по факту длилась два часа, а не 1 минуту 57 секунд, слова на записи следуют не в том порядке, как они имели место быть в ходе ее записи, сам факт происходил в 17.20 часов, а не в 18.30 часов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из протокола посекундно и четко следуют ответы на поставленные вопросы, каких – либо иных рассуждений не велось, также не имеется пауз; суд считает, что запись могла быть скопирована на диск в 18.30 часов, каких – либо нарушений в этом суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает приведенные доказательства объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимой и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий, вопреки доводам защиты о лживых показаниях свидетеля ФИО6, не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе, ФИО4 и ФИО6, в судебном заседании не установлено.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК Российской Федерации, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены в полном объеме.

Каких-либо признаков вымогательства взятки или провокации со стороны оперуполномоченного группы ГЭБ и ПК ФИО6 судом не установлено.

Из показаний подсудимой, данных в ходе судебного следствия, следует, что инициаторами решения вопроса о не составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица за денежное вознаграждение выступали именно ФИО4 и ФИО6 Последний при словах «не знаю, куда хотите, туда и положите», кивком головы указывал место, куда именно нужно положить деньги. Между тем, из прослушанной записи следует, что ФИО6 предупреждает ФИО1 о том, что она совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, указывая: «Вы даете взятку должностному лицу», на что ФИО1 отвечает «ну, ладно, посадят меня». Из данного разговора каких-либо требований о передаче взятки, о ее сумме ФИО6 не предъявляет, а неоднократно указывает на незаконность предложения ФИО1, пытаясь пресечь противоправные действия. Вместе с тем, у подсудимой ФИО1 имелась реальная возможность отказаться от совершения преступления, однако она встала со своего места и направилась к столу, где в верхний ящик тумбочки положила деньги, самостоятельно определив размер взятки и способ ее передачи должностному лицу, что четко усматривается из видеозаписи.

Доводы защиты о том, что постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотового телефона, протокол его выемки и прослушивания и просмотра видеозаписи подлежат исключению доказательства, т.к. их не имело место быть по факту, протокол выемки был изготовлен позже, Коростель, активно пользуясь телефоном в дни, когда телефон, по сути, был изъят, мог смонтировать запись, либо вовсе заново переписать, не опровергают факт дачи взятки. Телефон был изъят, запись была скопирована и лишь после оформления всех действий и их процессуального закрепления, телефон был передан ФИО6 на ответственное хранение. Утверждения защиты о том, что сотовый телефон по факту не изымался, опровергаются протоколом выемки на л.д.195-196 т.1, распиской Коростель о получении сотового телефона на ответственное хранение. Как показал сам Коростель в судебном заседании, он действительно просил свой телефон у следователя, но только после того, как файл был перекопирован на диск.

Доводы защиты о том, что на л.д.27 тома 1 помощник прокурора 14 апреля 2017 года дает заключение о законности и обоснованности принятого решения от 17 апреля 2017 года, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, а указывают лишь на техническую ошибку при составлении документа по факту, имевшему место 14 апреля 2017 года.

Доводы защиты о том, что на л.д. 29 имеется рапорт, в соответствии с которым взятку предлагают в «17.20 часов», а по факту уже в 17.20 часов поступило сообщение в дежурную часть, отклоняются, поскольку в это время Коростель сообщил о факте дачи взятки.

Доводы защиты о том, что протокол допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6 необходимо выделить в отдельное производство и направить в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту дачи им ложных показаний суду и за отказ от дачи показаний, суд считает необоснованными, поскольку свидетель вправе воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя. При изучении протокола судебного заседания установлено, что, вопреки доводам защиты, на вопросы суда и защиты свидетель ответил, в том числе и на неоднократные вопросы после слов «не помню», Коростель заявил, что он отказывается отвечать (лист протокола № 5 от 19 октября 2017 года).

Доводы защиты о том, что ФИО11 подписывал только один конверт, а ФИО6 вообще не имел права составлять какой – либо протокол, т.к. это не прописано в его должностном регламенте, также не могут опровергнуть факт дачи взятки должностному лицу, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что он уже точно не помнит, по его мнению, он подписывал 1 протокол, после оглашения его показаний, свидетель подтвердил свои показания на л.д. 161-163 т.1.

Доводы защиты о том, что Коростель вообще не имел право составлять какой – либо протокол об административном правонарушении, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку Коростель, как оперуполномоченный ГЭБ и ПК по каждому факту противоправных действий обязан реагировать в соответствии с законом и должностным регламентом.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение не содержит противоречий. При этом ссылка адвоката на то, что постановление мирового судьи о назначении наказания ФИО1 было отменено как незаконное, и решение Кармаскалинского межрайонного суда вступило в законную силу; не влияет на существо самого факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи было отменено ввиду отсутствия оценки доказательств вины ФИО1 и других процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола по делу.

Ошибку, допущенную в ходе производства осмотра денежных купюр, в протоколе выемки купюры номиналом 50 рублей с номером ПН 6902065 – л.д.171 т.1, а в протоколе выемки на л.д.13 т.1 - купюра с номером ПН 6902565, суд рассматривает как техническую, поскольку в приобщенных к материалам дела вещественных доказательствах имеется купюра с номером ПН 6902065.

Давая анализ собранным доказательствам в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной, а её действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в кабинете заместителя начальника УУП и ПДН ФИО4, желая избежать наказания за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передала оперуполномоченному ГЭБ и ПК ФИО6 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, положила в тумбочку стола 11 700 рублей в качестве взятки, несмотря на его неоднократные предупреждения.

ФИО1 не смогла довести свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её преступные действия были пресечены непосредственно на месте преступления оперуполномоченным Коростель.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также личности ФИО1, ранее не судимой, имеющей семью, постоянное место работы, суд полагает, что подсудимая в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления.

В этой связи суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи - в виде штрафа, в размере, который, по мнению суда, будет способствовать целям её исправления. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления подсудимой и способствующим предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, её семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд полагает, что дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, ФИО1 назначать не следует.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 11700 рублей денежными купюрами в количестве 8 штук номиналом 50 рублей серии и номера: ПВ 9700138, ПИ 6902065, ПН 6816891, ЯИ 3546887, ЯИ 0682490, ЭЭ 1674338, ЗЗ 7321827, ПМ 7435500;

28 купюр номиналом по 100 рублей серии и номер: СВ 1598402, СЯ 1271100, са 9086769, ЧТ 2610685, КК 9072318, Пб 0011240, бВ1028992, СМ 6554850, ЧС 1567410, аЛ 0090513, ЧЧ 1044254, ЧХ 7932773, че 3143953, ЧТ 4902618, ПО 4781200,ТЯ 3251657, са 6335839, СХ 3136958, ЧИ 8786966, ЧЯ 0601219, ьа 6577984, ПЗ 7895158, ЧЛ 8303469,че 5879910, се 5197467, СЗ 4556090, ПЭ 3861053;

11 купюр номиналом 500 рублей серии и номер: ЗХ 2750490, ЗВ 8704571, ЗП 1332093, ИЗ 0984881, ЗЛ 0568745, ЗХ 3803648, ЗЕ 2424265, ЕН 6311907, ИИ 1937454, ЗЭ 5099418, КО 9977670,

3 купюры достоинством 1000 рублей серии и номер: ЯГ 9270762, ОП 3478025, ОП 0634071, являющиеся предметом взятки, переданные суду по его ходатайству из камеры хранения вещественных доказательств УМСО СУ СК, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат обращению в доход государства; диск марки «VS» формата DVD, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле, сотовый телефон с записью подлежит возвращению законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 11700 рублей купюрами номиналом денежные средства в размере 11700 рублей денежными купюрами в количестве 8 штук номиналом 50 рублей серии и номера: ПВ 9700138, ПИ 6902065, ПН 6816891, ЯИ 3546887, ЯИ 0682490, ЭЭ 1674338, ЗЗ 7321827, ПМ 7435500;

28 купюр номиналом по 100 рублей серии и номер: СВ 1598402, СЯ 1271100, са 9086769, ЧТ 2610685, КК 9072318, Пб 0011240, бВ1028992, СМ 6554850, ЧС 1567410, аЛ 0090513, ЧЧ 1044254, ЧХ 7932773, че 3143953, ЧТ 4902618, ПО 4781200,ТЯ 3251657, са 6335839, СХ 3136958, ЧИ 8786966, ЧЯ 0601219, ьа 6577984, ПЗ 7895158, ЧЛ 8303469,че 5879910, се 5197467, СЗ 4556090, ПЭ 3861053;

11 купюр номиналом 500 рублей серии и номер: ЗХ 2750490, ЗВ 8704571, ЗП 1332093, ИЗ 0984881, ЗЛ 0568745, ЗХ 3803648, ЗЕ 2424265, ЕН 6311907, ИИ 1937454, ЗЭ 5099418, КО 9977670,

3 купюры достоинством 1000 рублей серии и номер: ЯГ 9270762, ОП 3478025, ОП 0634071 - обратить в доход государства;

- диск DVD- оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки Айфон 4 возвратить законному владельцу ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению суда от 18 мая 2017 года в отношении автомобиля марки «Toiota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № рус, сохранить до исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы подсудимой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ею в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Е.М.Каримова