Приговор № 1-50/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

УИД 26RS0018-01-2025-000461-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шароновой М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маримова В.М.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего МУП «Водоканал» <адрес> в должности слесаря-сантехника, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории МУП «Водоканал» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) легкого автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны собственника автомобиля – МУП «Водоканал» <адрес> в лице директора Потерпевший №1, проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля, где воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и совершил поездку по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по проезжей части, расположенной на 9 км + 300 м автодороги «Преградное – Тахта – Ипатово» в окрестностях села Дмитриевского Красногвардейского муниципального округа <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ФИО1 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь на территории МУП «Водоканал» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, с целью возвращения к месту своего проживания, находящегося по <адрес> края, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21144 с регистрационным знаком <***> и, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, привёл его в движение, осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по <адрес> края и двигаясь по проезжей части, расположенной на 9 км + 300 м автодороги «Преградное – Тахта – Ипатово» в окрестностях села Дмитриевского Красногвардейского муниципального округа <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», в кювете на участке местности, расположенном около проезжей части на 9 км + 300 м автодороги «Преградное – Тахта – Ипатово» в границах села Дмитриевского Красногвардейского муниципального округа <адрес>, было обнаружено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ - 21144 с регистрационным знаком <***> с механическими повреждениями, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №1 находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного на участке проезжей части на 9 км + 300 м автодороги «Преградное – Тахта – Ипатово» в границах села Дмитриевского Красногвардейского муниципального округа <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что в сентябре 2024 года Труновским мировым судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток и которое он отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он никогда ранее не получал, но управлять автомобилями умеет.

Он работает в МУП «Водоканал» <адрес>, в связи с чем знает, о том, что в МУП «Водоканал» имеется автомобиль марки ВАЗ 21114 с регистрационным знаком <***>, который хранится в гаражном боксе МУП «Водоканал». Также ему известно, что ключи от гаражного бокса хранятся в шкафу в слесарном помещении МУП «Водоканал», а ключи от замка зажигания этого автомобиля хранятся в самом замке зажигания.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории его домовладения он употреблял спиртные напитки, а именно выпил 1,5 литра пива, после чего вместе с сожительницей лег спать. Примерно в 01 час 00 минут, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, его сожительнице позвонил, как она сказала, командир ее младшего сына, который на тот момент проходил военную службу в зоне СВО и сказал, что ее сын числится как пропавший без вести и ей нужно прибыть в <адрес>, сдать образец ее ДНК.

После этого разговора, сожительница позвонила другому сыну и рассказала о случившемся и договорилась, о том, что в 02 часа 00 минут, сын заедет за ней и те поедут в <адрес>. В ходе этого разговора, сожительница попросила его, чтобы он отвез ее малолетнюю дочь к бабушке - матери его сожительницы, на что он согласился. Он стал звонить своим знакомым, но никто из них не отвечал на его звонки и тогда он решил, что возьмет автомобиль марки ВАЗ 21114, принадлежащий МУП «Водоканал», отвезет дочь к бабушке и поставит автомобиль на место. Он вышел из домовладения, при этом не сказал о своем намерении сожительнице и направился в сторону МУП «Водоканал». Придя к территории, он прошел внутрь через открытые ворота, после прошел в слесарное помещение, взял ключи от гаража, в котором находился автомобиль.

Он прошел к гаражному боксу, отомкнул ворота, подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее, присел на водительское кресло, убедился, что ключи находятся в замке зажигания, запустил двигатель и выехал с территории МУП «Водоканал». Точного времени в которое он неправомерно завладел транспортным средством он не знает, но это было в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут.

Покинув территорию МУП «Водоканал» он стал двигаться в сторону своего домовладения по автодороге «Дмитриевское-Тахта- Ипатово» в направлении пересечения с автодорогой «Ставрополь - Ростов-на-Дону». Проехав около 1-го км, он увидел, что на приборной панели «горит» индикатор малого уровня топлива, поэтому он развернулся на перекрестке, чтобы заехать на заправочную станцию, заправить автомобиль топливом и поехать домой. Когда он проезжал «затяжной» поворот, расположенный на 9 км автодороги «Дмитриевское - Тахта - Ипатово» то не справился с управлением и съехал с проезжей части в правую сторону, в имеющийся там ров. Поняв, что не сможет самостоятельно выехать из рва, он выбрался из автомобиля и направился в сторону своего домовладения, чтобы потеплее одеться, вернуться к автомобилю, попросить кого-нибудь вытянуть автомобиль. Придя домой, ничего не объясняя сожительнице, он одел теплые вещи и вернулся к машине. Подходя к автомобилю, он увидел припаркованный автомобиль марки «Газель» регистрационных знаков он не запомнил. Подойдя к водителю, он стал его просить, чтобы тот «вытащил» его автомобиль, но этот водитель стал ругаться на его и сказал, что тот вызвал сотрудников ГИБДД, а потом уехал.

Спустя некоторое время, приехали сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. В ходе беседы, сотрудники попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он сказал, что никогда не получал их и документов на автомобиль у него нет. Сотрудники ГИБДД, попросили его присесть в их автомобиль, на что он согласился и присел на переднее пассажирское сидение. Сотрудники полиции, спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он сказал, что вечером употреблял пиво.

Выслушав его, сотрудники ГИБДД, объяснили, что поскольку у него имеются признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортными средствами. Затем, сотрудник составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но он ответил отказом, так как не хотел терять время.

Примерно в 04 часа 10 минут, сотрудники ГИБДД, предложили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался, о чем сделал собственноручную отметку в протоколе. Затем, спустя некоторое время сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, на котором автомобиль марки ВАЗ 21114, которым он неправомерно завладел и которым он управлял, не имея права управления транспортными средствами, был транспортирован на специализированную стоянку ИП «Боровской». Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который стал его опрашивать по данному поводу.

Вину в том, что он, являясь привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не имея права управления транспортными средствами управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21114 регистрационный знак <***> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.103-105).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса российской Федерации подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в январе 2025 года, точную дату он уже не помнит, примерно в 03 часа ночи ему позвонили и сообщили, что автомобиль ВАЗ 2114, который стоял на балансе МУП «Водоконал», находится в кювете. Автомобилю уже 17 лет, это его бывший автомобиль, лет пять уже как стоял в боксе. Ключи от бокса хранятся в ящике, ФИО1 знал, где находятся ключи от автомобиля, но разрешение ему он не давал. ФИО1 работает в МУП Водоканале. Приехав на место происшествия, он увидел там ФИО1 и сотрудников полиции. Претензий к подсудимому он не имеет, автомобиль цел и находится на штраф стоянке. Просил строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в вечернее время суток, он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №2 заступил на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением по автодорогам Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за дорожным движением, в ночное время, более точный час не запомнил, ему и его напарнику от помощника оперативного дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский» поступило сообщение о том, что на 9 км автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» в <адрес> МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <***>. Приняв указанное сообщение они выехали на указанный участок местности, где по приезду обнаружили указанный автомобиль.

В ходе сбора материала и выяснения обстоятельств ДТП, им и Свидетель №2 был установлен водитель указанного транспортного средства, представившийся ФИО1 жителем <адрес>, кроме того в ходе выяснения личности ФИО1, последний сообщил о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, позволяющее управлять каким-либо транспортным средством, поэтому ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола. После того сел ФИО1 на переднее правое пассажирское место, он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, в результате чего спросил о том, что употреблял ли тот спиртное перед тем как сел за руль автомобиля, на котором совершил ДТП, на что ФИО1 дал положительный ответ, пояснив то, что перед управлением транспортным средством употреблял пивной напиток.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то он пояснил ему, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последний отказался. В 04 часа 10 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 вновь ответил отказом, о чем им собственноручно была сделана соответствующая пометка в протоколе, а также поставлена его подпись. Им был составлен протокол о задержании автомобиля марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

После проверки личности ФИО1, было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях на момент сбора материала усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поэтому им был осуществлен звонок на номер дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский», где он сообщил помощнику оперативного дежурного о данном факте. Спустя некоторое время к ним прибыла следственно-оперативная группа и дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком О828СР-26, который в последствии был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО4» (л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №1 заступил на дежурство. В ночное время им с напарником от помощника оперативного дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский» поступило сообщение о том, что в <адрес> на 9 км автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <***>.

По приезду на место происшествия они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком О828СР-26 в овраге с кузовными повреждениями. Им и Свидетель №1 был установлен водитель указанного транспортного средства ФИО1, житель <адрес>. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения, допускающее, в связи с чем Свидетель №1 сообщил последнему о том, что необходимо проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола.

Он в этот момент остался находится на улице около служебного автомобиля. Спустя несколько минут, через открытое стекло служебного автомобиля он услышал, что ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении. При проверки личности ФИО1, было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.28 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях на момент сбора материала в рамках ДТП усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поэтому обо всем этом Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский» (л.д.138-140).

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на отрезке дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности магнитофона установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> пригоден для идентификации личности. След оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный на 9 км + 300 м автодороги «Преградное – Тахта - Ипатово». Входе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знаком <***>, принадлежащий МУП «Водоканал» <адрес>, а также след руки и оплетка рулевого колеса (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории МУП «Водоканал» <адрес> по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, из которого ФИО1 угнал автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МУП «Водоканал» <адрес> (л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МУП «Водоканал» <адрес> (л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с внешней поверхности магнитофона, установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> (л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена оплетка с рулевого колеса, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 129);

- постановлением администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ликвидации муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> и продолжении исполнения обязанностей директора Потерпевший №1 (л.д.44);

- карточкой учета транспортного средства марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> (л.д.16).

В силу ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорты, постановления следователя, объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. Следовательно, исследованный государственным обвинителем в ходе судебного следствия: рапорт дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68),в соответствии ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат внесению в перечень доказательств при постановлении приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, прямо указывающих на завладение ФИО1 автомобилем потерпевшего и его дальнейшую им эксплуатацию, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1.

По смыслу ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 установлено, если указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО1 открыв водительскую дверь автомобиля, и обнаружив ключи в замке зажигания, сел на водительское сидение, выехал из гаражного бокса потерпевшего, осуществлял поездку на нем, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в вечернее время суток, он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №2 заступил на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением по автодорогам Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за дорожным движением, в ночное время, более точный час не запомнил, ему и его напарнику от помощника оперативного дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский» поступило сообщение о том, что на 9 км автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» в <адрес> МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <***>. Приняв указанное сообщение они выехали на указанный участок местности, где по приезду обнаружили указанный автомобиль.

В ходе сбора материала и выяснения обстоятельств ДТП, им и Свидетель №2 был установлен водитель указанного транспортного средства, представившийся ФИО1 жителем <адрес>, кроме того в ходе выяснения личности ФИО1, последний сообщил о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, позволяющее управлять каким-либо транспортным средством, поэтому ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола. После того сел ФИО1 на переднее правое пассажирское место, он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, в результате чего спросил о том, что употреблял ли тот спиртное перед тем как сел за руль автомобиля, на котором совершил ДТП, на что ФИО1 дал положительный ответ, пояснив то, что перед управлением транспортным средством употреблял пивной напиток.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то он пояснил ему, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последний отказался. В 04 часа 10 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 вновь ответил отказом, о чем им собственноручно была сделана соответствующая пометка в протоколе, а также поставлена его подпись. Им был составлен протокол о задержании автомобиля марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

После проверки личности ФИО1, было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях на момент сбора материала усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поэтому им был осуществлен звонок на номер дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский», где он сообщил помощнику оперативного дежурного о данном факте. Спустя некоторое время к ним прибыла следственно-оперативная группа и дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком О828СР-26, который в последствии был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО4» (л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №1 заступил на дежурство. В ночное время им с напарником от помощника оперативного дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский» поступило сообщение о том, что в <адрес> на 9 км автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <***>.

По приезду на место происшествия они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком О828СР-26 в овраге с кузовными повреждениями. Им и Свидетель №1 был установлен водитель указанного транспортного средства ФИО1, житель <адрес>. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения, допускающее, в связи с чем Свидетель №1 сообщил последнему о том, что необходимо проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола.

Он в этот момент остался находится на улице около служебного автомобиля. Спустя несколько минут, через открытое стекло служебного автомобиля он услышал, что ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении. При проверки личности ФИО1, было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.28 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях на момент сбора материала в рамках ДТП усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поэтому обо всем этом Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский» (л.д.138-140).

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на отрезке дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности магнитофона установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> пригоден для идентификации личности. След оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный на 9 км + 300 м автодороги «Преградное – Тахта - Ипатово». Входе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знаком <***>, принадлежащий МУП «Водоканал» <адрес>, а также след руки и оплетка рулевого колеса (л.д.4-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с внешней поверхности магнитофона, установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> (л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МУП «Водоканал» <адрес> (л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (л.д.119-120);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем поставил подпись (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 185).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей стороны обвинения, а так же приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний свидетелей стороны обвинения, данных ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания.

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Согласно примечанию № к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такой отказ от освидетельствования по настоящему делу зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по данному эпизоду, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется в быту, положительно по месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является участником боевых действий, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту, положительную по месту работы, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании по эпизоду угона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия по эпизоду угона, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой и средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его удовлетворительной характеристике в быту и положительной по месту работы, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производится с момента вступления приговора в законную силу. Дополнительный вид наказания исполняется самостоятельно.

Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, однако, не смотря на то, что ФИО1 трудоустроен, доказательств имущественного положения подсудимого суду не представлено, подсудимый указывает на отсутствие иного дохода, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа по обоим эпизодам.

Согласно ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит МУП «Водоканал» <адрес> на праве собственности. В прениях сторон государственный обвинитель не заявлял о необходимости конфискации автомобиля. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> – подлежит возвращению законному владельцу;

- след указательного пальца правой руки ФИО1, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- оплетка рулевого колеса из салона автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> – возвращена законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> – возвратить законному владельцу;

- след указательного пальца правой руки ФИО2, оптический диск с видеозаписями от 28.01.2025 года – хранить при материалах уголовного дела;

- оплетка рулевого колеса из салона автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> – возвращена законному владельцу.

Гражданский иск по делу не завялен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий