Приговор № 1-120/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 22 февраля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников адвокатов Федюшкина А.Б., Басаргиной А.Н., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего ребенка, <дата> года рождения, работающего упаковщиком в АО «<...>», невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и ФИО5, <дата> около 17 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего находящемуся с ними ФИО2

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения (грабежа), действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО5 и ФИО4, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последнему имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стали совместно наносить множественные удары руками по голове ФИО2, затем повалили последнего на землю, после чего продолжили совместно наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО2, причинив ему своими совместными противоправными действиями параорбитальную гематому слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль. В ходе избиения ФИО2, действующий совместно и по предварительному сговору с ФИО4 ФИО5, открыто похитил принадлежащие ФИО2 кеды марки «Бершка», стоимостью 3000 рублей,с силой сорвав их с ног последнего. Затем, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, подавив своими совместными противоправными действиями волю ФИО2 к сопротивлению и воспользовавшись данным обстоятельством, действующий совместно и согласованно с ФИО1, ФИО4 открыто похитил, сняв с руки ФИО2, принадлежащие последнему часы марки «Ориент», стоимостью 3000 рублей, в то время, как ФИО5 находился в непосредственной близости от ФИО2, оказывая на него моральное и психологическое воздействие, в целях подавления воли к сопротивлению последнего. Далее, в продолжение своего преступного умысла, действующий совместно и по предварительному сговору с ФИО4 ФИО5, схватил лежащего на земле ФИО2 за куртку при попытке последнего подняться с земли в целях избежания дальнейших побоев, а также открытого хищения принадлежащего ему имущества, в свою очередь ФИО2 воспользовавшись тем, что действующие совместно и согласованно ФИО5 и ФИО4 отвлеклись, поднялся с земли и побежал, в то время как действующий совместно и по предварительному сговору с ФИО4 ФИО5, открыто похитил сорвав с него куртку марки «<...>», стоимостью <...> рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «<...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, на счету которой находилось <...> рублей; мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «<...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, на счету которой находилось <...> рублей; две банковские карты ПАО «<...>», не представляющие для него материальной ценности, на счете которых денежные средства отсутствовали.

После чего действующие совместно и по предварительному сговору ФИО5 и ФИО4, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <...> рублей, разделив в последствии похищенное между собой.

Подсудимые вину в инкриминируемом ему деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, явились с повинной о совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений и экономии правовых средств, подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелым заболеванием, подсудимый ФИО3 имеет на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, его мать страдает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет и просил о смягчении назначения подсудимым.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, наличие на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями, положительную характеристику по месту жительства и работы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие тяжелого заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО5 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной о совершении преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, конкретные обстоятельства совершения ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также о назначении наказания условно, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять каждому из подсудимых с <дата>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: