Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-767/2017

Гр.дело № 2- 767 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании задатка, неустойки,

установил:

07.06.2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрена оплата задатка в размере 40000 руб. Данная сумма оплачена истцом ФИО4

В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ФИО3 не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО3, просит взыскать с ФИО4 сумму задатка в размере 80000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 4800 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в установленный договором срок не был заключен по вине ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО4, у которой не были готовы документы, подтверждающие ее право собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем у нее возникает обязанность по возврату задатка в двойном размере и оплате предусмотренной договором неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества прекращен 07.09.2016 года. Истец с предложением договора-купли продажи не обращался, в связи с чем считать ФИО5 виновной стороной в договоре оснований инее имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 80000 руб.

Согласно п. 3.1. договора от 07.06.2016 года стороны определи срок заключения основного договора не позднее 07.09.2016 года.

В силу п. 2.3 договора стороны определились об уплате задатка в размере 40000 руб.

Факт получения 40000 руб. представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок? т.е. не позднее 07.09.2016 года не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор. Доказательств направления такого предложения стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, суд считает неубедительными.

В тоже время для ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 40000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО4 от возврата денежной суммы уклонилась, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 40000 руб.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, то с ответчика не может быть взыскана и неустойка по данному договору, предусмотренная п.3.5. договора в размере 100000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовки дела к слушанию, составления искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования в пользу ФИО3 с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Бабак ФИО12 денежные средства в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 20.09.2017 года.

Судья Л. А. Туранова