Решение № 2А-2019/2021 2А-2019/2021~9-1613/2021 9-1613/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2019/2021

Дело № 2а-2019/2021

36RS0003-01-2021-003008-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 13 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-910/20 от 06.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО6. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк». 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство №68292/20/36036-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №68292/20/36036-ИП, допущенное в период с 14.12.2020 по 11.06.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.52, 53, 54, 55, 56); представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 57).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производства №68292/20/36036-ИП на основании исполнительного документа №2-910/20 от 06.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 46 679 руб. 05 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.7-8, 59-60).

29.01.2021 исполнительное производство №68292/20/36036-ИП от 14.12.2020 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.61-69).

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 12.07.2021, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, ГУ МВД о паспортных данных, ФНС о наличии сведений о регистрации должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГИБДД, Управление Росреестра, ЗАГС, а также в Управление ПФР для получения сведений о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.101-104, 105-116).

На основании полученных сведений судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 30.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.70); судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 12.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71), постановлением от 05.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно по месту работы в ООО «Кари» (л.д.72-73), постановлениями от 05.04.2021, 19.05.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, а в дальнейшем, в размере 25% ежемесячно по месту работы в ООО «Атрий» (л.д.74-75, 76-77), постановлениями от 06.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АльфаБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94). В целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлением от 12.07.2021 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.95), а также должник вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.07.2021 (л.д.100).

За период с момента возбуждения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя удержано 9 561 руб. 10 коп., последнее распределение денежных средств имело место 18.06.2021.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется.

При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца в иске о ненаправлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, также не может быть расценена судом как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя не установлена, при этом в соответствии с положениями статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.

Судья Г.В. Удоденко

Дело № 2а-2019/2021

36RS0003-01-2021-003008-87