Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-3270/2024;)~М-3142/2024 2-3270/2024 М-3142/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-242/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005488-05

Дело № 2 – 242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уточнений) к АО «АЗ «Урал» (ответчик) о:

- признании действий ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР-К от ДАТА «Об индексации заработной платы» в течение длительного периода времени (5 месяцев 26 дней) с ДАТА по ДАТА и не индексации оклада истца за ноябрь 2023 года в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (4 месяца 26 дней) незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- признании действий ответчика, связанные: с умышленным нарушением ст. 134 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), с умышленным нарушением коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с 01.02.2023 года) и, как следствие, с несвоевременной индексацией заработной платы истца за октябрь 2023 года в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 176 дней) незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- признании действий ответчика, связанные: с умышленным нарушением ст. 136 ТК РФ, с умышленным нарушением коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с 01.02.2023 года) и, как следствие, с не полной и не своевременной выплатой истцу заработной платы за октябрь 2023 года в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 176 дней) незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 90000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не индексация в течение 30 дней оклада истца за октябрь с ДАТА);

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 90000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы истца за октябрь 2023 года в течение длительного периода времени и умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 90000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ за не выплату в полном объеме заработной платы истца за октябрь 2023 года в течение длительного периода времени и умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 90000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не индексация в течение 30 дней оклада истца за ноябрь с ДАТА);

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 90000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы истца за ноябрь 2023 года в течение длительного периода времени и умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 90000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ за не выплату в полном объёме заработной платы истца за ноябрь 2023 года в течение длительного периода времени и умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов;

- признании, что ответчик не индексируя оклад истца за октябрь и ноябрь 2023 года в течение длительного периода времени и не выплачивая в полном объёме и своевременно заработную плату истца за октябрь и ноябрь 2023 года умышленно и целенаправленно в течение длительного периода времени нарушал требования ст. ст. 134 и 136 ТК РФ и п. 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с ДАТА);

- признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени умышленно и целенаправленно нарушал права истца, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истцу данными умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее 3000 рублей за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение оклада в полном объеме и нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение заработной платы в полном размере;

- выяснении, кто из должностных лиц АО «АЗ «Урал», ответственных за исполнение приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР-К от ДАТА «Об индексации заработной платы», виновен в том, что данный приказ в отношении истца выполнен не был, заработная плата истца за январь 2024 года не была проиндексирована и не была выплачена истцу в полном объёме в течение длительного периода времени;

- обязании ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за октябрь 2023 года в полном объёме;

-обязании ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за ноябрь 2023 года в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны находятся в трудовых отношениях с ДАТА (ФИО1 является ведущим специалистом отдела аудита качества готовой продукции АО «АЗ «Урал»). В соответствии с приказом генерального директора предприятия от ДАТА НОМЕР-К «Об индексации заработной платы», ответчик был обязан своевременно проиндексировать заработную плату истца путем увеличения оклада на 10 %, и впоследствии начислять и выплачивать работнику увеличенный (проиндексированный) размер заработка с ДАТА. Однако в нарушении положений законодательства, работодатель на протяжении длительного периода времени не индексировал заработную плату истца, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, о взыскании которой истец ходатайствует. Незаконными действиями ответчика на протяжении длительного периода времени истцу был причинён моральный вред в истребуемых размерах (л.д. 3, 86, 170, 176 – 177).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.12.2024 года гражданские дела по искам ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2023 года и за ноябрь 2023 года были объединены в одно производство (л.д. 168).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям, сообщив, что контррасчет задолженности не производил, иных доказательств, помимо представленных в дело, не имеет. Истец пояснил, что в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояние здоровья, вызванных действиями ответчика, не обращался, хронических заболеваний не имеет. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях по факту не получения заработной платы в полном объеме. Истец так же намерен в дальнейшем предъявлять самостоятельные иски о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную индексацию заработной платы и за последующие месяцы.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно истцу не была своевременно проиндексирована заработная плата, по причине ошибки сотрудника бухгалтерии (истец находился в простое), впоследствии за этот проступок привлечённого к материальной ответственности. После установления данного факта в период с марта 2024 года по июль 2024 года были произведены соответствующие перерасчеты, доначисления и выплаты денежных средств истцу, в т.ч. денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ. В настоящее время какой – либо задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не имеется. Ответчик так же полагает не доказанным истцом размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 183).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела (трудовой договор НОМЕР от ДАТА, дополнения к нему, приказы по личному составу, копия исполнительного листа, выданного на основании решения Миасского городского суда по делу № 2 – 209/2023 от 20.01.2023 года) и показаний сторон следует, что последние состоят в трудовых отношениях. Истец ФИО1 решением суда, вступившем в законную силу, был восстановлен на работе и является ведущим специалистом отдела аудита качества готовой продукции АО «АЗ «Урал» (л.д. 6 – 7, 21 – 63, 89 – 90, 102 - 139).

Соответственно, трудовые правоотношения сторон регламентируются трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами предприятия в сфере труда.

Решением Миасского городского суда по делу № 2 – 1567/2024 от 20.11.2024 года, не вступившем в настоящее время в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик не своевременно произвёл индексацию заработка истца за апрель – июнь 2023 года (фактически индексация была произведена работодателем только в марте 2024 года).

Статьёй 134 Трудового кодекса РФ (далее так же – ТК РФ) предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пунктов 3.1.1, 5.18, 5.30 Коллективного договора АО «АЗ «Урал», работодатель обязуется не включать в трудовые договоры условия, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ, выплачивать заработную плату работникам, не реже 1 раза в течение календарного года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в Челябинской области, а так же финансовых возможностей предприятия реализовывать мероприятия, направленные на индексацию заработной платы работников.

Положением об оплате труда работников АО «АЗ «Урал» так же предусмотрена выплата индексационной надбавки сотрудникам предприятия.

Следовательно, работодатель (ответчик) обязан (согласно действующему трудовому законодательству и локальному нормативному акту) производить индексацию заработной платы всех своих работников не реже чем 1 раз в течение календарного года.

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-К «Об индексации заработной платы» установлена индексация заработной платы всем сотрудникам предприятия (кроме номенклатурных должностей) путём увеличения тарифных ставок и окладов на 10 % с ДАТА (л.д. 5, 88, 157).

Соответственно, заработная плата истца ФИО1 (не занимающего номенклатурную должность), подлежала индексированию (путём увеличение его оклада на 10 %), начиная с ДАТА.

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, письменных возражений ответчика на иски, расчетных листков истца, справок – расчетов, расчетов заработка, списков перечисляемой в банк зарплаты, платёжных поручений следует, что ответчик, в нарушение названных выше правовых норм, не произвёл индексацию заработка истца (путём увеличения оклада на 10 %) с установленного работодателем срока ДАТА, по причине ошибочности действий своего сотрудника (работника бухгалтерии), что фактически повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в части своевременной и полной оплаты за труд. Фактически оклад истца был проиндексирован в марте 2024 года. В июле 2024 года ответчиком был произведён перерасчет среднего заработка истца за октябрь и ноябрь 2023 года, ответчиком добровольно начислена истцу денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА. Перерасчет оплаты за простой за октябрь и ноябрь 2023 года и денежные компенсации были так же выплачены истцу. Вся задолженность ответчика по заработной плате была погашена перед истцом ДАТА, т.е. до подачи исков (л.д. 15 – 20, 64 – 79, 100 – 101, 140 – 155).

С учетом названных выше доказательств суд приходит к выводу, что в настоящее время заработная плата истца проиндексирована в соответствующем размере, и полностью выплачена истцу. Также выплачена денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработка (несвоевременную индексацию), тем самым в настоящее время какой-либо задолженности работодателя перед ФИО1 по заработной плате не имеется.

Контррасчет задолженности, равно как и доказательств тому, что проиндексированный заработок за октябрь – ноябрь 2023 года и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат не были получены истцом, ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

Поскольку в настоящее время трудовые прав истца в части полной выплаты ему заработной платы (в том числе: оклада, премии, «уральского коэффициента») в проиндексированном размере за спорный период времени (октябрь – ноябрь 2023 года) полностью восстановлены, задолженности работодателя перед истцом в части полной выплаты заработка не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о: взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года, суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и доказан факт того, что работодателем на протяжении длительного периода времени были нарушены трудовые права работника ФИО1 на своевременное и полное получение заработной платы (не своевременная индексация заработка за октябрь – ноябрь 2023 года, фактически произведённая работодателем только ДАТА).

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. – пункт 46 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что поскольку противоправными действиями ответчика (незаконное отсутствие обязательной индексации заработной платы за октябрь – ноябрь 2023 года) были нарушены права истца, ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсации причинённого ему морального вреда, который презумируется законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает длительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, который в нарушение правовых норм на протяжении длительного периода времени (с ДАТА по ДАТА) не индексировал заработную плату истца за октябрь – ноябрь 2023 года, однако восстановил нарушенное право истца после обнаружения самого факта не индексации заработка, до решения суда начислил и выплатил истцу как размер проиндексированного заработка, так и соответствующие денежные компенсации за задержку выплат, а так же принимает во внимание, что общий размер ранее не дополученной истцом части заработка (не проиндексированной на 10 % части оклада), составляет не значительную сумму, права истца в настоящее время полностью восстановлены.

Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью (в том числе доказательств обострения хронических заболеваний) истца, в материалы дела не предоставлено, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение общего состояния здоровья или обострения хронических заболеваний в связи с незаконными действиями работодателя истец не обращался.

С учетом длительности спорных правоотношений, в результате которых истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью получать проиндексированную заработную плату, испытывал негативные переживания относительно потери части дохода, принимая во внимание, что материальный ущерб, вызванный действиями работодателя, был заглажен добровольно и до подачи настоящих исков в суд, учитывая не большой размер не дополученной части заработка и общий размер ежемесячного дохода истца в настоящее время (после проведённой индексации), учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2024 году (т.е. до этого времени у истца не было оснований претерпевать моральный вред, вызванный незаконными действиями ответчика по причине незнания о них), необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей (за несвоевременную индексацию заработка за апрель и май 2023 года), учитывая поведение самого истца, который, доподлинно зная об отсутствии своевременной индексации его заработка, неоднократно обращается в суд с отдельными самостоятельными исками о взыскании с работодателя денежных средств в особо крупном размере (при этом ФИО1 имел возможность подать в суд один иск, в котором объединить все свои требования), учитывая намерения истца в дальнейшем так же предъявлять самостоятельные иски о взыскании с работодателя денежных средств так же в особо крупном размере, принимая во внимание, что компенсация морального вреда призвана компенсировать причинённые работнику страдания, но не должна являться способом обогащения работника, в силу требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму соотносимой как с пережитыми ФИО1 нравственными страданиями, так и с допущенным нарушением его трудовых прав.

Требования истца о компенсации морального вреда в истребуемых им размерах, поименованных в исковых заявлениях и уточнениях к ним, (включая требования о взыскании компенсации морального вреда отдельно за каждый месяц и по каждому из нарушенных месячных сроков индексации), суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действия работодателя имеют единую, не раздельную правовую природу (не своевременная индексация оклада истца), и не были направлены на умышленное причинение вреда истцу.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов пострадавшего лица, но не должна являться способом обогащения лица, в т.ч. работника, и не зависит от финансовой возможности работодателя выплатить желаемые работником суммы.

Взыскание истребуемых истцом сумм фактически является не соразмерной тяжести совершённого ответчиком проступка, материальные последствия которого в настоящее время заглажены полностью.

Разрешая иные исковые требования истца (о признании действий ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР-К от ДАТА «Об индексации заработной платы» в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и не индексации оклада истца за ноябрь 2023 года в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; признании действий ответчика, связанные: с умышленным нарушением ст. 134 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), с умышленным нарушением коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с 01.02.2023 года) и, как следствие, с несвоевременной индексацией заработной платы истца за октябрь 2023 года в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 176 дней) незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; признании действий ответчика, связанные: с умышленным нарушением ст. 136 ТК РФ, с умышленным нарушением коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с 01.02.2023 года) и, как следствие, с не полной и не своевременной выплатой истцу заработной платы за октябрь 2023 года в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 176 дней) незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; признании, что ответчик не индексируя оклад истца за октябрь и ноябрь 2023 года в течение длительного периода времени и не выплачивая в полном объёме и своевременно заработную плату истца за октябрь и ноябрь 2023 года умышленно и целенаправленно в течение длительного периода времени нарушал требования ст. ст. 134 и 136 ТК РФ и п. 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с 01.02.2023 года);признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени умышленно и целенаправленно нарушал права истца, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истцу данными умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее 3000 рублей за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение оклада в полном объеме и нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение заработной платы в полном размере; выяснении, кто из должностных лиц АО «АЗ «Урал», ответственных за исполнение приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР-К от ДАТА «Об индексации заработной платы», виновен в том, что данный приказ в отношении истца выполнен не был, заработная плата истца за январь 2024 года не была проиндексирована и не была выплачена истцу в полном объёме в течение длительного периода времени)), суд учитывает, что фактически названые выше требования являются производными от первоначальных требований о взыскании не дополученной части заработка и компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом, в силу чего полагает данные производные требования не подлежащими удовлетворению, полагая их избыточными, производными от основных требований, не доказанными, т.е. голословными, и не входящими в предмет доказывания исковых требований (виновные действия работодателя, коим является АО «АЗ «Урал», не влияют на необходимость установления конкретного должностного лица, ошибка которого фактически послужила основанием для не своевременной индексации заработка истца).

Доказательств совершения ответчиком именно умышленных действий, связанных с умышленной не своевременной индексацией заработка истца, равно как и негативного отношения работодателя к истцу, в материалы дела не предоставлено (материалами дела доказан факт того, что ответчик добровольно (до подачи исков в суд), произвел необходимую индексацию и выплатил все причитающиеся истцу денежные средства, включая денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, что фактически свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вред работнику).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворённое требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025 года.