Решение № 21-132/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-132/2025

Судья Тарутин М.В. Дело № 21-132/2025

37RS0010-01-2025-001610-69


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 15 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1- адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 июня 2025 года №12-116/2025,

установил:

Определением УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 17 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении неустановленного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 июня 2025 года №12-116/2025 данное определение отменено, жалоба представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО10 удовлетворена, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 как лицо, в отношении которого фактически вынесено обжалуемое определение, обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене, указывая, что по данному делу она является лишь свидетелем в рамках уголовного дела по факту описанных потерпевшим событий. Указывает, что действовала с целью защиты своих прав, поскольку предпринимала попытку поднять ФИО4 и ознакомиться с видеозаписью, касающейся ее изображения с телефона ФИО4, действуя в состоянии крайней необходимости, иной цели, в том числе на причинение потерпевшему физической боли у нее не было. Полагает выводы суда об ошибочном толковании должностным лицом понятия побои, как нанесение нескольких ударов, ошибочными. Считает, что указанные в постановлении выводы о наличии в ее действиях признаков правонарушения является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность определения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего – адвокат ФИО5, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 - адвокату ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, пологал о том, что указанные в постановлении выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения является технической ошибкой. Повторно указал, что по уголовному делу она проходит свидетелем, а в рассматриваемой ситуации действовала с целью защиты своих прав в связи с осуществлением ФИО4 ее видеосъемки с целью удаления соответствующей записи.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2024 года в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново зарегистрировано обращение ФИО4 о привлечении к административной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового центра <данные изъяты> по адресу <адрес>, нанесли ему побои и пытались его ограбить (л.д.29).

По результатам проведенной проверки по данному заявлению 24 июня 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, в отношении ФИО7 (л.д.27).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 04 декабря 2024 года из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в действиях свидетеля ФИО1, со ссылкой на установление в ходе дознания, что данный свидетель нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО4 (л.д.26).

Соответствующий рапорт дознавателя зарегистрировал в КУСП 06 декабря 2024 года за №.

В свою очередь по результатам проведенной проверки по данному рапорту участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО8 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела и об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО11 пришел к верному выводу о том, что определение должностного лица содержит существенные противоречивые, а также не основанные на требованиях закона выводы, а именно: указание на отказ в возбуждении дела в отношении неустановленного лица при наличии вывода о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, выводы о том, что состав правонарушения могут образовывать только многократное нанесение ударов; кроме того судьей районного суда также отражен правильный вывод о неполноте проведенной проверки и немотивированности обжалуемого определения; изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены определения должностного лица с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Как следует из текста обжалуемого определения (абзацы 1-2 страницы 2 – л.д.24) основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, послужила позиция должностного лица о том, что зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1 по нанесению удара ФИО4, не являются основанием для их квалификации как правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения предусматривает только многократное нанесение ударов разной силы, в результате которых потерпевший испытывает боль.

Вместе с тем должностным лицом полиции при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона побои, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

С учетом изложенного вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виду нанесения однократного удара ФИО4 основан на неверном толковании закона.

Соответствующая правовая позиция о возможности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение одного удара, причинившего физическую боль потерпевшему, неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 04 октября 2024 года № 80-АД24-3-К6, от 02 ноября 2024 года № 45-АД24-25-К7, от 26 октября 2023 года № 31-АД23-7-К6.

Также следует согласиться и с выводами судьи районного суда о наличии в обжалуемом определении существенных противоречий, поскольку из его содержания невозможно с достоверностью установить лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: из содержания описательно-мотивировочной части данного определения следует, что сотрудником полиции оценивались действия ФИО1 на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано на установление факта нанесения ею телесных повреждений (во множественном числе) потерпевшему ФИО4, однако в резолютивной части сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении уже неустановленного лица.

При этом какой-либо мотивировки, за исключением вышеуказанного несостоятельного вывода о возможности квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ лишь неоднократных ударов, обжалуемое определение не содержит, что также является существенным нарушением вышеизложенных процессуальных требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указание в определении должностного лица о противоправном поведении ФИО1 при отказе в возбуждении дела в отношении неустановленного лица не является технической опиской, поскольку указанные обстоятельства связаны с приведенными выше неверными выводами о невозможности квалификации единичного удара по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно указано на непроведение должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново комплекса необходимых действий, направленных на проверку и оценку доводов ФИО4 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, в ходе проведения проверки очевидцы произошедшего опрошены не были, объяснения со ФИО4 и ФИО1 не получены, в определении материалы дела не исследованы и не оценены. Фактически за исключением документов, выделенных из материалов уголовного, мер по получению доказательств не предпринималось, а оценка выделенных документов, в том числе протокола осмотра предметов (видеозаписей) от 22 ноября 2024 года и зафиксированных в нем действий женщины не дана.

При таких обстоятельствах проведенную проверку по данному выделенному материалу нельзя считать полной, а обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – соответствующим требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости отмены обжалуемого определения УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО8 в связи с неполнотой проведенной проверки и преждевременным характером соответствующих выводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года и в настоящее время не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом приведенных оснований отмены определения должностного лица доводы жалобы ФИО1 о ее статусе при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельствах произошедших событий, целей осуществления действий рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 июня 2025 года №12-116/2025 об отмене определения УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО8 от 17 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и возвращении материалов проверки на новое рассмотрение оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.