Апелляционное постановление № 22К-153/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-153/2019

Судья ФИО2 Дело № 22к-0153


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Петровой Н.А., ордер №,

защитников – адвокатов Агапонова С.В., ордер №,

ФИО2, ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого, адвоката С.В. Агапонова, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных положениями части 4 статьи 159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитников и обвиняемого, просивших об отмене постановления, выступления потерпевших, а также представителя потерпевшей и суждение прокурора о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

06 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения свыше 1000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, совершенного директором <данные изъяты> ФИО1 с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения свыше 1000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, совершенного директором <данные изъяты> ФИО1 с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве постановлением от 06 апреля 2018 года.

ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном положениями статей 91, 92 УПК РФ, 24 мая 2018 года.

25 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных положениями части 4 статьи 159 УК РФ.

26 мая 2018 года постановлением Октябрьского районного суда города Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен заместителем председателя СК РФ до 06 марта 2019 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 9 месяцев 12 суток.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого адвокат С.В. Агапонов, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· согласно тексту постановления, судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1, но с участием обвиняемого ФИО8;

· за период длительного нахождения ФИО1 под стражей обстоятельства, связанные с первоначальным его заключением под стражу, изменились. Все следственные действия по делу проведены, что свидетельствует о том, что ФИО1 не может препятствовать производству расследования;

· мнение следствия о том, что ФИО1 может угрожать участникам процесса - это лишь голословное утверждение. При этом суд первой инстанции правильно указал об окончании сбора доказательств, в связи с чем ФИО1 лишен возможности оказать влияние на участников процесса. Вместе с тем, этому не было придано значения; суд оставил без внимания то, что ФИО1 59 лет, у него имеется множество заболеваний, он имеет четверых детей, а также устойчивые социальные связи;

· при продлении действия меры пресечения ФИО1 в октябре 2018 года основанием для этого явилась необходимость, по мнению следствия, производства 15 очных ставок, предъявления окончательного обвинения и выполнения положений статьи 215-220 УПК РФ. Отсутствие в представленных материалах сведений о проведении данных следственных действий свидетельствует о неэффективной организации следствия;

· просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Во вводной части постановления действительно указано иное лицо, участвующее в качестве обвиняемого по делу. Однако, это указание стало следствием технической ошибки судьи при изготовлении судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в дни судебных слушаний в качестве обвиняемого участвовал именно ФИО1, чья личность устанавливалась. В связи с очевидностью технической ошибки она подлежит устранению во вводной части обжалуемого постановления. По тем же обстоятельствам и с учетом протокола судебного заседания подлежат уточнению во вводной части постановления судьи и данные секретаря судебного заседания, ведшего его протокол, таковым являлась ФИО7

При этом юридически ничтожным является постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2019 года, которым данные ошибки устранены в порядке положений Главы 47 УПК РФ, поскольку материалы дела направлены для проверки в апелляционной процедуре, то обжалуемое судебное решение, где имеются технические ошибки, не вступило в законную силу, и в порядке его исполнения данные вопросы не могли быть разрешены.

Судья, разрешая вопрос о продлении действия меры пресечения, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным, по мнению органа предварительного следствия, преступлениям и пришёл к правильному выводу о том, что эти обстоятельства неоднократно проверялись при разрешении вопросов о продлениях действия меры пресечения и не претерпели изменений. Они обоснованы, среди прочего, пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Нормативное единство положений частей 2, 3, 5 статьи 162 УПК РФ устанавливает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

При этом судом верно отмечено, что предварительное следствие перешло в завершающую стадию, и 10 декабря 2018 года ФИО1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий. В связи с изложенным, данная досудебная стадия уголовного судопроизводства продолжается. В частности, необходимо осуществить процессуальные действия, направленные на ее завершение, состоящие, среди прочего, в ознакомлении с материалами дела всех участников уголовного судопроизводства, имеющих соответствующие права, с учетом того, что по делу имеется более 100 потерпевших.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ судебного решения о предыдущем продлении действия меры пресечения, в сочетании с представленным графиком производства предварительного следствия за период после последнего продления действия меры пресечения, свидетельствует о регулярном производстве следственных действий по делу в период с октября 2018 года. Согласно представленным документам по делу проведено более 280 следственных и процессуальных действий. Кроме того, материалы расследования по факту представлены участникам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, сроки досудебной стадии уголовного судопроизводства, в ходе которого в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы именно особой сложностью уголовного дела, что верно отмечено судом первой инстанции. В одном производстве соединён ряд уголовных дел. По делу участвует более 100 потерпевших, а объем уголовного дела составляет более 30 томов.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объёме. Учтены обстоятельства того, что он имеет, в том числе несовершеннолетнего ребенка, состоя в разводе, проживал в семье, не судим, положительно охарактеризован.

Суд первой инстанции, принимая решение о мере пресечения, проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришел к правильному выводу о том, что они имеются и объективно представлены в материалах дела.

Обоснованность вывода суда о том, что ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу в отмеченных в обжалуемом постановлении формах, а также скрыться от органа предварительного следствия, следует из имеющихся материалов.

ФИО1 инкриминируется совершение двух преступлений, которые описаны органом следствия схожими фактическими обстоятельствами. ФИО1 до заключения под стражу занимал должность генерального директора <данные изъяты>, свидетелями по делу выступают, среди прочего, сотрудники данной организации, с которыми он знаком лично. Поскольку стадия ознакомления с материалами дела предполагает возможность восполнения доказательственной базы (статья 219 УПК РФ), мнение следствия и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, обоснованные. Также объективно установлена его попытка уклониться от участия в производстве следственных действий.

Наличие оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, процессуальный закон связывает с самой достаточной вероятностью их наступления, которая судом первой инстанции правильно признана обоснованной.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду определить паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу. В связи с этим, в отношении ФИО1 действует мера пресечения, инструментарий которой адекватно упреждает саму возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству, как того требует закон.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения, с меньшей степенью изоляции и ограничением общегражданских прав, не смогут обеспечить уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1.

Объективная необходимость продления срока предварительного расследования предоставила суду возможность принять правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 месяца. Этот срок соответствует затратам процессуального времени на осуществление завершения предварительного следствия и необходимости производства запланированных к таковому процессуальных действий.

Состояние здоровья ФИО1 квалифицировано на 22 января 2019 года сотрудниками медицинской службы учреждения, где он содержится, как удовлетворительное.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката С.В. Агапонова - без удовлетворения.

Вводную часть постановления уточнить указанием на участие в рассмотрении дела обвиняемого ФИО1 и ведение протокола судебного заседания секретарем ФИО7, исключив из неё не соответствующие ходу судебного заседания сведения об обвиняемом и секретаре судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин