Приговор № 1-658/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-249/2024

Дело № 1-658/2024 КОПИЯ

59RS0007-01-2024-003701-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.

с участием государственных обвинителей Гольчикова С.А., Шмырина Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.06.2023 по 12.10.2023, 12.10.2023 мера пресечения измена на запрет определенных действий, без установления запрета на выход за пределы жилого помещения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте - на автомобильной парковке вблизи жилого <адрес> в <адрес>, вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, увидел приехавшего Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пистолета МР-80-13Т № калибра. 45 Rubber), грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Осуществляя свой умысел, ФИО2, демонстрируя свое мнимое превосходство над обществом и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, без какой-либо видимой причины, желая противопоставить себя окружающим, действуя демонстративно и публично, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, умышленно произвел из огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолета МР-80-13Т № калибра.45 Rubber) два выстрела в сторону Потерпевший №1, один из которых он произвел вплотную к Потерпевший №1, в результате чего, умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны в области верхней трети левого бедра, с инородным телом (пулей) в дне раневого канала, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. С учетом сложившейся обстановки, Потерпевший №1 высказанную ФИО2 угрозу убийством и его действия воспринял реально, осознавая наличие у ФИО2 реальной возможности осуществления высказанной угрозы, вследствие чего Потерпевший №1 опасался за свои жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО2 с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №1 и угрозой его применения, с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, не согласившись с тем, что его действия были совершены «из хулиганских побуждений», в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия раскаялся. Показал, что в указанную в обвинительном заключении дату и время он со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО3, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №4 находился около <адрес> в <адрес>, в какой-то момент к ним приехал Потерпевший №1, которого позвал ФИО16. Когда он увидел Потерпевший №1, то испытывая к нему личные неприязненные отношения из-за девушки, достал травматический пистолет, в котором были учебные патроны с уменьшенным пороховым зарядом, и два раза выстрелил в сторону Потерпевший №1, в результате чего попал ему в ногу. После чего Потерпевший №1 уехал, были ли какие-то у него повреждения он не видел. При этом какие-либо угрозы он (ФИО2) Потерпевший №1 не высказывал, считает, что в этой части Потерпевший №1 его оговаривает, так как Потерпевший №1 испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку ранее между ним и Потерпевший №1 происходили конфликты из-за девушки, однако тот факт, что между ними был конфликт, в ходе которого он порезал потерпевшего ножом, отрицал. В указанный день какой-либо словесный конфликт между ним и потерпевшим не происходил, каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении него не совершал, он (ФИО2) выстрелил в потерпевшего сразу после того, как он (Потерпевший №1) приехал в компанию. Пояснил, что посторонних людей при конфликте он не видел, замечания ему кто-либо не высказывал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в осенью 2021 года в вечернее время он по телефону договорился встретиться с ФИО16, который находился в компании с ФИО3 и Свидетель №1, в связи с чем он на самокате подъехал по адресу: <адрес>, где между домами, около подъездов находилась компания из 6 человек, в которой были ФИО16, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №5 и не знакомая ему девушка. Поздоровавшись с ФИО16, он повернулся налево и увидел находящегося на расстоянии примерно 40 см. ФИО2, который достал с левой стороны правой рукой пистолет, после этого прозвучал выстрел, и он почувствовал резкую боль в тазобедренной части слева, затем ФИО2 сказал ему: «если ты отсюда не уедешь, третий раз будет последним». Воспринимая данную угрозу всерьез и опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ранее в 2019 году у него с ФИО2 также был конфликт, в ходе которого последний порезал его ножом, он взял самокат и поехал по <адрес> в сторону ТРК «Семья». Уезжая, он услышал еще выстрелы, оглянувшись увидел, что ФИО2 стоял на дороге и направил в его строну пистолет. Проехав 300-400 метров, он остановился и осмотрел рану, увидел торчащую резиновую пулю из бедра, и кровотечение. В последующем обратился за медицинской помощью. В настоящий момент неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. он приехал на электросамокате во двор между домами № и № по <адрес> в <адрес> по приглашению ФИО16, и увидел компанию из 6-7 человек, из них он узнал ФИО16, Свидетель №1 и ФИО3, так как они стояли к нему лицом. После того, как он приблизился к компании, и начал здороваться, увидел, что спиной к нему в капюшоне стоял ФИО2, который в этот момент произнес фразу: «Ты что тут?», после чего незамедлительно достал правой рукой с левой стороны пистолет, вплотную прижал пистолет к его левому бедру и выстрелил. Затем он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в левом бедре, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он стал уезжать, а ФИО2 в этот момент в грубой форме крикнул в его адрес: «Уезжай отсюда или я тебя убью!». Когда он уезжал, то оглянулся и увидел, что ФИО2 поднимается на небольшое возвышение (горку) вдоль дороги с пистолетом в руках. В этот момент ФИО2 начал стрелять в его сторону, произведя около 5-6 выстрелов. Высказанную ФИО2 угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО2 был агрессивно настроен, он понимал, что ФИО2 не шутит и может применить в отношении него оружие, поэтому он поторопился уехать. Отъехав на безопасное расстояние, он, ощущая физическую боль в области левого бедра, осмотрел ногу, увидел, что левая нога в крови, в бедре было отверстие диаметром примерно 2 см., а чуть ниже была шишка. После случившегося он направился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, откуда бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где ему поставили диагноз: «Огнестрельная рана верхней трети левого бедра. Инородное тело верхней трети левого бедра». Более никаких телесных повреждений ФИО2 ему не причинял. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему раскладным ножом удар по правой ноге, а также порезал ему руку. После данной ситуации, он старался избегать ФИО2, опасаясь за свою жизнь (т. 7 л.д. 149-150, т. 9 л.д. 9-11, т. 10 л.д. 36-38, 82-84, т. 8 л.д. 160-165).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, пояснил, что наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, связано с давностью произошедших событий.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

- Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №3, находились на парковочном месте между домами № и 40 <адрес> в <адрес>, где ФИО16 позвонил Потерпевший №1 и позвал его к ним. После чего около 00:00 час. к их компании на электрическом самокате приехал Потерпевший №1, ФИО2, увидев его, достал свой травматический пистолет, который внешне выглядит как пистолет «макарова» и когда Потерпевший №1 подъехал к ним, ФИО2, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, требовал, чтобы он уехал, после чего два раза выстрелил – один раз в Потерпевший №1 и один раз – в воздух, затем Потерпевший №1 уехал со двора. Попал ли ФИО2 в Потерпевший №1 он не видел, так как Потерпевший №1 сразу же уехал (т. 7 л.д. 159-161, т. 10 л.д. 43-45, 59-62);

- ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. он находился в компании с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №3 во дворе дома Свидетель №1, где между Свидетель №3 и ФИО2 произошла потасовка из-за того, что ФИО8 пригласил в их компанию Потерпевший №1, который через 3 минуты подъехал к ним на самокате со стороны <адрес> чего ФИО2 достал пистолет и произвел два выстрела, один из которых - в область ноги Потерпевший №1, испугавшись ФИО9 уехал, а ФИО2 в след выражался в его адрес нецензурной бранью. Про то, что ФИО2 попал в Потерпевший №1, он не знал (т. 7 л.д. 162-164, т. 10 л.д. 39-40, т. 10 л.д. 63-66);

- Свидетель №3 - ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он с ФИО2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 находились на парковочном месте между домами № и № по <адрес> в <адрес>, куда он ранее по телефону пригласил Потерпевший №1, который подъехал к ним около 00:00 час., он (ФИО16) в этот момент стоял спиной к ФИО2, после чего он услышал звуки выстрелов, их было два, он повернулся и увидел, как Потерпевший №1 уезжает на самокате от того места, где стояли одноклассники. На следующий день ему Потерпевший №1 рассказал, что в его ногу выстрелил ФИО2 Тем же вечером, ранее он (ФИО16) видел у ФИО2 в рюкзаке травматический пистолет (т. 7 л.д. 165-167, т. 10 л.д. 41-42, л.д. 67-70);

- Свидетель №4 - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО7, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 около 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к дому Свидетель №1, расположенному на <адрес> в <адрес>, где в какой-то момент ФИО2 и Свидетель №3 начали между собой конфликтовать, он с ФИО3 их разняли, однако конфликт продолжился, в связи с этим он ушел в машину. Около 00:00 час. он услышал два выстрела огнестрельного оружия, после чего вышел из автомобиля и увидел, как молодой человек уезжает на электросамокате от его знакомых. ФИО6 в ответ на его вопрос пояснил, что ФИО2 из травматического пистолета выстрелил в ногу своего знакомого, по кому именно он стрелял, ему (Свидетель №4) не известно, он не интересовался (т. 7 л.д. 168-170);

- Свидетель №5 - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3, около 23:00 час. они поехали к дому Свидетель №1 и остановились на парковочном месте между домами № и 40 по <адрес> в <адрес>, где между ФИО2 и Свидетель №3 завязалась потасовка, чтобы избежать конфликта он сел в автомобиль. Затем он увидел, как в сторону ребят на электросамокате едет какой-то парень, которого ФИО2 стал прогонять. В какой-то момент он (Свидетель №5) услышал звуки двух выстрелов из пистолета, посмотрел в сторону компании и увидел, как тот парень уезжал от компании ребят. Позже ему сказали, что на самокате приезжал Влад (т. 7 л.д. 171-173, т. 10 л.д. 52-54, т. 10 л.д. 55-58).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах, при которых ФИО2 выстрелил в него (т.7 л.д. 80);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) Потерпевший №1 с огнестрельной раной верхней трети левого бедра с инородным телом (пулей) (т. 7 л.д. 82);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно данным медицинских документов у Потерпевший №1 имелась рана в верхней трети левого бедра с инородным телом (пулей) в дне раневого канала. Данное повреждение, судя по характеру и свойствам могло образоваться в результате выстрела из оружия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (т. 7 л.д. 177-178, 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности во дворе <адрес> (т. 7 л.д. 95-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ пистолет является травматическим пистолетом модели МР-80-13Т, № калибра. 45 Rubber, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра. 45 Rubber; 7 патронов, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами травматического действия калибра. 45 Rubber, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра. 45 Rubber: пистолетов МР-80-13Т, МР-353 и другого оружия соответствующего калибра и размера патронника Данные патроны пригодны для производства выстрелов (т. 6 л.д. 199-202, 160-162);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели МР-80-13Т, № (л.д. 111).

Все вышеуказанные, исследованные доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшегоФИО1ва, свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого, при этом объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, для самооговора подсудимым не установлено. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 составлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, оглашение его в судебном заседании без участия потерпевшего с учетом того, что в протоколе очной ставки содержаться показания, аналогичные показаниям потерпевшего, данным на стадии предварительного расследования в ходе его допросов, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Версия подсудимого о том, что он совершил преступление из-за личной неприязни к потерпевшему, не допуская грубого нарушения общественного порядка, исходя из фактических обстоятельств дела не нашла своего подтверждения, опровергается показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, протоколам следственных действий и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что до применения в отношении Потерпевший №1 оружия потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, инициатором конфликта не являлся, вместе с тем подсудимый, находясь в общественном месте - на улице, в непосредственной близости от жилых домов, не имея повода, цинично, демонстративно используя пневматический пистолет, произвел несколько выстрелов в потерпевшего, при этом потерпевший каких-либо активных действий не совершал.

То обстоятельство, что преступление совершено в ночное время, при отсутствии замечаний со стороны присутствующих лиц и жильцов дома, не исключает квалификацию действий ФИО2 как хулиганства, так как преступление было совершено в общественном месте на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, оно являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к здоровью и жизни окружающих его людей, в частности к жизни и здоровью Потерпевший №1.

Данные подсудимым показания в части отсутствия в его действиях хулиганских мотивов суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, совершил грубое нарушение общественного порядка с применением насилия к гражданам, выразившееся в беспричинном демонстративном и публичном применении к Потерпевший №1 насилия путем выстрела в ногу потерпевшего из пневматического пистолета, и с угрозой убийства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой ее применения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела следует, что действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия к Потерпевший №1 и высказывании угроз убийством потерпевшему, совершаемые в один временной промежуток, охватывались единым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Учитывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, по смыслу закона причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ не подлежит, так как указанные действия охватываются ст. 213 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве расцениваются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти, такие действия по смыслу закона также охватываются п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ в таком случае не требуется.

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия потерпевшему, повлекшее причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, и высказывании угроз в адрес Потерпевший №1 дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ не подлежат, так как образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хулиганства «с применением оружия» подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый у ФИО2 пистолет модели МР-80-13Т, № калибра.45 Rubber, используемый им при совершении преступления, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия.

Квалифицирующий признак с применением насилия к гражданам и угрозой его применения так же нашел свое подтверждение. Факт насилия подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, а также не оспаривается и самим подсудимым.

Следует отметить, что в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам» полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия, в частности подтверждается показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания о том, что ФИО2, выстрелив в него, высказал в его адрес угрозу применения к нему насилия, которая с учетом агрессивного поведения подсудимого, вооруженного пистолетом, воспринималась им реально, данные обстоятельства потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели не слышали угроз убийством, высказанных ФИО2 в адрес потерпевшего, не исключает в действиях подсудимого состава указанного выше преступления, поскольку из показаний свидетелей следует, что Свидетель №4 и Свидетель №5 в момент конфликта находились в автомобиле, в связи с чем они не могли передать содержания фраз, сказанных ФИО2, свидетель ФИО16 пояснял, что находился в состоянии опьянения, поэтому все обстоятельства произошедшего он не помнит, свидетели Свидетель №1, ФИО3 стояли в метрах 3-5 от ФИО2, в связи с чем по мнению суда, с учетом стрессовой ситуации, могли не услышать всех сказанных ФИО2 фраз, при этом свидетели подтвердили, что ФИО2 высказывался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на него не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, является самозанятым.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (наличие хронического заболевания), а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого (бабушки).

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется, так как из материалов дела следует, что противоправное поведение потерпевшего не нашло свое подтверждение, кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что по прибытии потерпевшего в их компанию ФИО1 каких-либо действий, в том числе противоправных, не совершал, ничего ему (ФИО2) не говорил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УПК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом имущественного положения подсудимого суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, которое также не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Вместе с тем суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Учитывая сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности подсудимого по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период 13.06.2023 по 12.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 обязанность явиться в ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлению приговора суда в законную силу для получения предписания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева