Приговор № 1-663/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-663/2019

Дело № 1-663/2019; № 11901320054040640;

УИД 42RS0005-01-2019-004201-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Лузановой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Нелюбина А.П., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.03.2008 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св. условно с ИС 2 г.,

- 19.01.2009 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2008 г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 3.09.2008 г., судимость по которому погашена) к 4 г. 6 м. л/св. Частично присоединено наказание к наказанию по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.02.2019 г., судимость по которому погашена. Наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.02.2019 г. частично присоединено к наказанию по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2009 г., судимость по которому погашена. Освобожден по отбытию наказания 7.04.2014 г.,

- 26.08.2014 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 г. л/св. в ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.07.2017 г.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.06.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 ч., ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как хозяева дома отсутствуют, обнаружил на подоконнике вышеуказанного дома, металлический газовый ключ, при помощи которого, отжал замок первой входной двери, после чего, выбил ногой нижнюю часть второй входной двери, и через образованный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, являющимся жилищем ФИО3, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил планшет марки «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО3, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, а так же шуруповерт марки «Патриот» стоимостью 5000 рублей принадлежащий потерпевшему ФИО8 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по улице, подошел к дому по адресу: <адрес>, отжал ключом замок первой двери, вторую дверь выбил. Зашел в кухню, в зал, забрал планшет, который лежал в зале на столе, и шуруповерт, который лежал в прихожей в коробке. С похищенными вещами он пошел в ломбард по <адрес>, где заложил планшет за 1500 рублей и шуруповерт за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Кроме признательных показаний ФИО2, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна в деревянном одноэтажном доме, вход в дом осуществляется через две двери. Первая дверь деревянная с одним замком, вторая пластиковая с одним замком. В ее собственности имелся планшет марки «Самсунг Гэлакси Таб» в котором была вставлена сим-карта оператора «йота». Планшет она использовала только дома. Планшет лежал на школьном столе в гостиной, кроме этого в прихожей на полу между столом и зеркалом лежал шуруповерт в чемодане оранжевого цвета марки «Патриот», который принадлежит ее зятю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов она вышла из дома, закрыла две входные двери на два замка, и на общественном транспорте уехала до <адрес>, полоть картофель. В 11 -00 часов в <адрес> приехал ее зять Потерпевший №1, где они вместе стали полоть картофель. Около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они закончили и поехали на рабочем автомобиле Потерпевший №1 домой. В 14-45 часов она вернулась с Потерпевший №1 домой. Она открыла первую входную дверь своим ключом, провернула ключ в замочной скважине, но ключ очень легко провернулся. Она распахнула первую входную дверь и увидела, что выбита нижняя часть второй пластиковой входной двери, выбитая плита валяется внутри дома. Она и Потерпевший №1 пролезли через образованный проем в жилую часть дома, Потерпевший №1 обошел дом, в нем никого не было. Они начали осматривать дом, она увидела, что на поверхности школьного стола отсутствует принадлежащий ей планшет. На кухне, на полу возле зеркала отсутствует шуруповерт в чемодане, все остальное имущество находилось на месте. На крючке в кухне отсутствовал пакет, материальной ценности не представляет. В краже имущества никого не подозревает. Потерпевший №1 вызвал полицию.На планшете была царапина в виде галочки с лицевой стороны в верхнем левом углу, приобретала три года назад за 24000 рублей, оценивает с учетом износа в 20000 рублей. Шуруповерт принадлежит Потерпевший №1, он приобретал его за 6000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на 20000 рублей. Пенсия составляет 14000 рублей, других доходов кроме пенсионных выплат она не имеет (л.д. 26-30);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов, он приехал по адресу: <адрес>, за своей тещей ФИО3, для того чтобы совместно поехать в <адрес>, полоть посажанный картофель. Поясняет, что в <адрес> имеется земельный участок, на котором они садят картофель. Около 14-00 часов они закончили полоть картофель, и он повез Потерпевший №2 домой по адресу: <адрес>. Около 14-25 часов 21.06.2019г. они приехали к ее дому по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 вышла из машины первая и пошла в дом, а он доставал из машины садовый инструмент. Его позвала Потерпевший №2, когда он подошел к дому, то увидел, что у второй входной двери отсутствует нижняя ее часть, то есть она выбита. Потерпевший №2 еу пояснила, что у первой входной двери сломан замок. Он пролез через отверстие второй входной двери, для того чтобы проверить, есть ли кто- нибудь посторонний в доме, но в доме никого не было. После чего, они с ФИО3 стали осматривать дом. Потерпевший №2 обнаружила, что на столе в комнате отсутствует ее планшет марки «Самсунг», а также отсутствует шуруповерт марки «Patriot», который находился в кухне при входе. Данный шуруповерт принадлежит ему, он приобрел его в декабре 2018 года за 6500 рублей в магазине «1000 мелочей» по адресу: <адрес> «б». Свой шуруповерт, он хранил у тещи по адресу: <адрес>, так как там он им пользовался. Шуруповерт находился в пластиковом чемодане оранжевого цвета, на чемодане имелась надпись «Patriot», в чемодане находился шуруповерт, съемная запасная батарея и зарядное устройство. Шуруповерт был в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками. Оценивает его в 5000 рублей, так как он был совсем как новый, повреждений не имел, пользовался им всего несколько раз. Документы на шуруповерт утеряны. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также имеются кредитные обязательства. Просит приобщить к материалам дела копию его паспорта и справку о доходах. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В ходе следствия ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО2, данный мужчина ему не знаком. В связи с тем, что материальный ущерб ему не возмещен, желает заявить гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, на 5000 рублей (л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: г. <адрес> Кузнецкий, 98, около 6 месяцев. В его должностные обязанности входит оценка, скупка, прием в залог и продажа товаров. Для составления расходно-кассового ордера они требуют документы удостоверяющие личность. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-17 часов, в комиссионный магазин обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО2. ФИО2 продал им планшетный компьютер, имей 35845007142959ДД.ММ.ГГГГ рублей, по данному факту был составлен расходно-кассовый ордер № от 21.06.2019г, а также продал им шуруповерт марки «Патрол» за 1000рублей, по данному факту был составлен расходно-кассовый ордер № от 21.06.2019г. Планшет и шуруповерт были проданы неизвестным покупателям. Добровольно выдал расходно-кассовый ордер № от 21.06.2019г., № от 21.06.2019г. и договора–купли продажи на планшет и шуруповерт (л.д. 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Два следа участков ладоней руки и два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №,2,3,5 изъятые «с наружной поверхности 2-й входной двери» и «с поверхности коробки планшета «Самсунг Галакси», при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №,6, для идентификации личности не пригодны; 2. Следы пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № «с поверхности коробки планшета «Самсунг Галакси», оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый «с наружной поверхности 2-й входной двери», оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., два следа участков ладоней рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, 2, изъятые «снаружной поверхности 2-й входной двери», оставлены не потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а оставлены другим лицом (лицами) (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где произошло преступление (л.д. 5-8, 9-16, 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>,98, было изъято: Расходно-кассовый ордер № от 21.06.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на данные ФИО2 (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра документов от 25.06.2019г. в ходе которого, были осмотрены расходно-кассовый ордер № от 21.06.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на данные ФИО2 (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019г. в ходе которого были осмотрены: газовый ключ, металлический лом, коробка от планшета марки «Самсунг Гэлакси Таб А» (л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО2 показал, что 21.06.2019г. около 13-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, при помощи газового ключа он отогнул замок первой входной двери, после чего выбил нижнюю часть второй входной двери, через образованный проем он проник в вышеуказанный дом, откуда похитил планшет марки «Самсунг» принадлежащий ФИО10, а также шуруповерт марки «Патриот» принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшим.Похищенное имущество он продал в комиссионный магазин «Пятерочка» <адрес>. (л.д. 59-62, 63-65);

- расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.06.2019г. оформленными на ФИО2 (л.д. 43-44, 45-46);

- газовым ключом, металлическим ломом, коробкой от планшета марки «Самсунг Гэлакси Таб А».

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины и его признательные показания, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2, в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО2

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд приходит к выводу, что ФИО2 своими активными действиями совершил хищение имущества ФИО3 и Потерпевший №1 Прямой умысел ФИО2 на хищение их имущества полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом ФИО2 осознавал, что своими действиями он совершает хищение имущества потерпевших и желал их совершения.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 при совершении хищения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составила 20000 рублей и 5000 рублей соответственно. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 14000 рублей и других доходов она не имеет. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства.

Также, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», поскольку факт незаконного проникновения ФИО2 в жилое помещение полностью подтвержден материалами дела, а именно показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, газовым ключом, металлическим ломом, протоколом осмотра предметов от 26.06.2019г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, а также виляние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть полное признание ФИО2 своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 сведений о совершенном им преступлении, содержащееся в его объяснениях (л.д. 33).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В действиях ФИО2 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 по настоящему приговору отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии особого режима.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в размере 5000 рублей (л.д. 170), потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск в размере 20000 рублей (л.д. 173) к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая признание подсудимым гражданских исков, суд считает необходимым исковые требования на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по указанным искам удовлетворить в полном объеме. Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим и причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившим у потерпевших материального ущерба в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- два договора, два расходных ордера, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения,

- металлический лом, газовый ключ, коробку от планшета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить окончательно в ее законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес>.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- два договора, два расходных ордера, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения,

- металлический лом, газовый ключ, коробку от планшета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить окончательно в ее законном владении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников