Решение № 2А-386/2025 2А-386/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-386/2025

№ 2а-386/2025

55RS0008-01-2025-000405-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2025 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд .... в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Э к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по .... и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации,

у с т а н о в и л :

Э обратился в суд с административным иском к ПУ ФСБ России по .... и УМВД России по .... о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации, указывая на то, что .... принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию», а именно: въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Въезд не разрешен до ...., о принятом решении уведомлен .... Полагает, что данное решение незаконно, поскольку приговором Одесского районного суда .... от .... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с одновременным освобождением от отбытия наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Вместе с тем, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с наличием непогашенной судимости. Кроме того, не учтено длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие собственного жилого дома, фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, с которой имеются 2 несовершеннолетних детей. Отец административного ответчика и дети также являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, .... Управлением по вопросам миграции УМВД России по .... принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Основанием послужил приговор Одесского районного суда .... от .... и решение ПУ ФСБ России по .... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до .... Также полагает, что данное решение незаконно, поскольку административный истец освобожден от наказания и считается несудимым. В уведомлении о принятом решении о не разрешении въезда не установлен срок, в течение которого должен покинуть территорию РФ. Сам Э полагал, что этот срок составляет три месяца. Также не учтено, что по объективным причинам он не может выехать из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность, меры для их оформления он начал принимать, обратившись в отдел по вопросам миграции ОМВД России по .... с заявлением об установлении личности, записался на прием в Посольство Германии (назначено на ....). Кроме того, не учтено его семейное положение, длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие гражданства РФ у несовершеннолетних детей и отца. Полагает, что принятые решения нарушают его права на уважение семейной и частной жизни, и чрезмерно ограничивают его права и права членов его семьи. Просит признать незаконными решение Пограничного управления ФСБ России по .... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от .... и решение Управления по вопросам миграции УМВД России по .... от .... о депортации за пределы Российской Федерации.

Изначально Э поданы административные иски к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по .... и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... к каждому самостоятельно, определением суда от .... заявленные требования объединены в одно производство, поскольку являются взаимосвязанными.

В судебном заседании административный истец Э и его представитель Р (ордер № от ....) на заявленных требованиях настаивают.

Административные ответчики представитель УМВД России по .... К одновременно представляющая интересы структурного подразделения - Управления по вопросам миграции УМВД России по .... и представитель ПУ ФСБ Росси по .... Ш, действующие на основании доверенностей с предоставлением дипломов, заявленные требования не признают.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право. (ч. 5 ст. 5 КАС РФ)

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от .... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от .... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Э, являясь гражданином Федеративной Республики Германии, прибыл на территорию Российской Федерации в 2005 г., проживал на основании разрешений на временное проживание, состоял на миграционном учете по адресу: ...., Азовского немецкого национального района ...., периодически выезжал в Германию.

С учетом ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С .... Э находится на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность и позволяющих иностранному гражданину пребывать на территории Российской Федерации.

.... Э выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Ввиду неисполнения Э обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в сроки, установленные в уведомлениях №/У2022/0000246 и №/У2022/0000245 от ...., Федеральная таможенная служба России вынесла решение от .... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией.

Решением Азовского районного суда .... от .... по делу №а-202/2023 административный иск Крымской таможни удовлетворен в полном объеме, с Э взысканы таможенные платежи в размере 890 552, 23 руб., а также пени в размере 322 632,24 руб.

.... ПУ ФСБ России по .... выдано уведомление о неразрешении въезда в РФ, со сроком – бессрочно.

Решением Дорогомиловского районного суда .... от .... административный иск Э к ФТС России, Крымской таможне об оспаривании решения о неразрешении на въезд в РФ от .... оставлен без удовлетворения.

.... УМВД России по .... вынесено решение № об аннулировании вида на жительство. Решением Центрального районного суда .... от .... Э отказано в иске о признании незаконным решения от .... об аннулировании вида на жительство.

.... Э незаконно пересек государственную границу Российской Федерации.

.... возбуждено уголовное дело в отношении Э за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из приговора следует, что .... Крымской таможней ФТС России в отношении Э приняты решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. .... Э выехал с территории Российской Федерации в автомобильном пункте «Мамоново» (ПУ ФСБ России по ....). .... при попытке въезда в Российскую Федерацию в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль» (ПУ ФСБ России по ....) Э через государственную границу не пропущен, письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и предупрежден об уголовной ответственности. Э возвращен по обратному маршруту в Республику Казахстан. Находясь в ...., у Э возник умысел на незаконное пересечение государственной границы при въезде в Российскую Федерацию. В период не ранее 15 часов .... и не позднее 07.00 часов .... в 8,3 км юго-западнее .... Э в пешем порядке пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан. .... Э выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по .... в .... немецкого национального района .....

Приговором Одесского районного суда .... от .... Э признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, с назначением наказания и освобождением от отбывания назначенного наказания.

.... ПУ ФСБ России по .... вынесено решение в отношении Э о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до .....

.... УМВД России по .... вынесено решение о депортации Э

Решением Кировского районного суда .... от .... гражданин Республики Германии Э помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по .....

Основанием для вынесения решения ПУ ФСБ России по .... от .... в отношении Э о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до .... указан пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании части третьей статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно приговору Одесского районного суда .... от ...., Э признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения Э под домашним арестом, Э полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Доводы административного истца на ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, необоснованны.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку Э назначено наказание в виде штрафа, по которому произведен зачет наказания, то срок погашения наказания составляет один год.

Тем самым, вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно в связи с наличием у Э непогашенной судимости, является правомерным.

Однако указание срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации до .... (.... – день вступления приговора в законную силу) является ошибочным.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 14 разъяснено, что по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 2 июня и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 1 июня соответствующего года.

Тем самым, днем отбытия наказания по приговору Одесского районного суда .... будет являться ...., срок погашения судимости исчисляется с .... и оканчивается ....

В связи с чем подлежит изменению решение ПУ ФСБ России по .... о неразрешении Э въезда в Российскую Федерацию от .... в части установления срока, с указанием срока по ....

.... Управлением по вопросам миграции УМВД России по .... принято решение о депортации Э за пределы Российской Федерации. Основанием послужил приговор Одесского районного суда .... от .... и решение ПУ ФСБ России по .... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании пп. 32, 33 пункта 13 Положения, УМВД России по .... осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение и принятие решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Деятельность Управления по вопросам миграции, структурного подразделения УМВД России по ...., регламентирована Положением об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., утвержденным приказом УМВД России по .... от .... №.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Тем самым, решение о депортации принято в рамках установленных полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

С учетом п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным.

На основании п. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации, - в течение пяти лет со дня депортации.

Учитывая, что в отношении Э имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то при указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения о его депортации, как и сокращении срока депортации не имеется.

Доводы Э о том, что в уведомлении о принятом решении о не разрешении въезда не установлен срок, в течение которого должен покинуть территорию РФ, несостоятельны, поскольку срок не может быть назначен уполномоченным органом произвольно либо на усмотрение, т.к. законодателем предусмотрен трехдневный срок для выезда из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Норма, изложенная в подпункте 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, носит императивный характер, не предоставляя уполномоченному органу права выбора при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в зависимости от обстоятельств, характеризующих конкретное лицо.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Материалами дела подтверждается, что Э, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, не имеется правовых оснований для признания незаконными решений о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, о депортации за пределы Российской Федерации, со всей очевидностью являющихся оправданными, справедливыми и соразмерными.

Кроме того, Э ссылается на то, что при принятии оспариваемых им решений не учтено его семейное положение, наличие в собственности недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, наличие гражданства у детей и отца, длительность проживания на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (постановление от .... №-П; определения от .... №-О-О, от .... №-О, от .... №-О и другие).

Также Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что Э состоит в браке; супруга, две дочери, два сына и две сестры являются гражданами Федеративной Республики Германии, постоянно проживают на территории Германии. Отец административного истца, дети - 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ, проживают на территории РФ. Также в собственности Э имеется жилой ...., расположенный по .... в ...., Азовского немецкого национального района .....

Суду не предоставлено доказательств о расторжении брака, как на то ссылается административный истец.

Наличие детей и недвижимости, как и длительность проживания на территории Российской Федерации не могут являться однозначным основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений миграционного законодательства Российской Федерации. Э проживал на территории Российской Федерации нелегально, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства не предпринимал.

Ссылка стороны административного истца на то, что на .... у Э забронировано собеседование в Консульско-правовом департаменте Германского посольства в Москве не свидетельствует о принятии мер к своевременной легализации своего пребывания на территории РФ, поскольку в Консульство административный истец обратился после принятия в отношении него решений о запрете въезда в РФ и депортации.

Кроме того, несмотря на наличие судебного акта, таможенные платежи (пени) не оплатил, решение суда не исполнено. Крымской таможней ФТС России в отношении Э также приняты решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца об отсутствии в отношении него исполнительных производств следует соотнести с основаниями окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Состояние здоровья сожительницы не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Брак на территории Российской Федерации не зарегистрирован, Э состоит в браке с гражданкой Германии.

Следует отметить, что, будучи на территории Республики Казахстан, Э после двухмесячного нахождения на территории указанного государства выехал, т.к. знал, что последующее его пребывание является незаконным. В то время как, осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен, как и нахождение на территории РФ, не имея при этом удостоверения личности, вопреки запрету проследовал на территорию РФ.

Совершенные действия, как и бездействия Э в части въезда и пребывания на территории Российской Федерации, не принятие мер к легализации своего положения свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к российскому законодательству.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется; представленные доказательства о наличии таких обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю не свидетельствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Пограничного управления ФСБ России по .... о неразрешении Э въезда в Российскую Федерацию от .... в части установления срока, указать срок по ...., в остальной части отказать.

Отказать Э в заявленных требованиях к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по .... от .... о депортации за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Иордан

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.