Постановление № 5-110/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-110/2017

Дело № 5-110/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием защитника ООО «Кафе-Маки» Богомоловой А.В.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Кафе-МАКИ», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Кафе-МАКИ» <адрес> организовало публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением законодательства о смежных правах – ст.1225, подп.1 п.2 ст.1324, ст.1326 ГК РФ (без выплаты в установленном законом порядке вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм).

В судебном заседании защитник ООО «Кафе-МАКИ» по доверенности Богомолова А.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что доказательства того, кто является изготовителем фонограмм, использованных в <данные изъяты>, какие фонограммы использованы, и то, что <данные изъяты> действует в интересах конкретных правообладателей, отсутствуют. <данные изъяты> не представило доказательств того, что на территории РФ действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно, и наличия права на получение вознаграждения. Акт расшифровки не содержит достоверной информации, так как в нем отсутствуют ссылки на факты и методики, применяемые специалистами, которые послужили основанием для его выводов. Приведенные в акте утверждения о наличии в аудиозаписи конкретных музыкальных произведений и личности их авторов сделаны без сравнения с оригиналами экземпляров объектов авторских и смежных прав, не являются достоверными. Утверждение <данные изъяты>, что только они аккредитованы и обладают исключительными правами на осуществление защиты авторских и смежных прав, неверно. <данные изъяты> также является аккредитованной организацией, уполномоченной осуществлять аналогичные права. Не существует нормативных актов о том, что только с <данные изъяты> необходимо заключить договор. У ООО «Кафе-МАКИ» заключен договор с <данные изъяты>, на момент изъятия оборудования он действовал. Нарушений со стороны ООО «Кафе-МАКИ» не имеется. Доказательств совершения ООО «Кафе-МАКИ» административного правонарушения в области авторских прав не представлено. При проведении проверки были допущены нарушения КоАП РФ- проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Кафе-МАКИ», что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью). В нарушение ч.8 ст.27.10 КоАП РФ копия протокола изъятия не вручена лицу, у которого изъяты вещи, или его представителя. В протоколе изъятия и иных материалах административного дела не указано место хранения изъятого оборудования. Кроме того, изъятое протоколом осмотра и протоколом изъятия оборудование не является контрафактным, в гражданско-правовом смысле, согласно п.4 ст.1252 ГК РФ, находится во владении ООО «Кафе-МАКИ» на законном основании.

Должностное лицо ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 считала, что в действиях ООО «Кафе-МАКИ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Представитель Общероссийской общественной организации <данные изъяты> просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Несмотря на непризнание вины защитником ООО «Кафе-МАКИ» факт совершения правонарушения и виновность Общества полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> осуществлялась трансляция аудиопроизведений (фонограмм) через <данные изъяты>;

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому с места осмотра изъят <данные изъяты>;

-видеозаписью факта публичного воспроизведения музыкальных произведений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Кафе-МАКИ»;

- ответом на запрос <данные изъяты> об отсутствии с ООО «Кафе-МАКИ» договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм;

-актом расшифровки фиксации факта использования фонограмм;

-объяснениями <данные изъяты> ФИО 1 о воспроизводстве музыкальных произведений в <данные изъяты> ООО «Кафе-МАКИ», о выплате вознаграждения на основании договора с <данные изъяты>, о незаключении договора с <данные изъяты>.

Доводы о допущении в ходе административного расследования нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в котором содержится разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, копия определения о продлении срока производства административного расследования направлены в адрес ООО «Кафе-МАКИ» почтой, чему в деле имеется документальное подтверждение. О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ООО «Кафе-МАКИ» заблаговременно было уведомлено, однако ни его законный представитель, ни защитник в указанное время не явились для участия в оформлении протокола и дачи объяснений. Свое право на юридическую защиту ООО «Кафе-МАКИ» реализовало - в процессе рассмотрения дела участвует защитник Богомолова А.В., которая ознакомлена с материалами дела.

Часть 8 ст.27.10 КоАП РФ не предъявляет требований о выдаче копии протокола об изъятии вещей и документов представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чьи полномочия оформлены в соответствии с законодательством. Согласно данной норме копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с музыкальными произведениями был изъят у <данные изъяты>, которой копия протокола была вручена под роспись в протоколе.

Доводы о недоказанности того, что в <данные изъяты> воспроизводились музыкальные произведения, указанные в Акте расшифровки записи №, суд не принимает во внимание как необоснованные. По объяснениям ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлена видеозапись со звуками фонограмм, выполненная в <данные изъяты> при проведении проверки. Данная видеозапись судом была исследована в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные в Акте расшифровки музыкальные произведения звучали в ходе проведения проверки, у суда не имеется. Нормативных требований к оформлению акта расшифровки не имеется, ссылки на недопустимость этого доказательства несостоятельны. В обоснование отсутствия нарушений законодательства в области охраны авторских прав защитник ООО «Кафе-МАКИ» представила лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кафе-МАКИ» и <данные изъяты>, предметом которого является право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения.

Заключение такого договора с <данные изъяты>, выплата авторского вознаграждения по данному договору не исключают административную ответственность ООО «Кафе-МАКИ» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В силу подп.5 п.1 ст.1225, п.1 ст.1259 ГК РФ фонограммы, музыкальные произведения являются объектами авторских прав, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно подп.1 п.2 ст.1324 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, является ее использованием.

На основании п.1 ст.1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу п.2 ст.1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

На основании подп.6 п.1 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 1274 <данные изъяты> аккредитована на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Согласно п.2 ст.1244 ГК РФ государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, наличие лицензионного соглашения с <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ООО «Кафе-Маки» правомерно использовало музыкальные произведения.

Более того, суд учитывает пояснения защитника Богомоловой А.В., указавшей, что ООО «Кафе-МАКИ» знало о том, что <данные изъяты> имеет государственную аккредитацию, однако договор с <данные изъяты> не заключался, поскольку Общество не устраивали расценки <данные изъяты> на вознаграждение, по соглашению с <данные изъяты> размер вознаграждения меньше.

Мнение об отсутствии у <данные изъяты> полномочий на получение вознаграждения надлежащими доказательствами не подтверждено. Так, защитник ссылается на то, что правообладателями указанных в Акте расшифровки музыкальных произведений являются иностранные лица, а потому на территории Российской Федерации исключительные права не действуют в силу ст.1328 ГК РФ, при этом <данные изъяты> не представил доказательств наличия права на защиту интересов этих иностранных правообладателей (в частности, наличие договора на сбор вознаграждения).

Однако в силу п.п.3,4 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

Приведенные нормы исключений для иностранных лиц не предусматривают.

В деле отсутствуют сведения об отказе правообладателей указанных в Акте расшифровки музыкальных произведений передать <данные изъяты> полномочия по управлению правами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Кафе-Маки» имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ- иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, поскольку ООО «Кафе-МАКИ» осуществлялось использование музыкальных фонограмм в коммерческих целях в публичном месте при отсутствии предусмотренного законом договора о выплате вознаграждения с аккредитованной организацией.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ООО «Кафе-МАКИ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией изъятого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - оборудования, использованного для незаконного воспроизведения фонограмм.

Суммы штрафа перечислить в <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения 2 года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Бабикова