Решение № 12-12/2026 12-288/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026 25 февраля 2026 года

УИД 29RS0023-01-2025-009535-55


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе защитника ФИО1 – Аншукова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ – 1125 рублей

В жалобе, поданной в срок, защитник ФИО1 – Аншуков Д.А. просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что инспектор неправильно посчитал, что ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД РФ, поскольку обязанность уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе установлена п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ФИО1 – Аншуков Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание без его участия.

Защитник ФИО1 – Верюжский Д.А. в суде доводы жалобы поддержал, указал, что водитель ФИО1 своими действиями никак не создавал помех пешеходу, не вынуждал его менять скорость, либо направление движения, и не нарушал ПДД РФ. Из представленного видео следует, что пешеход дошел до середины дороги в тот момент, когда автомобиль уже проехал пешеходный переход. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, исследовав представленную видеозапись, доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» (далее ПДД РФ).

На основании пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение пункта 13.1 ПДД РФ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Не предоставление возможности пешеходу пересечь всю проезжую часть, в том числе полосу движения, по которой двигался автомобиль, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 вопреки доводам жалобы, в его совершении подтверждается оспариваемым постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, изученной видеозаписью, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи события административного правонарушения видно, что автомобиль белого цвета двигается по <адрес> в направлении <адрес> повороте направо (с <адрес>), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

ФИО1 имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу пункта 13.1 ПДД РФ обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, напротив, продолжил движение, тем самым создал помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Доводы защитников ФИО1 – Аншукова Д.А. и Верюжского Д.А., нахожу несостоятельными и не являющимися основанием для отмены оспариваемого постановления.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, на что указано в жалобе, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались. Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному перехожу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступить дорогу отсутствует.

Следовательно, в дорожной ситуации имеет значение не сам факт изменения направление движения или скорости участника дорожного движения, а создание помех, которые могли бы повлечь изменение направления его движения или скорости.

Учитывая, что положения Правил дорожного движения водителем указанного автомобиля не были соблюдены, маневр ФИО1 мог вынудить изменить направление движения пешехода и его скорость, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает требования, аналогичные требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения, только для проезда нерегулируемого пешеходного перехода. Следовательно, вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ применимы и для толкования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Поскольку пунктом 13.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по регулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Аншукова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Ермилова