Апелляционное постановление № 22-1918/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Моторина А.Л. Дело № 22-1918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Веремеева А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сефиханова Р.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

при помощнике судьи Игнатовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, апелляционными жалобами адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, согласно установленному графику один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, после отменена.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, согласно установленному графику один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Сефиханова Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденную ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Веремеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 10 февраля 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Считает, что, исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что считает его незаконным, основанным на лживых и противоречивых показаний Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №6 Утверждает, что сотрудники ППС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли на вызов по якобы нарушению тишины, не представились, не показали служебных удостоверений, привели с собой Свидетель №5, у которой в квартире не слышно никакого шума. Требования сотрудников полиции были выполнены, телевизор выключен. Между Свидетель №5 и Свидетель №10 началась словесная перепалка, которую сотрудники полиции не прервали, безосновательно стали вытаскивать Свидетель №10, чтобы отвезти в отдел полиции, не достигнув цели, вызвали подкрепление, мотивируя нападением на них. Она, Свидетель №10 и ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не совершали, только лишь хотели вернуться в квартиру, чему препятствовали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Затем пришел Свидетель №6, нанес Свидетель №9 несколько ударов, ударил ФИО2 и избивал Свидетель №10 Прибывшие сотрудники полиции Свидетель №3, ФИО7 и ФИО8 повалили ее на лестничную клетку, придавили коленом к бетону, надели наручники. В это время полицейские в квартире продолжили избивать Свидетель №10 Затем её и Свидетель №10 доставили в отдел полиции. Считает, что ФИО9 и ФИО10 не было причинено никаких повреждений, и что судебно-медицинскими экспертами наличие повреждений не зафиксировано. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Сефиханов Р.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением. Повторяя доводы, приведенные осужденной ФИО1 в краткой апелляционной жалобе, считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что никаких преднамеренных действий в отношении сотрудников полиции ФИО1 не совершала. Полагает, что невыполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей по несению службы в соответствии с должностной инструкцией, их конкретные действия в отношении ФИО38 дают основания сделать вывод о противоправном характере этих действий. Считает, что невыполнение должностных обязанностей выражается в не предъявлении служебного удостоверения, не разъяснении ФИО1 прав, не пресечении противоправной деятельности Свидетель №6, не составлении процессуальных документов на месте, в незаконном проникновении в жилище, несоблюдении этических норм и уважения прав и свобод граждан РФ. Полагает, что вывод суда о том, что действия сотрудников полиции и их требования были законными, основан на неправильном понимании закона, что оснований для доставления Свидетель №10 в отдел полиции не имелось, как и отсутствовало документальное подтверждение его статуса, на основании которого он должен был быть доставлен в отдел полиции, и что действия и требования сотрудников полиции к Свидетель №10 были незаконными и являлись провокацией. По мнению автора апелляционной жалобы, сотрудники полиции превысили меры, необходимые для задержания Свидетель №10, и что сделать вывод о том, что ФИО1 применила насилие к потерпевшим с целью воспрепятствовать их законной деятельности представителя власти невозможно. Обращает внимание на то, что в отношении Свидетель №10 и ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и к иной ответственности ни ФИО1, ни Свидетель №10 привлечены не были, а требования сотрудников полиции ФИО11 и Потерпевший №2 к Свидетель №10 проехать в отдел полиции были до его якобы неповиновения. По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку в отношении ФИО1 имеется постановление суда о признании её виновной по ст. 19.3 КоАП РФ, суд в случае обнаружения при рассмотрения уголовного дела наличия вступившего в законную силу и неотмененного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам, обязан вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как ранее это деяние было квалифицировано как административное правонарушение. Считает, что вывод суда о нанесении ФИО1 удара в область груди Потерпевший №2 является ошибочным, что если в падении ФИО1 рукой и соприкоснулась с Потерпевший №2, то это касание было непреднамеренным. Полагает, что законных оснований для применения физической силы и специальных средств в отношении Свидетель №10 у сотрудников полиции не было, никаких преступлений Свидетель №10 не совершал, чтобы врываться в его квартиру и избивать его там, что действия сотрудников полиции были несоразмерными и провокационными. Считает, что не все доводы защитника были рассмотрены судом первой инстанции, мотивирует тем, что в прениях сторон просил признать незаконным процессуальный документ – постановление об объявлении ФИО1 в розыск, однако судом первой инстанции ходатайство оставлено без рассмотрения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат Веремеев А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО2 преступления не основан на безусловных доказательствах, что обвинение и приговор суда основаны только на противоречивых показаниях потерпевших, что единственным и безусловным доказательством являются видеозаписи с видеорегистраторов, где детально запечатлены действия всех участников конфликта. Считает, что видеозаписи опровергают показания потерпевших и заинтересованной в исходе дела Свидетель №5 и подтверждают, что после требования выключить музыку она была выключена, и оснований для административной ответственности и применения физической силы к Свидетель №10 не было. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении ему и Потерпевший №1 ударов осужденными противоречат показаниям допрошенных свидетелей обвинения – позднее приехавших сотрудников полиции, пояснивших, что при них насилие к сотрудникам полиции никто не применял. Считает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не должны приниматься судом, поскольку они противоречат исследованным видеозаписям, где очевидца неприязнь к семье В-ных и желание причинить им максимальный вред. Полагает, что после исследования уголовного дела было установлено, что потерпевшие вели себя предвзято, постучав в квартиру, не представились, не выяснили, кто собственник квартиры, ждали разгара конфликта между Свидетель №10 и Свидетель №5, после того, как музыка была выключена, стали применять физическую силу и вытаскивать Свидетель №10, хотя оскорбления с Свидетель №5 были обоюдные, при них Свидетель №10 и свидетеля ФИО12 сильно избил сотрудник полиции Свидетель №6 Обращает внимание на то, что на видео нет доказательств причинения потерпевшим телесных повреждений, нет попыток пресечь избиение ФИО2 и ФИО1, очевидны потасовка и неповиновение, не больше, а также на то, что ФИО2 привлечена по ст. 19.3 КоАП РФ. Считает, что история о применении насилия придумана сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы переключить внимание с допущенной ими преступной халатности, когда они проявили бездействие при совершении Свидетель №6 как минимум административного нарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что показания свидетелей стороны защиты согласуются между собой и исследованными видео, что они последовательные и объективные, и необоснованно не приняты судом. Считает, что противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей ФИО33 с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях, не устранены, не приведено, по каким убедительным доводам, со ссылкой на какое доказательство показания свидетелей стороны защиты и показания подсудимых не принимаются судом, и в какой части показания противоречат исследованным видеозаписям. Просит изменить приговор суда в отношении ФИО2, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, копией решения на расстановку патрульных автомашин полка ППС УМВД России про г. Ростову-на-Дону на 10 февраля 2024 года, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на службу по охране общественного порядка на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, копией бортового журнала, согласно которому 10 февраля 2024 года в 23.06 поступило сообщение о нарушении тишины по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключением эксперта № 1128, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение, не причинившее вр1еда здоровью, заключением эксперта № 1127, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено повреждение, не причинившее вреда здоровью, протоколами осмотра флеш-накопителей с видеозаписями с портативного видеорегистратора «Дозор». Совокупность этих и других доказательств, представленных стороной обвинения, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объёме изложенного в приговоре суда обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путём сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им предварительным следствием преступления.

Показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной оценки этим доказательствам, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, не имеется, приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей являются надуманными и голословными, поскольку судом исследовалась видеозапись, на которой зафиксировано событие преступления, просмотрев которую суд не установил таких противоречий между просмотренной видеозаписью и показаниями допрошенных сотрудников полиции, которые безусловно повлекли бы за собой признание доказательств недостоверными и недопустимыми.

Показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, заключению специалиста № 571-24, судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, о фактических обстоятельствах дела, о неправомерности действий сотрудников полиции стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», законной признается такая деятельность сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которая осуществляется ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются полицейскими мобильного взвода роты № 2 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 10 февраля 2024 года заступили на службу по охране общественного порядка на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приехали на основании поступившего сообщения о нарушении тишины, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции и правомерно действовали в пределах предоставленных им законом полномочий по пресечению административного правонарушения.

Представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по заявлению ФИО39 о совершении преступления проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО13 от 9 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов, о двойном привлечении ФИО1 и ФИО3 к ответственности за совершение одних и тех же действий, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку к административной ответственности ФИО1 и ФИО3 привлечены за невыполнение законного требования сотрудника полиции прекратить нарушать тишину, а к уголовной – за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, выразившегося в нанесении повреждений, не повлекших вреда здоровью, то есть ФИО1 и ФИО3 привлечены к ответственности за совершение разных противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наличие у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждается заключениями экспертиз № 1128 и № 1127, признанных судом допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 доводы об обстоятельствах ее доставления в отдел полиции после пресечения преступных действий, о событиях с участием ее дочери ФИО15 в дежурной части отдела полиции, её версия о причинах обнаруженного у нее онкологического заболевания предметами проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку выходят за рамки предъявленного осужденным предварительным следствием обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об оказании на нее давления следователем ФИО16, проводившим предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, объективно не подтверждены, основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения не являются, поскольку доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с участием обвиняемой ФИО1, в обоснование выводов суда о виновности подсудимых, квалификации действий, виде и размере наказания в приговоре судом не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, находящееся в материалах уголовного дела постановление об объявлении ФИО1 в розыск не было отменено в установленном законом порядке, вследствие чего оснований для проверки обоснованности объявления в ходе предварительного следствия розыска обвиняемой ФИО1 у судов первой и апелляционной инстанции не имеется. При этом причины объявления подсудимой в розыск к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не относятся.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденных на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья, нахождение у неё на иждивении престарелой матери, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание ФИО2 назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты, не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционных жалобах осужденной и адвокатами доводы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий