Апелляционное постановление № 22К-2166/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-127/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Лядова А.Н.,

адвоката Белоусова А.В.,

обвиняемого Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Лядова А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 4000 000 рублей сроком на 2 месяца с момента внесения залога с возложением обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лядова А.Н., поддержавшего доводы представления, мнения обвиняемого Б. и адвоката Белоусова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2024 года Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

1 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 11 ноября 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

8 октября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен последний раз на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 11 июля 2025 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 11 июля 2025 года, мотивируя необходимостью завершения осмотра переписки с электронных почтовых ящиков, изъятой в ООО «***» за период с 2017 года по 2025 год, принятия решения по процессуальному статусу Б., проведения иных следственных действий, в которых возникнет необходимость, составления окончательного обвинения, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Лядов А.Н. находит постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд согласился с доводами следователя о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и подозреваемого по уголовному делу, однако, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрал меру пресечения в виде залога. Обращает внимание, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством следственных действий, судебных экспертиз, производство которых занимает длительное время. Считает, что представленные суду материалы указывают на недостаточность меры пресечения в виде залога для обеспечения реализации целей предварительного следствия, что ставит под угрозу неотвратимость наказания за преступление. При этом полагает, что при избрании залога судом не выполнены требования ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ об указании адреса жилого помещения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1, 3, 8, 8.1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При решении вопроса об изменении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на залог, судом обоснованно учтены стадия предварительного следствия, характер расследуемого преступления, данные о его личности Б., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Б. меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения отпала, в связи с чем, пришел к справедливому выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на залог.

При решении вопроса о виде и размере залога, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ учел характер инкриминируемого преступления, данные о личности Б., имущественное положение, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения обвиняемому меру пресечения на залог денежных средств в размере 4000000 рублей, полагая, что данный размер залога будет гарантией правопослушного поведения обвиняемого, при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом положения п. 8.1 ст. 106 ПК РФ.

До внесения залога, в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ, Б. обоснованно продлена мера пресечения в виде в виде содержания под стражей, в рамках срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать установленный судом размер залога чрезмерно высоким или чрезмерно низким.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для продления в отношении Б. срока содержания под стражей.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемого, имеющего место регистрации в г. Чайковском Пермского края, место постоянного проживания в г. Москве, и место жительства на территории г. Перми, собственником данного жилого помещения Р. Б. предоставлено временное место проживания, что подтверждается договором аренды квартиры и передаточным актом, фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции для обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства и меры пресечения в виде залога, а также в целях осуществления контроля уголовно-исполнительной инспекцией за соблюдением возложенных судом запретов обвиняемым Б., в отношении которого в качестве меры пресечения избран залог, считает необходимым обязать обвиняемого Б. соблюдать наряду с ранее установленными следующий запрет: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, установив при этом в соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения этого запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2025 года в отношении Б. изменить:

дополнить резолютивную часть постановления решением о возложении обязанности по соблюдению запрета: выходить ежедневно в период времени с 23:00 до 06:00 за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сроком на 2 месяца с момента внесения залога - 10 апреля 2025 года, то есть до 10 июня 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий