Приговор № 1-290/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-290/2019

Дело № 1-290/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 05 августа 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

ст. помощника прокурора г. Красный Сулин – Бессмельцева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Новикова Л.В.,

при секретаре – Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, 19 октября 2018 г., около 18.50 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с закрепленным полуприцепом фургоном-рефрижератором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью около 40 км/ч со стороны <адрес>, проходящей по территории <адрес>. В районе <адрес> указанной автодороги проявил преступную небрежность и допустил нарушение требований пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 9.10, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении под управлением ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В результате чего, при применении ФИО3 торможения, ФИО2, управляя выше указанным транспортным средством, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также выезд на крайнюю левую полосу. При этом, не выбрав необходимый боковой интервал, ФИО2 создал опасность для движения водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с закрепленным полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, движущегося в попутном направлении по левой полосе. В силу чего, произошло столкновение автомобиля с прицепом, под управлением ФИО4 с автомобилем, под управлением ФИО2, который опрокинулся и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоящим на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Ae 3858II Magnum», государственный регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 31.05.2019 года, были причинены телесные повреждения в виде нестабильного перелома обеих половин дужки второго шейного отдела позвоночника со смещением костных отломков, обширной ссадины туловища, причинены действием тупых твердых предметов и, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта № от 14.03.2019 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку при выполнении указанных требований водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Новиков Л.В. полагал, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Бессмельцев В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, проконсультировавшись с защитником, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель, защитник, потерпевший (письменное заявление), суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством является признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не находит и оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Таким образом, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, с установлением осужденному ФИО2 следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьского района Ростовской области.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно процессуальных издержек по делу, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату адвокатского кабинета «ФИО5.» ФИО5 в сумме 900 рублей за участие в судебном заседании из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьского района Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD – диск, с видеозаписью момента ДТП от 19.10.2018 года, хранить в материалах уголовного дела (<данные изъяты>); автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности ( <данные изъяты>); автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ( <данные изъяты>); автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ( <данные изъяты>).

Произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета «ФИО5.» ФИО5 в сумме 900 рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий

судья В.Н. Орлов