Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-668/2021

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Винеры Фарсиеовны к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

у с т а н о в и л :

20.01.2014 между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен займ в размере 3 000 руб., сроком на 16 дней, сроком уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 1,6% за каждый день пользования. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, которым стороны изменили п.1.5 договора займа и изложили в следующей редакции: «День уплаты зай ма с процентами 15.02.2014».

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) задолженности по указанному займу в размере 51 336,00 руб., из которых: основной долг – 3 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 336,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа № денежные средства в размере 3 000 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты в размере 1,6 % в день от суммы займа. В указанный в договоре срок ответчик деньги в размере 3 000 руб. не вернул.

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу ИП ФИО1 480,00 руб., тем самым погасив проценты. Считает, что с момента образования задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, что подтверждает пропуск истцом срока исковой давности. Также считает, что взыскание истцом процентов в указанном размере по истечении почти 3 лет со дня истечения срока возврата долга является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. ( л.д.30-31)

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1,6% за каждый день пользования. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, которым стороны изменили п.1.5 договора займа и изложили в следующей редакции: «День уплаты займа с процентами 15.02.2014» (л.д.11-оборотная сторона, 12).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 3 000 руб. получена ФИО3 (л.д.13-оборотная сторона), что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (л.д.10).

В установленный договором срок сумма займа с процентами ФИО3 займодавцу возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 336,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.8).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 336,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.8).

Обращение истца с настоящим иском в Краснокамский городской суд <адрес> последовало ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовую службу).

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в Краснокамский городской суд <адрес>, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, оснований для удовлетворения судом ходатайства ответчика о пропуске исковой давности не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 336,00 руб., из которых: основной долг – 3 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 336,00 руб.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 3 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование микрозаймом в размере 1,6% годовых за период, составляющий более 5-ти лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 26 календарных дней (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1,6% за каждый день.

Право требования с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано заимодавцем истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 26-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности процентов, произведенный истцом, исходя из расчета 1,6% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) исходя из расчета 1,6% в день в размере 1 248,00 руб., начисляемых на сумму долга в размере 3 000 руб., в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (981 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 698,21 руб. Всего сумма задолженности составляет 4 946,21 руб.: 3 000 руб. (основной долг)+1 248,00 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 698,21, руб. (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 Винеры Фарсиеовны частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 4 946 (Четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 946 (Одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова