Решение № 2-2012/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2012/2018;)~М-1716/2018 М-1716/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-65\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС Тойота РАФ 4 гос номер №, в т.ч. и на случай причинения ущерба. Страховая премия оплачена. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт в соответствии с пунктом 10.3 Правил. Однако, в предусмотренный срок, направление не выдано. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонт обратился в центр независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг по оценке составляют <данные изъяты> руб. Просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб, за услуги по оценке <данные изъяты> руб, моральный вред <данные изъяты> руб, почтовые расходы <данные изъяты> руб, штраф.

В уточненном исковом заявлении просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб (л.д.210 т.1).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС <адрес> гос номер №\52, в т.ч. и на случай причинения ущерба. Адрес регистрации указан: <адрес> (л.д.8).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.15 т.1).

Страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> руб.

Правила добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, утверждены ДД.ММ.ГГГГ (89-115).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В сведениях о ТС и участниках ДТП указаны повреждения, полученные автомашиной: передний бампер, нижняя накладка бампера переднего, диск колеса передний правый и задний левый, возможны скрытый повреждения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Просил организовать осмотр ТС, выдать направление на ремонт автомобиля. Указал свой адрес: <адрес> (л.д.6-7).

Заявление о наступлении страхового случая поступило в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо по адрес: <адрес>, в котором указано, что не представлены все необходимые документы, в частности СТС или ПТС, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, принять решение по событию. Уведомили о возможности представить документы в любое время; не выполнена обязанность представить ТС на осмотр, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. Уведомили об организации осмотра ТС в любое время <данные изъяты> в будние дни по адресу: <адрес><адрес> (л.д.74-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» телеграмму, в которой ставил в известность о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра ТС, проведено фотографирование повреждений, в связи с обращением истца (л.д.30-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которого определен без учета износа в сумме <данные изъяты> руб (л.д.18-29 т.1).

Расходы истца по оплате услуг по оценке составляют <данные изъяты> руб (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что направление на ремонт не выдано (л.д.4, 5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра ТС, при этом защита ДВС, защита двигателя, защита топливной системы не осмотрены из-за отсутствия возможности (л.д.79 т.1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС связи с ДТП, составляет <данные изъяты> руб (л.д.81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику оригинал СТС (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 по адресу: <адрес> письмо, в котором указано, что страховое событие признано страховым случаем, в целях возмещения вреда, организован восстановительный ремонт ТС на СТОА «<данные изъяты>». Приложено направление на СТОА (л.д.84-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомашину.

По делу назначалась и проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос номер № соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос номер №\52 в связи с полученными повреждениями по факту заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 872 руб.

При проведении экспертизы использовались фотоматериалы, акт осмотра ТС (л.д.147-184 т.1).

По делу назначалась и проведена повторная экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> возможность образования повреждений деталей, локализованных в нижней части автомобиля <данные изъяты> при его наезде на препятствие в виде кучи строительного мусора (кирпичи, бетонные блоки, арматура, пни и т.д.) не исключается, однако, решить вопрос о том «Имеются ли на автомобиле <данные изъяты> гос номер №\52 повреждения, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то какие именно?», «Носят ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос номер №\52, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, накопительный характер или получены одновременно» и «С учетом ответа на первые два вопроса определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированного в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ» в более полном объеме и в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что представленные фотографии черно-белые, фон фотографий темный. На предоставленных фотографиях с места рассматриваемого ДТП усматривается, что сзади, слева, спереди и под нижней частью автомобиля <данные изъяты> расположены объекты, визуально дифференцируемые как каменные блоки. Дифференцировать локализацию и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> исходя из предоставленных фотографий с места ДТП, невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос номер №\52 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос номер №\52 по ценам официального дилера «<данные изъяты>», в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб (л.д.232-245 т.1).

По делу назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭКЦ «<данные изъяты>». В заключении указано: исходя из обстоятельств заявленного ДТП, изложенных в материалах административной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие «наезд на препятствие», с участием а/м <данные изъяты> гос номер №\52, под управлением ФИО1

Исходя из установленного механизма ДТП: Взаимодействие (контактирование) а/м <данные изъяты>, а именно его деталей, расположенных в нижней передней и нижней частях ТС, со следообразующими объектами, расположенными за пределами проезжей части, может характеризоваться как продольное и скользящее (касательное), при котором ожидается образование, преимущественно, динамических следов перемещения следообразующих объектов, наблюдаемых в конечном положении ТС за габаритами его задней части.

При этом, образование повреждений а/м <данные изъяты> в виде статических следов блокирующего характера может иметь место лишь на поверхности нижней части элементов переднего бампера при невозможности их перемещения под нижнюю часть ТС, обусловленной превышением габаритов объектов высоты расположения нижней передней части а/м <данные изъяты>. Тем самым, образование следов статического характера возможно на поверхностях передней нижней части ТС при механизме контактирования, связанном с перемещением (сдвиге) следообразующих объектов по опорной поверхности, имевшем место при их контактировании с ТС.

Также необходимо отметить, что результате рассматриваемого механизма ДТП, на деталях а/м <данные изъяты>, расположенных в передней и нижней частях ТС, могут образоваться либо статические следы внедрения «закрепленного», т.е. имеющего точку опоры следообразующего объекта, по габаритами превышающего клиренс ТС, либо высоту свеса его передней части, либо динамические, преимущественно продольные, следы касательного и/или скользящего взаимодействия на поверхностях нижней части ТС, расположенных на высоте, близкой к величине клиренса ТС, относительно поверхности основания, полученных при взаимодействии с сопоставимыми по габаритам объектами, способными оставлять при контактировании устойчивые следы (повреждения), при этом не разрушаясь либо не перемещаясь, вследствие действия силы противодействия, на протяжении всего процесса следообразования, что снова характеризует данные объекты, как объекты, имеющие точку опоры.

Сопоставление сведений об установленном механизме ДТП, со сведениями о наличии, характере, локализации и механизме образования следов (повреждений) а/м <данные изъяты> установленных выше, а также имеющимися в предоставленных эксперту материалах, в том числе наблюдаемых на фотоснимках, иллюстрирующих их следовые характеристики, позволяет установить ряд закономерностей, особенностей и несоответствий, а именно:

Повреждения детали а/м <данные изъяты>: Спойлер переднего бампера, исходя из их следовых характеристик, наблюдаемых на представленных эксперту фотоснимках и результатов проведенного выше исследования, образованны в результате множества различных следообразующих воздействий, с технической точки зрения, не сопоставимых с установленным продольным механизмом следообразования и не связанных в единый продольный механизм следообразования, различающихся по механизмам следообразования и свойствам следообразующих объектов, а так же не имеют следов удовлетворяющих условиям установленного механизма ДТП, а именно на наклонной поверхности указанной детали, обращенной плоскостями вперед и вниз, относительно продольной оси ТС, отсутствуют, статические следы внедрения «не закрепленного», т.е. не имеющего точку опоры, твердого следообразующего объекта, которые должны были неизбежно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Следовательно, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений ТС с установленным механизмом ДТП, повреждения детали а/м <данные изъяты>: Спойлер переднего бампера, с технической точки зрения, ие соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Повреждения детали а/м <данные изъяты>: Решетка переднего бампера центральная исходя из их следовых характеристик, наблюдаемых на представленных эксперту фотоснимках и результатов проведенного выше исследования, с технической точки зрения, не могут носить как первичный, так и сопутствующий характер образования, и соответственно, не находятся в объективных закономерностях с заявленными обстоятельствами ДТП.

Следовательно, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений ТС с установленным механизмом ДТП, повреждения детали а/м <данные изъяты>: Решетка переднего бампера центральная, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, исходя из конструкции ТС, а именно штатного расположения деталей передней его части, а также с учетом установленного механизма ДТП, первично контактирующими поверхностями а/м <данные изъяты>, являются поверхности детали ТС: Спойлер бампера переднего, которые в свою очередь не имеют повреждений, с технической точки зрения, не находящихся в объективных закономерностях с заявленными обстоятельствами ДТП, следовательно, необходимо заключить, что последующее перемещение а/м <данные изъяты> и взаимодействие деталей нижней части ТС с установленными следообразующими объектами, а именно объектами группы №1 и локальных объектов №№3, 5, и соответственно, повреждения остальных деталей а/м <данные изъяты>, расположенных в его нижней части, позади спойлера, в продольном направлении спереди назад, с технической точки зрения, не могут находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а образованны при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Повреждения деталей а/м <данные изъяты>: Защита бампера переднего нижняя, Защита моторного отсека нижняя, Поперечина передней оси, Лонжерон правый балки оси, Опора нижняя радиатора, Топливный бак, Защита топливного бака, Подрамник передний, Стабилизатор передний, Стойка стабилизатора передняя правая, Масляный фильтр ДВС, Масляный поддон ДВС, Выпуская труба средняя, Глушитель задний, Масляный поддон КПП, АКПП, Конденсатор кондиционера, Подрамник задний, Рычаг стабилизатор задний левый, Рычаг стабилизатор задний правый, Картер заднего редуктора, Муфта подключения заднего моста, исходя из их следовых характеристик, наблюдаемых на представленных эксперту фотоснимках и результатов проведенного выше исследования, образованны в результате множества различных следообразующих воздействий, с технической точки зрения, не сопоставимых с установленным продольным механизмом следообразования и не связанных в единый продольный механизм следообразования, различающихся по механизмам следообразования и свойствам следообразующих объектов.

При этом, в результате проведенного выше исследования следовых характеристик повреждений деталей исследуемой группы, установлены следующие, общие закономерности и несоответствия механизма следообразования, в частности: 1) следы образованны в результате нескольких, не связанных между собой следообразующих воздействий, различающихся по месту и направлению начала следа, а также изменениями расположения (направления) русла следа, относительно продольной оси ТС (отклонения по горизонтали); 2) локализация начала образования каждого отдельного следа и их окончания следа не имеют общих признаков и закономерностей, следы начинаются и заканчиваются независимо от границ следовоспринимающих поверхностей, т.е. следообразующий объект, перемещающийся в направлении нормали, а также вдоль следовоспринимающей поверхности, вступает во взаимодействие и выходит из него независимо от сохранения либо изменения формы поверхности; 3) изменения положения следовоспринимающих поверхностей, относительно поверхности основания и продольной оси ТС, обусловленные формой детали (рельефа), не оказывают влияние на процесс следообразования, т.е. на положение следообразующего объекта, а также на интенсивность его воздействия; 4) отсутствие начала и продолжения следов в продольном направлении на следовоспринимающих поверхностях как передней и задней частях деталей, так и поверхностях сопряженных деталей, позволяет утверждать об отсутствии единого механизма следообразования; 5) наблюдается отсутствие «ледов продольно перемещения каких-либо низкорасположенных следообразующих объектов, на поверхностях деталей, наиболее приближенных к поверхности основания, являющихся ограждающими поверхностями, относительно продольного механизма следообразования.

Следовательно, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений ТС с установленным механизмом ДТП, повреждения деталей а/м Тойота: Защита бампера переднего нижняя, Защита моторного отсека нижняя, Поперечина передней оси, Лонжерон правый балки оси, Опора нижняя радиатора, Топливный бак, Защита топливного бака, Подрамник передний, Стабилизатор передний, Стойка стабилизатора передняя правая, Масляный фильтр ДВС, Масляный поддон ДВС, Выпуская труба средняя, Глушитель задний, Масляный поддон КПП, АКПП, Конденсатор кондиционера, Подрамник задний, Рычаг стабилизатор задний левый, Рычаг стабилизатор задний правый, Картер заднего редуктора, Муфта подключения заднего моста, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Повреждения деталей а/м Тойота: Диск колеса переднего правого, Диск колеса заднего левого, исходя из их следовых характеристик, наблюдаемых на представленных эксперту фотоснимках и результатов проведенного выше исследования, образованны в результате множества различных следообразующих воздействий, с технической точки зрения, не сопоставимых с установленным продольным механизмом следообразования и не связанных в единый продольный механизм следообразования, различающихся по механизмам следообразования и свойствам следообразующих объектов.

Следовательно, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений ТС с установленным механизмом ДТП, повреждения деталей а/м <данные изъяты>: Диск колеса переднего правого, Диск колеса заднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Экспертом сделаны выводы:

1. Исходя из предоставленных экспертам материалов установлено, что сведения о наличии повреждений деталей а\м <данные изъяты> госномер №\52: «нижняя накладка бампера переднего», определяемая как спойлер переднего бампера, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, сведения о которых имеются в материале административной проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <адрес>, указаны в акте осмотре ТС № №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также зафиксированы на фотоснимках, выполненных при указанном осмотре ТС. При этом сведения о повреждении деталей автомобиля <данные изъяты> «передний бампер», указанные в материале административной проверки, проведенной по факту рассматриваемого ДТП, материалами гражданского дела, а также дополнительными материалами и документами, предоставленными эксперту для исследования, не подтверждаются.

2. Исходя из предоставленных эксперту материалов, определить носят ли повреждения деталей автомобиля Тойота зафиксированные в материалах дела, в т.ч. в материалах административной проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес>, накопительный характер или получены одномоментно, с технической точки зрения, не предоставляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия материалов и документов, содержащих достоверные сведения о техническом состоянии поврежденных деталей ТС на заданные периоды времени.

3. Исходя из результатов исследования, повреждения а\м <данные изъяты> госномер №\52, зафиксированные в материалах дела, а также в дополнительных материалах и документах, предоставленных эксперту для исследования, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес>, с участием указанного ТС под управлением ФИО1, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Т.о. автомобиль истца ФИО1 застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на случай причинения ущерба. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра ТС. По результатам проведенного осмотра, случай признан страховым, истцу предложено представить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Однако, автомашина для ремонта не предоставлена, продана.

В период разрешения между сторонами вопроса об организации и проведении осмотра ТС, ремонта, истец самостоятельно организовал осмотр ТС, произвел оценку причиненного ущерба.

По результатам осмотра, проведенного в организации по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере.

Для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам заявленного события по делу назначалась экспертиза в ООО «<данные изъяты>», экспертами которого определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с полученными повреждениями по факту заявленного события.

Согласно результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, возможность образования повреждений деталей, локализованных в нижней части ТС при его наезде на препятствие в виде кучи строительного мусора не исключена. Однако, решить вопрос о наличии на автомобиле повреждения, зафиксированных в административном материале, носят ли они накопительный характер или получены одновременно, и соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированного в административном материале, в более полном объеме и в категорической форме невозможно, в связи с тем, что представленные фотоматериалы некачественные.

В заключении дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ «<данные изъяты>», по результатам исследования всех имеющихся у сторон и в материалах дела фотографий, которые ранее не представлялись для исследования, установлено, что сведения о наличии повреждений деталей ТС истца, указанные в материале административной проверки, не подтверждаются. Повреждения а\м <данные изъяты> госномер №52, зафиксированные в материалах дела, а также в дополнительных материалах и документах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не доверять выводам дополнительной экспертизы оснований нет. Экспертиза проведена по всем фотоматериалам и материалам дела, представленным сторонами.

Экспертное заключение ЭКЦ «Независимость» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении первоначальной экспертизы экспертам не предоставлялись все имеющиеся материалы и фотографии, в связи с чем, выводы по указанному экспертному заключению не могут учитываться при вынесении решения.

Выводы повторной экспертизы дополняют выводы дополнительной экспертизы.

Из представленных по делу доказательства в их совокупности, видно, что заявленный истцом страховой случай не наступил.

Вместе с тем, договором страхования, заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» определена единственная форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая истцу предлагалось представить поврежденный автомобиль для осмотра. Автомобиль представлен для осмотра спустя почти два месяца после предполагаемого страхового случая.

После осмотра автомобиля и предоставления всех необходимых документов, в установленные сроки, истцу, а также в адрес СТОА направлено уведомление о признании случая страховым и направлении на ремонт. Тем самым страховщиком выполнена обязанность по направлению поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт. Истец в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль для проведения ремонта на СТОА не представил.

Уведомление о признании случая страховым и направлении на ремонт направлено истцу по адресу постоянной регистрации, указанному в договоре страхования. Соответственно, истец, в случае изменения места пребывания, должен обеспечить получение почтовой корреспонденции с учетом нового адреса места пребывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п.42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА.

Следовательно, только в случае не выполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Ответчиком выполнены условия договора страхования, организован ремонт ТС на СТОА, однако, ремонт ТС не произведен по инициативе истца.

Действиями ФИО1 не реализовано право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова