Решение № 12-241/2026 12-2515/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-241/2026

Мировой судья Кучко М.В.

Дело № 12-241/2026

УИД 18MS0054-01-2025-002055-553055-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Маштакова Н.А., при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 02.10.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 02.10.2025 года ФИО1 (далее по тексту -ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что 26 мая 2025 года в 9 часов 17 минут ФИО1 у дома № в СНТ «... управлял транспортным средством Донг Фенг государственный регистрационный знак № (далее г/н №) в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с требованиями об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 29.09.2025г. об отказе в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет внесения изменений в дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0139612 и протокола об административном правонарушении 18АА № 1010322. Соответственно данные документы не могут являться надлежащими доказательства по делу, поскольку составлены с существенными нарушениями. В ходе судебного заседания допрошенный инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО1 поставил подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении по итогу составления всех документов, что подтверждает нарушение инспектором ст. 27.12 КоАП РФ. При этом все указанные документы были составлены в разное время. Кроме того, понятые при составлении указанных протоколов и акта не присутствовали, соответственно в отсутствие видеофиксации данные доказательства не могут является относимыми и допустимыми. При проведении освидетельствования был нарушен его порядок. В частности, до проведения освидетельствования ФИО1 в нарушение п. 2.1.7 Инструкции по эксплуатации прибора Алкотектора Pro-100 touch-k не был уведомлен о том, что освидетельствование может быть проведено не ранее 20 минут после использования спрея для ротовой полости, который был использован ФИО1 за 5 минут до освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, все документы подписал, поскольку решил, что не стоит спорить с инспектором.

Защитник ФИО1 –Еремеев О.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей, последним необоснованно было отказано в назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено наличие исправлений в процессуальных документах. Однако это не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 26.05.2025г. инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 18 АН № 1010322 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 1010322 от 26.05.2025г. 26.05.2025г. в 9 часов 17 минут в ... СНТ ...» у д№ водитель транспортного средства Донг Фенг г/н №, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. (л.д.1)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0139612 от 26.03.2025г. следует, что 26.05.2025г. в 9 часов 24 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения- 0,764 мл/г. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования составлен под видеофиксацию.(л.д.4)

В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения, должностным лицом к последнему применялась мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 18 АА №0380545 от 26.05.2025г. (л.д.2)

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены:

-рапортами инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2, согласно которым 26.05.2025г. в 9 часов 17 минут при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в ..., СНТ «...», д. № был остановлен автомобиль Донг Фенг г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Впоследствии было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, факт опьянения подтвердился.(л.д.6,9)

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k (заводской номер прибора 906552, дата последней поверки 8 апреля 2025) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 764 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 4).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами под видеофиксацию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Еремеева О.Е. в жалобе о наличии исправлений в месяце составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении с «03» на «05» являлись предметом оценки мирового судьи, суд с выводами мирового судьи соглашается. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что никаких исправлений в вышеуказанные документы им не вносилось. Как акт освидетельствования на состояние опьянения, так и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО1, копии данных документов были вручены последнему. Ни при составлении, ни после вручения вышеуказанных документов никаких исправлений не вносилось. Достоверных и достаточных доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником в ходе рассмотрение дела у мирового судьи, в районный суд не представлено.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность определения мирового судьи от 29.09.2025г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы. При этом, названное определение дальнейшему движению дела об административном правонарушении не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает и самостоятельному обжалованию не подлежит. Таким образом, проверка доводов относительно обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не исключена в случае подачи соответствующей жалобы на постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена Верховный судом Российской Федерации в постановлении № 29-АД25-2-К1 от 03.04.2025г.

Оценивая доводы ФИО1 в части незаконности определения мирового судьи от 29.09.2025г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, со ссылкой на Заключение специалиста № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» от 12.09.-22.09.2025г., суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям:

Заключение специалиста № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» от 12.09.-22.09.2025г. (л.д.92-99), обоснованно не принято мировым судьей в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, и оснований для назначения судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования специалист не был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд полагает необходимым указать, что выводы, которые специалист приводит в указанном заключении, противоречат друг другу. В частности, при ответе на поставленные вопросы специалист в абзаце 1 указывает, что в « в месте расположения месяца составления документов имеются признаки, указывающие на исправление последней цифры месяца, которые выражены в наложении и пересечении штрихов». При этом, в абзаце 2 указывает, что «установить признаки исправления или особенности написания цифр не представляется возможным» (л.д.94). Соответственно выводы 1 абзаца, противоречат выводам 2 абзаца экспертного заключения, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, с учетом показаний инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2, опрошенного в ходе судебного заседания 11.09.2025г., который пояснил, все обстоятельства составления процессуальных документов, а также заключения специалиста № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» от 12.09.-22.09.2025г., мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Как установлено в ходе судебного заседания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0139612 в оригинале документа (л.д. 4) и его копии (л.д.101) имеется описка в дате составления документа вместо месяца «05» указан месяц «03», что является опиской, восполненной иными процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, в частности рапортом, протоколом об административном правонарушении 18 АН № 1010322 (оригиналом (л.д.1) и копией (л.д.102), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0380545 от 26.05.2025г. (л.д.2), в которых отчетливо усматривается дата выявления правонарушения 26.05.2025г. Указанные обстоятельства не влекут прекращение производства по настоящему делу, поскольку по делу достоверно установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было произведено ФИО1 26.05.2025г., а не 26.03.2025г., о чем также свидетельствует чек прибора алкотестер. (л.д.3)

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора алкотектора, так как перед применением не было выдержано 20 минут после использования освежителя для полости рта (п.2.1.7 Инструкции по эксплуатации), не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные доводы также являлись предметом оценки мирового судьи. Изучив материалы дела, суд находит указанные доводы несостоятельными, расценивает их как защитную позицию лица привлекаемого к административной ответственности. В частности, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств, подтверждающих достоверность указанных доводов ни к мировому судье, ни в районный суд не представил. В соответствии с п. 5 гл. II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений; при проведении такого освидетельствования указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений; копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 4, 5 и 7). Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил добровольно, как и добровольно подписал все протоколы по делу, а также акт освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку действия, связанные с отстранение лица от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были выполнены последовательно с составлением соответствующих процессуальных документов. Одновременное подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении после их составления при небольшом промежутке времени между их оформлением, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не является основанием, влекущим удовлетворение жалобы.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 02.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Маштакова Н.А.