Решение № 2-2596/2025 2-2596/2025~М-2167/2025 М-2167/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2596/2025

УИД 23RS0044-01-2025-003107-43

к делу № 2-2596/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 30 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 263 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 27.04.2024 года согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобилей №, собственником которой является ФИО3 под ее управлением № г/н № собственником которого является ФИО2 Транспортное средство № № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, в действиях ФИО2 установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 263 683 рублей. ФИО2 не был включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортных средством, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск указал, что на момент ДТП 27.04.2024 года он являлся застрахованным лицом по полису ОСАГО №, заключённому со страховщиком АО «РЕСО-Гарантия». Полис вступил в законную силу 27.04.2024 года с 00:00 часов, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18:00 этого же дня. В качестве приложений ответчиком представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2024 года, страховой полис ОСАГО №№ справка о снятии с учета и регистрации автомобиля, подтверждающие, что в момент ДТП ответственность ответчика была надлежащим образом застрахована.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года, ДТП произошло 27.04.2024 года в 18:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Виновным признан ФИО2

Из страхового дела, представленного истцом, следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО серии № №.

Вместе с тем, страховой полис ОСАГО №№, заключённый ФИО2 с АО «РЕСО-Гарантия», подтверждает, что срок его действия с 00:00 часов 27.04.2024 года по 24:00 часа 26.04.2025 года; данный полис действует в отношении транспортного средства №, гос. номер №; ФИО2 указан в графе «лица, допущенные к управлению»; полис оформлен до наступления страхового случая и вступил в силу в день ДТП, но ранее его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к виновнику ДТП только при наличии предусмотренных законом исключительных оснований.

Одним из таких оснований является управление транспортным средством при отсутствии договора ОСАГО, либо если лицо, управлявшее транспортным средством, не включено в полис ограниченного типа (подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем представленный ответчиком полис №№ свидетельствует о наличии заключенного ФИО2 договора ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем ограничений, исключающих страховую защиту, не установлено.

Довод истца о том, что ФИО2 не был включён в полис САО «ВСК», правового значения для дела не имеет, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в иной страховой компании АО «РЕСО-Гарантия».

Закон не требует, чтобы виновник был включён именно в полис страховой компании, выплатившей возмещение потерпевшему.

В силу ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО наличие действующего договора ОСАГО у причинителя вреда исключает право регресса страховщика, возместившего вред, вне зависимости от того, был ли виновник включён в их собственный полис.

Истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для предъявления регрессного требования, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин