Приговор № 1-152/2017 1-7/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 июля 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Кибе Д. А., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Болотоковой М. Т., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 А,В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах:

гражданин <данные изъяты>) ФИО1, будучи военнообязанным и состоя на учете Военного комиссариата городов Прохладный, Майский, Прохладненского и Майского районов КБР, подлежал призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента РФ от 30.03.2017 № 135 «О призыве в апреле – июле 2017 г. граждан РФ на военную службу и увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Указом Главы КБР от 31.03.2017 № 44-УГ «О мерах по обеспечению призыва на военную службу весной 2017 года» и приказом Министра обороны РФ от 30.03.2017 № 190.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично получив повестки военного комиссариата о явке в отдел военного комиссариата по адресу: <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, к 09 час. 00 мин. соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки от призыва на эту службу, а также уважительной причины для неявки по вызовам, уклоняясь от призыва на военную службу, не явился в отдел военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документов оправдательного характера не представил, то есть уклонился от прохождения военной службы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, полагая, что не подлежал призыву на военную службу ввиду наличия у него ряда заболеваний.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного следствия.

Конституцией РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ; гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случаях, установленных законом (ст. 59).

Одной из основных форм реализации конституционной обязанности по защите Отечества является призыв на военную службу в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Согласно статьям 1, 4 Закона воинская обязанность, помимо прочего, предусматривает призыв на военную службу, обеспечение которого возложено на должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

Руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны: оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов; обеспечивать гражданам возможность своевременной явки по вызовам (повесткам) военных комиссариатов и направлять в двухнедельный срок по запросам военных комиссариатов необходимые для занесения в документы воинского учета сведения о гражданах, поступающих на воинский учет, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете.

На основании ст. 5 Закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных Законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ. При этом уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (ст. 7 Закона).

Перечень граждан, подлежащих призыву на военную службу закреплен ст. 22 Закона – это граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента РФ.

От призыва на военную службу освобождаются, в частности, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 23 Закона), а отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года предоставляется гражданам, признанным в установленном Законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 24 Закона).

Призыв на военную службу организуется военными комиссариатами и включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, а порядок призыва определяется федеральными законами, указами Президента РФ и др. (ст. 26 Закона).

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлены ст. 31 Закона, и включают в себя обязанности: явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку, которые вручаются им работниками военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1, как усматривается из учетной карты гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, при постановке на учет признан годным к военной службе и состоял на учете Военного комиссариата городов Прохладный Майский, Прохладненского и Майского районов КБР (л. д. л. д. 9 -15).

Указом Президента РФ от 30.03.2017 № 135 «О призыве в апреле – июле 2017 г. граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2017 г. призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом призыву на военную службу, в количестве 142 000 человек; Правительству РФ, органам исполнительной власти субъектов РФ и призывным комиссиям обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ.

В обеспечение исполнения названного указа Министр обороны РФ 30.03.2017 издал приказ № 190 «О призыве в апреле – июле 2017 г. граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а Глава КБР – Указ от 31.03.2017 № 44-УГ «О мерах по обеспечению призыва на военную службу весной 2017 года».

В соответствии с Законом и во исполнение Указа Президента РФ сотрудник Военного комиссариата городов Прохладный, Майский, Прохладненского и Майского районов КБР (далее – ВК) ФИО5 вручила призывнику ФИО1 повестки ВК о явке в военный комиссариат КБР по вопросам, связанным с призывом на военную службу: ДД.ММ.ГГГГ – на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Из обращения военного комиссара ВК к руководителю Майского межрайонного СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не явился (л. д. 9).

В качестве свидетеля ФИО5 показала, что в ее должностные обязанности входят: вызов призывников, выдача им направлений на прохождение медицинского обследования, разъяснение прав и обязанностей, ответственности за уклонение от призыва по ст. 328 УК РФ. С 2012 г. подсудимый состоит на воинском учете, ранее неоднократно уклонялся от мероприятий, связанных с призывом, но только в этот раз он лично получил все повестки военкомата, по вызовам не явился, медицинское обследование по направлению не прошел, следовательно, не мог быть допущен на медицинскую призывную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ она довела до сведения подсудимого, что он является лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, разъяснила ему ст. 328 УК РФ и предупредила, если он не пройдет медицинскую комиссию, материал в его отношении будет передан в следственный комитет. Считает, подсудимый халатно относится к исполнению воинской обязанности, об этом свидетельствует и то, что в нарушение п. 2 ст. 10 закона о воинской обязанности он, по словам матери, выезжал на заработки в Москву на срок свыше трех месяцев, а в этом случае он был обязан сняться с воинского учета по месту регистрации и встать на учет по месту нахождения. В отношении того, что он не проходит медицинское обследование, необходимое для медицинской комиссии, он ответил, что ему некогда.

ФИО5 дополнила, что последний раз ФИО1 проходил медицинскую комиссию <данные изъяты> г., ему была установлена категория годности «<данные изъяты>», то есть он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не препятствовавшими прохождению военной службы.

Свидетель ФИО6 показал, что являлся председателем медицинской комиссии, собиравшейся дважды в год для решения вопросов призыва на военную службу. Проходил ли подсудимый комиссию, он не помнит, но если проходил, в личном деле призывника будет стоять его (ФИО6) подпись. Призывник по направлению военкомата проходит медицинское обследование, сдает анализы, с полученными результатами приходит на заседание комиссии, получает личное дело и обходит врачей. Категория годности призывника к военной службе определяется следующим образом: «А» – здоров, «Б» – незначительные ограничения, «В» – призывник направляется на лечение с последующим переосвидетельствованием, «Г» – призывник должен пройти лечение в течение полугода, затем пройти переосвидетельствование, «Д» – не подлежит призыву.

Подсудимый, заявив об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, показал, что осведомлен о воинской обязанности гражданина РФ, хотел пройти военную службу, интересовался у ФИО5 о причинах того, что его не призывают в армию. ФИО5 пояснила, что с <данные изъяты> г. он уклоняется от призыва, находился в <данные изъяты>. Однако, пояснил подсудимый, в <данные изъяты> он выехал на заработки с разрешения ФИО5 В повестках военкомата он не расписывался, повесток и направлений на медицинское обследование не получал, ФИО5 дала ему только список врачей, которых он должен был посетить – дала квиток и сказала, что он должен их пройти. Ни в военкомате, ни в регистратуре поликлиники ему не объяснили, к кому и куда он должен обратиться для прохождения обследования; в регистратуре попросили предъявить направление, но направления у него не было.

Позицию защиты ФИО3 обосновал и тем, что изначально в приписном свидетельстве у него стояла категория «Г», и если он не проходил комиссию, то неясно, почему появилась отметка о категории «Б», которая предполагает лечение, на которое военкомат его не направлял. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в военкомате он не был, повесток не получал. Со стороны военкомата отношение к нему было халатное.

В то же время из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоит на учете ВК, прошел первоначальную медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе по категории «А-1». Следующие комиссии он прошел в том же <данные изъяты> г., затем в <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. с присвоением той же категории годности к военной службе.

Насколько он помнит, в первых числах <данные изъяты> г. по месту его жительства ФИО5 под расписку вручила ему повестку о явке в ВК к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии, разъяснив при этом ответственность за неявку. Он часто по своим делам выезжает в <адрес>, поэтому в ВК не явился.

Звонком ФИО5 на мобильный телефон в ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ВК для получения повестки – незамедлительно явился в ВК и получил от ФИО5 под расписку повестку о явке в ВК ДД.ММ.ГГГГ к 09:00. ФИО5 вновь разъяснила ему уголовную ответственность за неявку по повестке, но через два дня он снова уехал в <адрес> по делам.

В начале июня ФИО5 пришла к нему домой, поинтересовалась причиной неявки в военкомат, объяснила, что выезд за пределы республики не является уважительной причиной неявки, вручила ему повестку о явке в ВК для прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 09:00. Нежелание ехать в военкомат явилось причиной его неявки для прохождения призывной комиссии в назначенное время.

Он признает, что уважительных причин для неявки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него не было, приверженцем каких-либо религиозных течений и конфессий он не является, в высшем учебном заведении не учится, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, не женат, малолетних детей не имеет, жалоб на здоровье нет и считает себя годным к военной службе, а в ВК не являлся целенаправленно. Вину в уклонении от военной службы признает, в содеянном раскаивается.

Подозреваемый подтвердил наличие своих подписей в корешках повесток ВК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 44-47).

В отношении оглашенных показаний ФИО1 заявил, что эти показания – самооговор под воздействием уверений его в том, что ему назначат минимальный штраф, судимость погасится, и его призову в армию. Протокол допроса он подписал добровольно; в возможности ознакомиться с содержанием протокола ограничен не был, но в содержание особенно не вчитывался; к ситуации отнесся халатно, защитнику о самооговоре не сообщил.

Экспертным исследованием, выводы которого изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключено, что подписи в графе «дата оповещения, подпись оповещенного» в тексте после линии отреза (корешок повестки) повесток военкомата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о явке в ВК выполнены ФИО1, чьи экспериментальные образцы почерка и подписей представлены на экспертизу (л. д. л. д. 33-37).

Подсудимый, не отрицая добровольного предоставления образцов своего почерка и подписи для производства экспертизы, указал, что эксперт сделал вероятностный вывод, то есть не дал утвердительного ответа на вопрос о проставлении подписей им (подсудимым). Кроме того, не доказано, что в корешках повесток слова «получил лично» написал он. При таких обстоятельствах его обвинение в совершении преступления необоснованно.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проведший судебную почерковедческую экспертизу и составивший вышеуказанное заключение, показал, что категоричного ответа на поставленные следователем вопросы он не смог дать из-за краткости исследованных текстовых образцов и отсутствия свободных образцов – рукописных записей, выполненных до возбуждения уголовного дела. В отношении подписи проследить ее вариационность ввиду краткости, даже при наличии свободных или условных образцов, не представляется возможным, и поэтому категорический ответ эксперт дать не может.

Доказательств того, что эксперт каким-либо образом заинтересован в неблагополучном для подсудимого исходе дела, суду не представлено. Оснований для сомнений в компетентности эксперта, имеющего стаж работы по специальности семь лет, нет. Невозможность дачи ответов на вопросы, поставленные следователем, в иной, не вероятностной форме, эксперт аргументированно объяснил.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд (в данном случае) в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, помимо прочего, заключение и показания эксперта.

Как и иные доказательства по делу, заключение и показания эксперта проверяются и оцениваются в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ: проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В подтверждение своих доводов сторона защиты представила доказательства в виде показаний свидетелей З.., <данные изъяты> подсудимого, К,, специалиста военно-учетного стола ВК, и В., регистратора поликлинического отделения ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района.

З, показала, что сын от военной службы не уклонялся, напротив, в течение длительного времени она пыталась выяснить причины, по которым его не призывают в армию. В ДД.ММ.ГГГГ г. с этим вопросом она обращалась к юристу ВК, к военкому, но ответа не получила. Потом ей сообщили, что у сына больные <данные изъяты>, нет высшего образования, ему надо ждать и лечиться. В ДД.ММ.ГГГГ г. она неоднократно обращалась к ФИО5, но последняя в грубой форме отвечала, что сыну надо лечиться, делать операцию, после чего они рассмотрят вопрос о его призыве.

Три повестки военкомата в апреле, мае, июне ей вручила К,, придя к ним домой; сын этих повесток не получал. В июне повестки она выбросила, не предполагая, что ФИО5 состряпает такое дело. О первой повестке сыну она не сообщила из-за проблем личного характера, а вторую и третью передала ему, сказала, что надо явиться в военкомат. Кроме того, ФИО5 звонила по телефону и предупреждала о необходимости явки, о чем она (З,) сказала сыну. Сын ходил в военкомат в мае и июне. В июне он вернулся из поликлиники нервный из-за того, что ФИО5 не дала ему направление на анализы, а врачи без направления его не приняли; он прошел только флюорографию, и то по знакомству.

В связи с показаниями З, свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый получил квиток с перечнем анализов, с которым он должен был обратиться к участковому терапевту и получить направление. Все призывники это сделали, но не ФИО1

З, показала, что сыну не удалось попасть на прием к терапевту, но с его слов она знает, что в апреле 2017 г. он был на комиссии в военкомате, его известили, что результат будет известен в мае – июне. Расследование считает необъективным, сведения, изложенные в обвинительном заключении – не соответствующими действительности.

К, показала, что в ее обязанности входит оповещение по поручению ВК призывников о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу. Военкомат передает ей список тех, кого надо вызвать на определенный день. В 2017 г. трижды: в апреле, мае и июне она приходила домой к подсудимому для вручения ему повесток о явке в военкомат, но дома его не заставала и поэтому повестки вручала его матери под расписку, корешки повесток сдавала ФИО5 Мать подсудимого уверяла, что сын явится в военкомат.

Со слов свидетеля, об обстоятельствах вручения ФИО5 повесток ФИО1 Л. ей ничего не известно.

В свою очередь ФИО5 суду пояснила, что когда призывники не являются в ВК в назначенное время, она составляет списки неявившихся, передает список с повестками начальнику военно-учетного стола, и тогда сотрудники военно-учетного стола оповещают призывников о явке в ВК. По этой причине К, не может знать об обстоятельствах вручения ФИО1 повесток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетеля защиты К, не являются доказательством невиновности подсудимого, поскольку К, не подтвердила обстоятельства, на которых сторона защиты основывает версию о том, что 02 марта, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не получал от ФИО5 повесток военкомата о явке в ВК для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, 05 апреля, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ

В. показала, что примерно в начале июня ФИО1 пришел в регистратуру и сказал, что ему надо сдать анализы по линии военкомата. В то время многие призывники проходили медосмотр. ФИО1 сказал, что у него нет направления, и поэтому он прошел только флюорографию, направление для которой не требуется. Так как к вопросам военкомата она (В.) отношения не имеет, то сказать, кто должен выдать направление на обследование, не может.

Поскольку подсудимый обвиняется не в том, что он не прошел медицинское обследование в поликлинике, а в том, что уклонился от явки в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, показания В. значения для правильной квалификации его действий не имеют.

В качестве подозреваемого ФИО1 дал показания в присутствии защитника, не был ограничен в возможности ознакомиться с показаниями до подписания протокола допроса, замечаний и дополнений к содержанию показаний не внес, защитника о самооговоре не уведомил. Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, предполагающем, что обвиняемому понятно предъявленное обвинение и он признает себя виновным в полном объеме этого обвинения.

Версия подсудимого о самооговоре, о введении в заблуждение о незначительности обвинения объективно не подтверждена, напротив – опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе и доказательств стороны защиты.

Свидетель ФИО5 утверждает, что лично вручила ФИО1 три повестки военкомата о явке для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, включая прохождение медицинской комиссии для определения категории годности к военной службе. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал этот факт.

Таким образом, совокупностью показаний подозреваемого, показаний свидетеля ФИО5 и выводами эксперта установлено, что 02 марта, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ свидетель, являясь полномочным на то лицом, вручила подсудимому под расписку повестки военкома о явке в ВК 05 апреля, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ То есть суд установил факт надлежащего оповещения призывника о явке в ВК на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Суд не ограничивал стороны в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако доказательств наличия у подсудимого уважительных причин для неявки в ВК 05 апреля, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, не имевшего законных оснований для освобождения от этой службы, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» разъяснено, что по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу, суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в ст. 80.1 УК РФ.

Для выяснения существенных для уголовного дела обстоятельств по делу проведена судебная медицинская экспертиза и военно-врачебная комиссия.

По данным военно-врачебной комиссии, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (л. д. 204).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись хронические заболевания: <данные изъяты>. Специфика хронических заболеваний заключается в том, что течение их длительное, а симптомы не всегда подлежат окончательному излечению. Какой-либо медицинской документации с информацией об объективном клиническом состоянии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии не представлено (л. д. л. д. 212-230).

Вопросы призыва на военную службу относятся к компетенции военных комиссариатов. Этот факт подтвердила в судебном заседании и эксперт Д., председатель экспертной комиссии, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № усматривалось, что у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствовавших его явке в ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 151-159).

В отношении подсудимого временно исполняющий обязанности военного комиссара КБР ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что исходя из данных, полученных в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, военно-врачебной комиссии, заболевания, выявленные у подсудимого, с определенной вероятностью обострились в период его уклонения от призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, подсудимый, возможно, не подлежал призыву на военную службу, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежал отсрочке от призыва на военную службу на срок до одного года, то есть до апреля – июля 2018 г. (л. д. 234).

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд толкует в пользу ФИО1 сомнение в том, что в период призывной кампании в ДД.ММ.ГГГГ г. он не имел права на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии со ст. 24 вышеназванного закона, поскольку доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, военно-врачебной комиссии и военного комиссара, суду не представлено.

Исследованными доказательствами доказаны: событие преступления; виновность ФИО1 в его совершении, форма вины – прямой умысел, мотив – нежелание исполнять воинскую обязанность; характер вреда, причиненного преступлением, – нарушение порядка комплектования Вооруженных Сил РФ и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 328 УК РФ: уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>; зарекомендовал себя удовлетворительно. В характеристике, данной главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, отмечено, что он не судим, заявлений и жалоб на него не поступало, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете врачей нарколога, психиатра в поликлинике не состоит (л. д. л. <...>).

То, что к уголовной ответственности подсудимый привлечен впервые и не состоит на учете нарколога, психиатра, подтверждено сведениями на л. д. л. <...>.

Семьи, иждивенцев и основного места работы ФИО1 не имеет, но имеет неофициальный среднемесячный доход <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 своей виновности в досудебной стадии производства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершенное преступление умышленное, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ предусмотрены различные виды основных наказаний, из которых наиболее соответствующим целям наказания, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает штраф.

Истолковав в пользу подсудимого сомнение в отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу в весеннюю призывную кампанию <данные изъяты> г., суд тем самым установил обстоятельство, влекущее за собой освобождение от наказания по основанию, предусмотренному ст. 80.1 УК РФ: освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, так как вследствие изменения обстановки совершенное подсудимым преступление перестало быть общественно опасным.

В досудебной стадии производства по делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На протяжении судебного производства по делу подсудимый меру пресечения не нарушал, следовательно, оснований для изменения меры пресечения либо для ее отмены до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Майского МРСО СУ СК России по КБР отрывные части повесток военкомата от 02 марта, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л. д. л. д. 56-57).

По вступлении приговора в законную силу указанные вещественные доказательства в качестве документов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы в доход федерального бюджета с осужденного в порядке регрессного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу отрывные части повесток военкомата от 02 марта, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болотоковой М. Т. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья

Е. В. Кудрявцева