Решение № 2-68/2021 2-68/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-68/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2021 Дело №2-68/2021

УИД66RS0030-01-2021-000043-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму 440 000 руб. на срок 84 мес. под 20,75% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в процессе исполнения договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 450 руб. 56 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 450 руб. 56 коп., из них: просроченный основной долг – 380 787 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 679 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 983 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 164 руб. 51 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. При подаче иска представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по известному месту жительства в срок, достаточный для явки. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Также истец представила письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями она не согласна. Указала, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев в соответствии с п. 1.1 Договора, истец вводит суд в заблуждение относительно срока действия договора 84 месяца. Срок действия договора прекратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования в части досрочного расторжения договора не подлежат удовлетворению. Данный кредит она перестала платить с ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга на данную дату составляла 365 162 руб. 79 коп., в связи с чем не согласна с суммой задолженности, указанной истцом в размере 380 787 руб. 72 коп. Из представленного истцом расчёта невозможно установить каким образом возникла сумма основного долга в размере 380 787 руб. 72 коп., считает, что истцом представлен не корректный расчет суммы задолженности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) подлежит исключению из общего срока исковой давности, так как в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось. Полагает, что сумма основного долга подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия кредитного договора). Но учитывая график платежей, предоставленный ей истцом ДД.ММ.ГГГГ, она должна была внести повременной платеж в размере 365 162 руб. 79 коп. еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма выходит за пределы срока исковой давности и не подлежит взысканию в рамках действующего законодательства, поэтому предъявленные требования считает неподлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом, с учётом ходатайства представителя истца, его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит в размере 440 000,00 руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 440 000,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользованием кредитом – 20, 75% годовых.

В п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок погашения кредита: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщикам аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита

Сторонами также подписан график платежей, согласно которому дата осуществления платежей установлена 05 числа каждого месяца ежемесячно.

Сторонами в п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие об ответственности в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 440 000,00 руб. зачислен на её счёт по вкладу №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России». Факт зачисления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма кредита составила 440 000,00 руб., процентная ставка – 20,75 % годовых, срок кредита – 84 месяца.

Сторонами также подписан график платежей в новой редакции, согласно которому дата осуществления платежей установлена 05 числа каждого месяца ежемесячно.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается собственноручными подписями заемщика в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Судом установлено, что в процессе исполнения кредитного договора ответчиком производились платежи, вместе с тем, впоследствии заемщик прекратил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения задолженности внесён ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Также требование (претензия) истца направлялась ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть его, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 396 450,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 380 787,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 679,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 983,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, доводы ответчика относительно произведенного расчета, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности, поскольку документальное подтверждение приведенных возражений ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 396 450,56 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем как следует из отзыва представителя ПАО «Сбербанк России», ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/87, на возражения ответчика на исковые требования, и дополнительно представленных стороной истца документов ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Следовательно, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита для ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, изменился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных на запрос суда материалов гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа согласно штампу входящей корреспонденции..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404147,44 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших должника ФИО1 возражений.

Таким образом, на период действия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось – 1 год 9 месяцев 4 дня.

На момент обращения ПАО «Сбербанк России» за выдачей судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца 10 дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату обращения ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) с иском в Карпинский городской суд срок исковой давности не истёк, поскольку исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору последствий пропуск срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд расценивает как существенные, поскольку ПАО «Сбербанк России» лишился финансовой выгоды, на которую вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 396 450,56 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины в общем размере 13 164,51 руб., из них: 6000,00 руб. – государственная пошлина по требованиям о расторжении кредитного договора (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), 7 164,51 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 450 (триста девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 380 787 (триста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг – 8 679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 78 коп., неустойку за просроченные проценты – 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 164,51 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 51 коп., всего взыскать 409 615 (четыреста девять шестьсот пятнадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья В.В. Драницина