Приговор № 1-542/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-542/2020

1 – 542/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 40 минут, у ФИО1 находящегося у <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 40 минут, находясь у <адрес>.Ижевска,ФИО1 осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.п. 2.1, 2.7 Указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, произвел пуск двигателя, начал движение.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 40 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая п.п.2.1, 2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от <адрес> около 7 метров к проезжей части <адрес>, где около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> на проезжей части <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут, находясь у <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестрера «Юпитер» номер прибора 003631 у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,360 мг/л, то есть ФИО1 до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Зайнуллиным Р.А. ходатайство подзащитного поддержано.

Государственный обвинитель Шкляева М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких либо психических расстройств, который бы влияли на его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что учитывается как активное способствование раскрытие и расследованию преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь несовершеннолетнему брату и престарелой бабушке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому ФИО1 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному ФИО1, отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.