Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-346/2020

УИД 37RS0017-01-2020-000654-61

Дело № 2-346/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при помощнике судьи Касаткиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим и определении доли в долговом обязательстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании долга общим и определении доли в долговом обязательстве. Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> истице состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, ФИО3 Брак был прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО №. Во время нахождения в браке, у супругов возникло долговое обязательство перед ФИО4 в размере 500000 рублей, что подтверждается возбужденным исполнительным производством №-ИП от <дата>. Раздел долгового обязательства в суде между сторонами не производился. Брачный договор не заключался. Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ст. 34,39,45 СК РФ просит признать долговые обязательства ФИО2 и ФИО3 в размере 500000 рублей перед ФИО4 общими долговыми обязательствами и определить доли в указанном обязательстве по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обстоятельствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей в солидарном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 <дата> в момент получения денежных средств состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был прекращен <дата>, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I –ФО №.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, следует, что денежные средства были потрачены на нужды семьи (покупались продукты питания, одежда, оплачивались коммунальные платежи и др.), поскольку ответчик ФИО3 в течение 2017 года не работал и не имел дохода. Доказательств обратного суду предоставлено не было, как и не было предоставлено достоверных доказательств того, что денежные средства были потрачены на покупку квартиры матери ответчика ФИО2

Суд, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиками в период брака, пришел к выводу, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов, так как возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, полученные денежные средства использовались на нужды семьи, в связи с чем, в силу ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание указанных денежных средств с ответчиков подлежит в солидарном порядке. Исходя из этого, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает обязательства ФИО2 и ФИО3 в размере 500000 рублей перед ФИО4 общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим и определении доли в долговом обязательстве удовлетворить.

Признать долговые обязательства ФИО2 и ФИО3 в размере 500000 рублей перед ФИО4 общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в обязательстве в размере 500000 рублей перед ФИО4 по 1/2 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено <дата> Н.А.Созинова