Решение № 12-1189/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-1189/2017

Дело № 12-1189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что (дата) в 13 часов 16 минуты 47 секунд на перекрестке (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 административного правонарушения не совершала, транспортным средством марки «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный номер «№» в указанное время не управляла, транспортным средством управлял он сам, то есть ФИО2, вписанный в страховой полис ОСАГО. Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, как представитель ФИО1 получил (дата), поскольку копия обжалуемого постановления была направлена по прежнему месту жительства ФИО1 (адрес). Одновременно, заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку он обратился в Калининский районный суд г.Челябинска (дата), однако его жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что представителю ФИО1 – ФИО2 необходимо восстановить срок обжалования постановления, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления, решения. Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления представителю ФИО1 – ФИО2 была вручена (дата). Он обратился в Калининский районный суд г.Челябинска (дата), однако его жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что он и ФИО1, состоят в зарегистрированном браке и с (дата) ФИО1 зарегистрирована по новому адресу: (адрес).

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 утверждает, что обжалуемое постановление получил (дата). Данное обстоятельство подтверждается тем, что копия постановления была направлена ФИО1 по адресу: (адрес), однако, согласно копии паспорта ФИО1, последняя (дата) была выписана по указанному адресу и с (дата) прописана и проживает по адресу: (адрес). Данные с сайта ФГУП «Почта России» о дате вручения постановления ничем объективно не подтверждены, а органом ГИБДД не представлены иные достоверные сведения о дате вручения данного постановления, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 13 часов 16 минуты 47 секунд на перекрестке (адрес) – (адрес), водитель управляя транспортным средством марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно страхового полиса ОСАГО № к управлению автомобиля «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 не допущена.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что собственником транспортного средства марки «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный номер «№» является ФИО1, которая фактически данным транспортным средством никогда не управляла. Данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял он, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что (дата) в 13 часов 16 минуты 47 секунд на перекрестке (адрес) – (адрес), ФИО1 не управляла транспортным средством «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный номер «№», ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный номер «№», не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный номер «№» находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) №.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Курило О.И.