Решение № 12-389/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – МОСП по исполнению ОИП УФССП по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО) ФИО1 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данным постановлением руководитель МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО1 признан виновным в неисполнении требований, содержащихся в выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> исполнительном листе по гражданскому делу №, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принять ТУ Росимущества в <адрес> меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества – «Шламонакопитель», расположенном на территории бывшего Комсомольского сернокислотного завода по адресу: <адрес>, определить эксплуатирующую организацию, обеспечить исполнение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов «земляная дамба шламонакопителя» в порядке, установленном федеральными законами «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, руководитель МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на данную должность он был назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а требование об исполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности руководителя исполняла ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, до вступления в должность ему ничего не было известно о данном факте, и он не мог обеспечить выполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. На своем обязательном участии в рассмотрении жалобы судом не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ у УФССП по <адрес> отсутствовали какие-либо законные основания требовать от ФИО1, не назначенного на должность руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 возражала против доводов жалобы заявителя, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении и защитника ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ТУ Росимущества в <адрес> возложена обязанность, принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества – «Шламонакопитель», расположенном на территории бывшего Комсомольского сернокислотного завода по адресу: <адрес>, определить эксплуатирующую организацию, обеспечить исполнение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов «земляная дамба шламонакопителя» в порядке, установленном федеральными законами «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приказом министра экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №-л на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> назначен ФИО7 с заключением срочного контракта на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя министра экономического развития России №л, с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ на не обусловленную служебным контрактом должность руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО переведена ФИО3

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л заместителя министра экономического развития России срок исполнения ФИО3 обязанностей по не обусловленной служебным контрактом должности руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ею обязанностей по данной должности продлен приказом №л с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом министра экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №-л на должность руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО назначен ФИО1 с заключением срочного служебного контракта на три года.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 на имя руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО1 за № направлено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требований неимущественного характера о принятии мер к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества – «Шламонакопитель», расположенном на территории бывшего Комсомольского сернокислотного завода по адресу: <адрес>, определении эксплуатирующей организации, обеспечении исполнения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов «земляная дамба шламонакопителя» в порядке, установленном федеральными законами «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был еще назначен на должность руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и у заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 отсутствовали правовые основания для выдвижения ненадлежащему лицу требований по исполнению решения суда.

Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, заключающиеся в выдвижении судебным приставом-исполнителем требований об исполнении решения суда неуполномоченному лицу, в силу ст.29.1 КоАП РФ, исключали производство по делу об административном правонарушении, однако данный факт был оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым руководитель МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО8