Апелляционное постановление № 22-1889/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 4/16-15/2021

Материал №22-1889 судья Брылева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при секретаре Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника – адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного 15 июня 2016 года по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 2016 года зачетом времени содержания под стражей в период с 19 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года, а также, с 5 августа 2015 года по 14 июня 2016 года включительно,

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 18 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с 26 июня 2019 года отбывающего принудительные работы,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Петровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Судом прекращено производство по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Приводя положения ч.2 ст.80 УК РФ, считает, что указанные требования им выполнены, поскольку фактический срок наказания по приговору Солнечногорского районного суда Московской области составляет 7 лет 4 месяца, 2/3 от назначенного судом наказания наступило 22.06.2020 года, в настоящее время фактически отбытый срок наказания составил 5 лет 11 месяцев, то есть, по его мнению, более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

Полагает, что какие-либо ссылки и законодательные акты, подтверждающие, что после изменения условий содержания осужденного с лишения свободы на принудительные работы ранее отбытый срок в местах лишения свободы аннулируется и исчисляется заново.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сроки подачи и рассмотрения его ходатайства преждевременны.

Находит прекращение производства по его ходатайству грубым нарушением УК РФ, УПК РФ и Конституция РФ.

Выражает несогласие со ссылкой суда на заключение от администрации ФКУ ИЦ-1 о нецелесообразности применения положения ст.80 УК РФ как осужденному, имеющему дисциплинарные взыскания.

Указывает, что за 5 лет 11 месяцев фактического отбывания наказания имеется два нарушения: устный выговор в ФКУ ИК-3 колонии строгого режима, которое досрочно было погашено, и выговор в ФКУ ИЦ-1 за временную утрату удостоверения осужденного, при этом имеются множественные неоднократные поощрение от администрации ФКУ ИК-3, а также с места работы, считая, что в отношении него имеется положительная динамика.

Утверждает, что в материалах личного дела отсутствуют сведения, негативно его характеризующие, поскольку фактически отбытый срок наказания соответствует критериям, изложенным в ч.2 ст.80 УК РФ; причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме (в адрес потерпевшего ФИО1 от его лица начальником ОМВД России по Солнечногорскому району направлялось официальное письмо с извинениями и сожалением о случившемся); его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания являлось стабильно положительным и законопослушным; применены многочисленные поощрения; отношение к совершенному деянию состоит в деятельном раскаянии; поддерживает социально-полезные связи.

Полагает, что суд в обоснование своего вывода положил обстоятельства, не предусмотренные законом, при этом не учел положительные проявления в его поведении.

Считает, что судом нарушено его Конституционное право, а именно положения ч.3 ст. 50 Конституции РФ, а так же ст.ст.79, 80 УК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белевского района Кинжаков С.В. находит постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что с 26 июня 2019 года ФИО2 отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Приводя положения ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ указывает, что ФИО2 осужден за особо тяжкое преступление, назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в установленном ст.80 УК РФ порядке заменено более мягким видом наказания - принудительными работами. В результате замены наказания, назначенного приговором суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения. В данном случае таким решением является постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, которым осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. Такая же правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №3357-0 и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 №78- УДП20-6-КЗ. Иной подход применения положений ст.80 УК РФ в условиях уже примененных положений данной статьи свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбывания им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Отмечает, что ФИО2, осужденным за особо тяжкое преступление, на дату рассмотрения ходатайства отбыто 2 года 8 дней принудительных работ, что составляет менее двух третьих назначенного ему в порядке замены лишения свободы срока принудительных работ.

Поскольку осужденным ФИО2 не отбыта установленная в ч.2 ст.80 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, часть наказания в виде принудительных работ, после отбытия которой может быть применена замена наказания на более мягкий вид, его ходатайство не может быть удовлетворено.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 80 УК РФ).

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 111, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, по совокупности которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 3 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года неотбытая часть назначенного по приговору суда наказания в установленном ст. 80 УК РФ порядке заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 3 года 5 месяцев 18 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

С 26 июня 2019 года ФИО2 отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 января 2013 года № 2-О и от 19 декабря 2019 года № 3357-О, с принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, включая предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ порядке.

Установив, что постановлением суда неотбытая часть назначенного по приговору наказания заменена на принудительные работы, фактически отбытый осужденным срок которых на дату его обращения с ходатайством составил менее части предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО2

При этом осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

При изложенных обстоятельствах положительно характеризующие осужденного данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы осужденного об отбытии им более 2/3 назначенного по приговору суда срока, дающего, по его мнению, право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу изложенного выше основаны на неверном толковании норм уголовного закона и состоятельными быть признаны не могут.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья