Приговор № 1-116/2018 1-12/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-12/2019

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2018-000067-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания - Гучаевой С.С., Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Нырова Ш.М., помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № от 12.01.2016г., ордер № от 02.07.2018г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующей в деле по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес> (ранее УЧООС), <адрес> (ранее 2), «а», <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, новый микрорайон, со слов имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

05 апреля 2018 года примерно в 06 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, находясь в помещении ООО «TRADEBOX» (ООО Трейд Бокс), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия, стал требовать у кассира ФИО3 денежные средства, находящиеся в кассе, на что последняя ответила отказом и потребовала прекратить свои противоправные действия. Однако, проигнорировав требование ФИО3 прекратить противоправные действия, ФИО1 напал на ФИО3 и нанес один удар ножом в область живота справа, подавив тем самым ее сопротивление, чем причинил последней телесные повреждения: не проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (ПХО раны), по степени тяжести квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «TRADEBOX» (ООО Трейд Бокс) и скрылся с места совершения преступления.

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признакам: «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 31.05.2018г.

05.04.2018г. в 19ч. 50м. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.04.2018г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 04.06.2018г. включительно.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 24.05.2018г. продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 04.07.2018г. включительно с сохранением всех установленных постановлением Чегемского районного суда КБР от 07.04.2018г. ограничений.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 02.07.2018г. продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 3 месяца, то есть по 04.10.2018г. включительно, с сохранением всех установленных постановлением Чегемского районного суда КБР от 07.04.2018г. ограничений.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 01.10.2018г. продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 3 месяца, то есть по 04.01.2019г. включительно, с сохранением всех установленных постановлением Чегемского районного суда КБР от 07.04.2018г. ограничений.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.10.2018г. местом нахождения подсудимого ФИО1, определено жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, КБР, <адрес>, новый микрорайон, с сохранением всех условий, ограничений, запретов и способов связи, установленных постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 07.04.2018г.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 12.12.2018г. мера пресечения нахождения под домашним арестом подсудимому ФИО1 заменена - на запрет определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до 12.03.2019г.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 07.03.2019г. продлен срок запрета определенных действий подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть по 12.06.2019г. включительно, с сохранением всех установленных постановлением Чегемского районного суда КБР от 12.12.2018г. ограничений и обязанности.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 30.05.2019г. продлен срок запрета определенных действий подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть по 12.09.2019г. включительно, с сохранением всех установленных постановлением <адрес> суда КБР от 12.12.2018г. ограничений и обязанности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, не согласился с предъявленным ему обвинением, не признал себя виновным, и показал, что вечером 04.04.2018г. он встретился с друзьями и распивали спиртные напитки в <адрес> в магазине «Лечинкай». Один из его друзей должен был поехать в <адрес> и он попросил, чтобы его отвезли в <адрес>. Затем он поехал вместе с водителем автомашины, и когда доехали до <адрес>, он попросил остановить машину, и вышел поиграть в игровые автоматы. Водителем автомашины был его сосед ФИО4, у которого он попросил в долг <данные изъяты> руб., так как у него с собой было мало денег. После этого он зашел в игровой зал «Трейд Бокс», расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, где находилась девушка, то есть потерпевшая ФИО3, как ее звали, он не знает, так как он не был знаком с ней. Он бывал в «Трейд Боксе», но ее прежде никогда не видел там. Затем он сидел и играл, пил пиво, заходили люди, которые также играли. При этом, когда он зашел в игровой зал, она сама сидела и играла. Он заметил, что никого не было на месте, где обычно сидит оператор, в связи с чем, спросил, где оператор, на что она ему ответила, что оператор она. Потом он попросил, чтобы она поставила ему деньги, что сделала и вернулась за свой компьютер, где она сидела и играла. Далее, он начал играть, и сколько времени там находился, он точно не может сказать, но минимум 4 часа находился в игровом зале, а приехал он в «Трейд Бокс» в 12-ом часу ночи. Где-то под утро у него закончились деньги, и вышел оттуда примерно к 5 часам. Когда он выходил из игрового зала «Трейд Бокс», там кроме него посетителя не было. Затем направился в сторону Дома культуры, так как там всегда стоят такси, чтобы поехать к себе домой. Он подошел к водителю такси ФИО5 и попросил отвезти его до <адрес> за <данные изъяты> рублей, на что он согласился и отвез его домой. Потом, находясь у себя дома в спальной комнате, во время сна он слышал, что супруга жаловалась его матери, что он приехал домой в 5 утра, то есть в 5 утра был уже дома. Утром около 9-ти часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, и как особо опасного преступника отвезли его в ОМВД России по <адрес>, при этом по какой причине они его везут в отдел полиции, ему не сказали. По приезду в отделение полиции, люди в гражданской одежде ему сказали встать к стенке, так как хотят его сфотографировать, на что он спросил зачем, и ему ответили, что он совершил преступление по ст. 162 УК РФ, на что он ответил сотрудникам полиции, что он не совершал никакого преступления, попросил предоставить доказательства. Затем в 9 часов к нему зашел следователь и попросил рассказать правду. Следователь спросил у него, был ли он в «Трейд Боксе», на что ответил, что был там. Затем начал расспрашивать, когда, в какое время, на чем он играл. Потом он сказал следователю, что, так как в игровом зале нет камер видеонаблюдения, они есть на улице возле магазина «Продуктовый рай», и предложил ему просмотреть их, чтобы он увидел в какое время он вышел оттуда и пошел домой, также он сказал ему, если вдруг не получится забрать у них видео, то он сам попросит хозяина магазина, поскольку является его родственником. Следователь у него спрашивал, во что он был одет. Затем следователь вышел и через какое-то время открыл дверь и предложил ФИО3 посмотреть на него, после чего она заглянула и они ушли. Через 15 минут зашли двое пьяных мужчин, эта девушка, следователь и в кабинете сидел еще один сотрудник полиции. После этого его поставили рядом с этими пьяными мужчинами и у ФИО3 спросили, который из них, на что она сказала вот он и показала на него. После чего он спросил у неё, что значит вот, на что она ответила, что он ударил её ножом и забрал из кассы все деньги, на что он сказал, что ему нож не нужен, чтобы взять у неё деньги. Он говорил следователю, что не был в джинсах, что никогда не носил бороду, также он не маленького роста. Также показал, что ФИО3 не бил и каким-либо ножом телесные повреждения не наносил, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований оговаривать его у неё не было. В ту ночь на нем был темно-синий велюровый спортивный костюм, безрукавка и черные кроссовки, а при опознании на нем был одет серый спортивный костюм. При этом пояснил, что по аналогичной причине ФИО3 уволили в <адрес>, только сумма денег там была другая.

Хотя в ходе судебного следствия в судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным, его виновность в совершении вышеописанного преступления установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что с начала 2018 года работала в качестве администратора в игровом заведении ООО «Трейд Бокс», расположенном в <адрес> по ул. <адрес>, которое работает 24 часа в сутки. Какого-либо трудового договора на период испытательного срока с ней не заключали, и работала по устной договоренности. 04.04.2018г. примерно в 10 часов она пришла на работу, после чего приняла кассу, где находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем в течение рабочего дня люди заходили, ставили ставки и играли. При этом, днем обычно мало людей заходят играть. 05.04.2018г. поздно ночью после 2 часов зашел ФИО1, у которого в руках была бутылка «Нальчикского» пива. До этого ФИО1 она не видела. Он попросил поставить ему деньги и начал играть. Затем ФИО1 садился за разные компьютеры, то за один, то за другой, но проигрывал несколько раз. Потом он попросил её еще одну бутылку пива, так как у них имелся мини бар. После того как она ему дала бутылку пива, он продолжил дальше играть. Он то проигрывал, то выигрывал, и затем он начал нервничать, а именно, то вставал, то садился, на что она особого значения этому не придала, так как все посетители в основном так себя ведут. Далее, ФИО1 подошел к ней и испросил, где у них находится уборная, и она показала ему. Он прошел туда, и примерно через три секунды вернулся обратно, подошел сзади неё, когда она сидела в кресле возле кассы, играла в телефоне, и ударил её по голове. После этого, она вскочила и спросила, что он делает, на что он сказал, доставай деньги, при этом она увидела, что у него в руках кухонный нож. Данный кухонный нож лежал у них на столике в помещении для персонала и оттуда ФИО1 взял этот нож. ФИО1 ей сказал, доставай деньги, которые я ставил на игры, на что она ответила, что не имеет права, так как отчитывается. Затем он начал угрожать ей и говорить что, если она ему не даст деньги, то он ударит её ножом. Они начали спорить, и в этот момент он схватил её за рубашку, отчего она порвалась. Потом он хотел нанести удар, но она отвернулась и отбила нож. Затем вытащила ключи из кассы, которая всегда была закрыта на ключ, и сжала в ладони, но он снова нанес удар в область живота, после чего она потеряла равновесие, сжалась от боли. При этом нож находился в животе, и так как было больно, она не смогла его вытащить. Потом ФИО1 выхватил у неё ключи от кассы, взял оттуда денежные средства около <данные изъяты> рублей, и сразу ушел. Через 2-3 минуты она пришла в себя и стала звонить директору, но так как у неё на счету телефона не было денежных средств, она не смогла дозвониться. На улице стоял терминал, и она попыталась выйти туда, чтобы положить деньги на счет телефона и позвонить. После этого она вышла на улицу и встретила женщину, которая работает в соседнем кафе, и попросила женщину помочь ей. Затем в это время также подъехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. После этого её отвезли в ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова, где ей без операции, после обезболивания вытащили нож. Также показала, что ФИО2 находился один в помещении до 06 часов утра и за это время проиграл около <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. и ничего не выиграл. В помещении ООО «Трейд-Бокс» видеокамеры не установлены. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, и просила не лишать его свободы.

В последующем потерпевшая ФИО3 в судебном разбирательстве не участвовала.

Представитель потерпевшего ООО «Верт-Трейд» (TRADEBOX) ФИО6 в судебном разбирательстве не участвовал, но представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии полностью подтверждает, дополнений к ним не имеет, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, гражданский иск им не заявлен, участвовать в прениях сторон не желает, решение по наказанию подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Верт-Трейд» (TRADEBOX) ФИО6,

- данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной генеральным директором ООО «Верт-Трейд», зарегистрированное по адресу: <адрес>, офис 69, ФИО7, его уполномочивает быть представителем игрового терминала самообслуживания «Трейд-Бокс», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 «а», с названием «Трейд-Бокс», который работает с ноября 2017 года. В зале оборудованы 7 компьютеров, на которых установлены детские игры. Также в зале установлен 1 компьютер для администратора, у которого на компьютере установлена программа, с помощью которой пополняет счета на игровых компьютерах. Под столом администратора установлена касса. В игровом клубе работали две девушки ФИО3 и девушка по имени Милана, которые в настоящее время проходят стажировку. Если девушки будут справляться, то потом он хотел их официально трудоустроить. Заведение работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ Милана сменилась и в 10 часов утра на смену заступила ФИО3. При сдаче дежурства с его участием производят подсчет вырученных денежных средств. Они ведут тетрадь, в которую указывают все денежные суммы, которые берут из кассы. При вступлении на дежурство у ФИО3 на компьютере, на счету было <данные изъяты> рублей, при этом он оставил в кассе <данные изъяты> рублей. Внутри игрового помещения камеры видеонаблюдения не установлены. Другие работники не имеются, однако большинство времени он находится в игровом зале в виде охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он зашел в игровой зал и забрал из кассы <данные изъяты> рублей, при этом уведомил ФИО3 и сказал, чтобы сделала отметку в тетради. Затем он зашел на работу ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь, где побыв примерно около 30 минут поехал домой. Когда он уходил, в зале сидели несколько клиентов, с которыми не знаком. Обстановка была спокойная, рабочая, ничего подозрительного за указанными клиентами он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ему позвонил незнакомый ему мужчина и сказал, что игровое заведение «Трейд-Бокс» ограбили и попросили быстро приехать на место. По приезду на месте находились сотрудники полиции, которые ему сообщили, что ФИО3 с ножевым ранением доставили в больницу. Он зашел вовнутрь игрового зала и увидел, что касса открыта, а деньги были в разбросанном виде. Часть денег лежала на столе, часть денег в кассе, а часть на полу. Затем с его участием, а также с участием двух понятых произвели осмотр игрового помещения, а также прилегающего к нему подсобного помещения, в результате которого сотрудники полиции изъяли блоки (процессора) от компьютеров, оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей, две бутылки из под пива, следы отпечатков рук и рабочую тетрадь. Перед выключением компьютеров и изъятием процессоров на компьютере на счету было <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что перед вступлением на дежурство ФИО3 на компьютере было <данные изъяты> рублей, а в ходе осмотра фактически на компьютере <данные изъяты> рублей и в кассе должны были находиться деньги в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом того, что сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> рублей и 04.04.2018г. он забрал из кассы <данные изъяты> рублей, в настоящее время сумма недостающих в кассе денежных средств составляет примерно <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО1 похитивший у ФИО3 денежные средства, причинил ему незначительный материальный ущерб на сумму примерно <данные изъяты> руб. По данному факту он в категорической форме отказался писать заявление в полицию, а также отказался от искового заявления. (Т.1 л.д. 53-56; Т.2 л.д.14-15).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>. 05.04.2018г. утром примерно в 06 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> выехал на сообщение о преступлении в игровом заведении ООО «Трейд-Бокс», а именно нанесли ножевое ранение девушке, которая там работает. После того как он приехал на место происшествия, ему от следственно-оперативной группы стало известно, что на девушку, которая работала в игровом клубе «Трейд-Бокс», в последующем узнал как Потерпевший №1, напал мужчина и используя нож, причинил телесные повреждения, после чего похитив денежные средства из кассы игрового клуба, вышел из зала и направился в сторону Дома культуры <адрес>, а девушку доставили в больницу с ножевым ранением. Потом начали проводить мероприятия по установлению лица, совершившего указанное преступление, и проследовали в сторону Дома культуры, для того чтобы установить свидетелей и очевидцев. Придя на площадку Дома культуры, встретили водителей такси, один из которых сообщил, что рано утром посадил одного парня, похожего по описанию потерпевшей, а именно под 40 лет, плотного телосложения, и отвез его в с. <адрес>. Также водитель такси сказал, что данный парень выражал недовольство в адрес игрового клуба ООО «Трейд-Бокс», так как проиграл деньги. Затем он поехал по адресу, указанному водителем такси в с.<адрес>, где совместно с участковым уполномоченным полиции, обслуживающим данный участок было установлено, что парень, которого описал водитель такси, проживал в доме по адресу: с.<адрес> им оказался ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний конкретно не мог отвечать на вопросы и путался. Затем данного гражданина ФИО1 доставили в ОМВД РФ по Чегемскому району для проверки на причастность к совершенному преступлению. Также показал, что не знает, кто о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть и кто доставил ФИО3 в больницу, и не помнит, в чем был одет ФИО1, когда его доставили в ОМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В этом году, точную дату не помнит, рано утром примерно после 06 часов в составе «526» передвижного экипажа он осуществлял надзор за дорожным движением по ул. <адрес> в <адрес>. Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и когда доехали до кафе «Уют», расположенное по указанной улице, заметили, что возле игрового клуба «Трейд-Бокс» на тротуаре лежит девушка, а рядом с ней сидит женщина. Увидев это, они подъехали для того чтобы узнать, что произошло. Подъехав туда, они заметили, что девушка плачет и у неё в животе в правой части был воткнут маленький нож с пластмассовой ручкой, который она придерживала и не отпускала, говорила, что ей больно, при этом крови не было, после чего спросили, что случилось, на что женщина ответила, что работает в кафе «Уют» и когда подходила туда увидела девушку, которая лежала на улице, а девушка пояснила, что парень маленького роста, который находился в игровом клубе «Трейд-Бокс», где она работает, избил её, ударил ножом, забрал деньги и ушел, а она после этого потеряла сознание, и находилась там внутри. После этого он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, и вызвали скорую помощь, после чего минут через 5 по приезду скорой помощи девушку доставили в больницу, а они по приметам начали искать того мужчину там на районе. Также показал, что девушка не пояснила, сколько именно времени она находилась без сознания. На девушке была рубашка, которая была порвана в верхней части.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 05.04.2018г. примерно в 07 часов она пошла на работу в кафе «Уют», расположенное по ул. <адрес> в <адрес>. После того, как она прошла мимо ООО «Трейд-Бокс», подошла к двери кафе «Уют» и начала открывать дверь, услышала шум. Затем она обернулась в ту сторону и увидела, что ФИО3 сидит на асфальте. Потом она сразу же подошла к ней и спросила у нее, что случилось, и она попросила позвонить её начальнику. Она хотела позвонить в скорую помощь, но не успела, так как в это время к ним подъехали сотрудники полиции, а затем и скорая помощь. Затем она открыла дверь и принесла стул и посадила ее, после чего ее окружили сотрудники полиции и работники скорой помощи, которые затем отвезли ее в больницу. Также показала, что ФИО3 держалась за живот правой стороны обеими руками, но она не видела ни ножа, ни крови у нее. ФИО3 говорила, что её ударил ножом парень с бородой, который пошел в сторону реки Чегем.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.04.2018г. примерно в 07 часов она пришла в кафе «Уют», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> 11 «з», для того чтобы помочь своей дочери. Когда она хотела открыть дверь кафе, ее позвала Потерпевший №1, которая на коленях выползла из помещения игрового клуба «TRADEBOX» (Трейд-Бокс). Увидев ФИО3, она подошла к ней и увидела, что у нее в животе воткнут нож и последняя была в испуганном состоянии. В этот момент к месту, где они находились, подъехали сотрудники полиции и она ушла. (Т.1 л.д. 229-232).

В судебном заседании свидетель ФИО11 после оглашения её показаний пояснила, что она не говорила следователю, что видела нож, при этом, не прочитав протокол допроса, подписала его.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО «Люкс», водителем такси. 05.04.2018г. примерно в 04ч. 30м. он отметился у диспетчера и приехал на площадку Дома культуры в <адрес> по ул. <адрес>. Примерно через 15 минут, около 5 часов утра, когда он стоял на площадке, к нему подошел мужчина и попросил отвезти его в с. <адрес> ул. УЧООС, при этом спросил, за сколько он может его отвезти, на что сказал, что отвезет за <данные изъяты> руб., но мужчина попросил отвезти за <данные изъяты> руб., на что он согласился. Данного мужчину он узнал в судебном заседании как ФИО2 Затем ФИО2 сел к нему в машину и он довез его до указанного адреса, после чего ФИО1 заплатил за проезд <данные изъяты> руб. и вышел из автомашины. После этого спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что подозревают парня, которого он посадил в машину в то утро, в совершении разбойного нападения, и попросили показать адрес, где он проживает, на что он согласился и отвез их туда, где высадил парня.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с апреля 2017 года по настоящее время работает в ООО «Люкс», водителем такси. 05.04.2018г. примерно в 04 часов 40 минут он выехал на линию. После того как выехал на работу, встал на площадке Дома культуры в <адрес> по ул. <адрес> и об этом сообщил диспетчеру. Когда он стоял на площадке, к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его в с.п. Лечинкай по ул. Канукоева, при этом спросил, за сколько он сможет его отвезти, на что сказал, что отвезет за <данные изъяты> руб., и ФИО1 попросил отвезти за 150 руб., на что он согласился. ФИО1 сел к нему в машину и в это время он почувствовал запах алкоголя. По пути следования в с.<адрес> ФИО1 матерился нецензурной бранью, при этом говорил, кто придумал игровые залы. Он понял, по словам ФИО1, что проиграл денежные средства в игровом зале. После того как он довез до <адрес> в с.<адрес>, ФИО1 вышел из автомашины и заплатил за проезд <данные изъяты> руб. После этого спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что парень совершил разбойное нападение, и попросили сказать, по какому адресу он проживает, на что он сотрудникам сказал, что данный парень живет в двухэтажном доме по <адрес> в с.<адрес>. (Т.2 л.д. 5-7).

В судебном заседании свидетель ФИО5 после оглашения его показаний не отрицал, что давал такие показания в ходе производства предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час. минут встретил в с.<адрес> соседа ФИО1, который проживает в соседнем доме. В ходе разговора с ФИО1 последний попросил отвезти его в <адрес>. На просьбу ФИО1 он согласился и на своей автомашине отвез в <адрес> и по пути следования ФИО1 попросил занять в долг денежные средства, и так как у него с собой было <данные изъяты> руб. он их отдал ФИО1 Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 попросил его остановить возле магазина «Продуктовый Рай», что он и сделал. Затем ФИО1 вышел из автомашины, а он уехал. Куда ФИО1 направился, он не знает. В чем именно ФИО1 был одет, он не помнит.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, впоследствии которым оказался ФИО1, который 05.04.2018г. находясь в помещении игрового клуба «TRADEBOX» (Трейд Бокс), расположенного в <адрес>, ул. <адрес>, 11 «а», применяя насилие, похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей. (Т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение игрового клуба «TRADEBOX» (Трейд Бокс), расположенного в <адрес> по ул. <адрес> 11 «а», где совершено нападение на ФИО3, также в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размером 30x23 мм., которые были оставлены ФИО1 (Т.1 л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО10», расположенного в <адрес>, где изъяты рубашка ФИО3 и нож. (Т.1 л. д. 17-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен пакет с рубашкой, пакет с ножом, полимерный пакет с двумя бутылками, полимерный пакет с денежными средствами, тетрадь, системные блоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2018г. и полимерный пакет со спортивным костюмом (спортивная куртка, спортивные брюки) и джинсовые брюки, изъятые в ходе обыска от 05.04.2018г. (Т.1 л.д. 235-239).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были получены следы пальцев рук у ФИО1 на дактилокарту и установлено совпадение с изъятыми следами пальцев руки на отрезках липкой ленты размерами сторон 30x23мм., 23x23мм. (Т.1 л.д.43).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (ранее УЧООС) <адрес> (ранее <адрес>) «а», <адрес> изъяты спортивная куртка, спортивные брюки, джинсовые брюки, которые могли быть надеты на ФИО1 в момент совершения разбойного нападения. (Т.1 л.д. 146-150).

Рапортом начальника УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 установлено, что установлено лицо, совершившее разбойное нападение на ФИО3 в помещении игрового клуба «TRADEBOX» (Трейд Бокс), расположенного в <адрес> по ул. <адрес> 11 «а» и им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 27).

Протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая ФИО3 уверенно опознала ФИО1, который 05.04.2018г. напал на неё в помещении игрового клуба «TRADEBOX» (Трейд Бокс), расположенного в <адрес> по ул. <адрес> 11 «а» и который похитил денежные средства. (Т.1 л.д. 45-48).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и ФИО1 установлено, что ФИО3 полностью подтвердила свои показания тем, что ФИО1 совершил разбойное нападение и похитил денежные средства, уличив тем самым ФИО1 в совершенном преступлении. (Т.1 л.д. 198-202).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальцев руки, изъятый на отрезке липкой ленты размерами 23x23мм., изъятый с поверхности ножа, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, а след пальцев руки на отрезке липкой ленты размером 30x23мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (Т.1 л.д.121-135).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имеются телесные повреждения: не проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (ПХО раны), по степени тяжести описанное телесное повреждение квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток. (Т.1 л.д.110-112).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании ножа обнаружены следы крови. (Т.1 л.д. 189-193).

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на женской рубашке, изъятой 05.04.2018г., имеются сквозные повреждения размерами 8x1мм. и 310x40мм. Повреждение размером 8x1мм. могло быть образовано в результате механического воздействия колото-режущим предметом плоской формы, каким мог быть, например нож, представленный на исследование. Повреждение размерами 310x40мм. могло быть образовано в результате эксплуатации или вследствие разрыва с применением мускульной силы. (Т.1 л.д. 220-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый 05.04.2018г. в ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО10», является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. (Т.2 л.д. 207-211).

По ходатайству защитника Хагажеевой Ф.А. судом истребована копия журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что под №.04.2018г. в 07ч. 10м. оперативный дежурный капитан полиции ФИО12 по телефону зарегистрировал сообщение о преступлении инспектора ДПС ФИО9, в ходе чего получено письменное заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в <адрес> около магазина «Продуктовый рай» неустановленное лицо нанесло телесные повреждения гражданке ФИО3, <данные изъяты>.

По ходатайству защитника Хагажеевой Ф.А. судом истребована копия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО10» от 05.04.2018г., из которого следует, что под № в 07ч. 25м. принята ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая доставлена на скорой помощи ФИО14 с диагнозом: непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки и осмотрен дежурным врачом-хирургом ФИО13

В судебном заседании по ходатайству защитника Хагажеевой Ф.А. был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО13, который показал, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ ЦРБ «им. ФИО10» в <адрес>. Где-то в апреле 2018г. на скорой помощи в приемное отделение <адрес>ной больницы привезли девушку, которая была возбужденной, кричала, вопила, в связи с чем, сделали ей обезболивающий укол и она успокоилась. В тот вечер он был дежурным. При осмотре больной увидел, что передняя брюшная стенка окровавлена, там же был небольшой кухонный нож, который она почему-то придерживала рукой вместе с раной. Они подняли ее в перевязочный кабинет, рана была неглубокая, где-то 2-3 см., рана не проникающая, и ей были наложены швы, кровь остановлена. Затем у девушки состояние стабилизировалось, и родственники забрали её сразу домой. Указанный нож забрали сотрудники полиции. Также показал, что когда девушку привезли в больницу, кончик ножа был еще в животе, сотрудник скорой помощи не трогал нож, а пока доехали, видимо нож выпал из раны.

В судебном заседании по ходатайству защитника Хагажеевой Ф.А. был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО14, который показал, что подрабатывает на мойке в <адрес>-2 возле заправки «Роснефть» <адрес>. После работы он иногда ходит в игровой зал ООО «Трейд Бокс», расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, рядом с магазином «Продуктовый рай», чтобы играть. Последний раз был там 05.04.2018г. вечером после работы примерно после 22 ч., и тогда он там проиграл деньги. С посетителями игрового зала он не знаком, но знает Потерпевший №1, которая работает там. В тот вечер он хотел поехать в ООО «Трейд-Бокс» после работы, для того, чтобы поиграть, и отправил ФИО3 голосовое сообщение и спросил у нее, компьютер даст сегодня выигрыш или нет, на что она сказала, что нет выигрыша, что сама проиграла <данные изъяты> руб. Затем через некоторое время ФИО3 перезвонила и сказала ему, чтобы он пришел на работу к ней, что она ему даст черный пакет с деньгами в размере <данные изъяты> руб. и чтобы он вынес этот черный пакет с деньгами, на что он не согласился. Почему именно ему позвонила ФИО3, он не знает. Потом на следующее утро он услышал про происшествие, что ООО «Трейд-Бокс» ограбили и удивился, что сумма совпадает, именно <данные изъяты> руб. После этого он с ФИО3 не встречался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, ФИО1, его защитник, а также свидетели обвинения, удостоверили собственноручными подписями. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и представителя потерпевшего, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено.

Какого-либо противоречия во времени совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшей ФИО3 не имеется. Названное ею время входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время совершения преступления.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину, относительно того, что «где-то под утро у него закончились деньги, и вышел из ООО «Трейд Бокс» 05.04.2018г. примерно к 5 часам, а затем, находясь у себя дома в спальной комнате, во время сна он слышал, что супруга жаловалась его матери, что он приехал домой в 5 утра», поскольку являются голословными и недостоверными, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как никаких данных о том, что ФИО1 во время совершения преступления 05.04.2018г. находился в 5 часов утра у себя дома, суду не представлено и в материалах дела не имеется, и данные показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в игровом зале «Трейд-Бокс», в ночь 05.04.2018г., подтверждается его же показаниями, из которых следует, что он действительно один находился в игровом зале «Трейд-Бокс», расположенном в <адрес> по ул. <адрес> в ночь 05.04.2018г., и при этом неприязненных отношений между ним и ФИО3 нет, оснований оговаривать его у ФИО3 не было.

При этом, в материалах дела не имеются и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а именно провокации со стороны сотрудников полиции относительно преступного деяния ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом утверждают ФИО1 и его защитник.

Данные свидетелями ФИО5, ФИО8, ФИО9 относительно времени и ФИО11 относительно времени и ножа, показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, носят обобщенный характер, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает в этой части их несостоятельными по данному делу, опровергающимся доказательствами, представленными сторонами, поскольку копиями журналов КУСП ОМВД России по <адрес> и учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО10» установлено, что 05.04.2018г. в 07ч. 10м. оперативный дежурный капитан полиции ФИО12 по телефону зарегистрировал сообщение о преступлении инспектора ДПС Свидетель №4, о том, что в <адрес> около магазина «Продуктовый рай» неустановленное лицо нанесло телесные повреждения гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3 принята в приемное отделение больницы в 07ч. 25м. с диагнозом: непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки и осмотрена дежурным врачом-хирургом ФИО13

Показания свидетеля защиты ФИО14 и представленные суду защитником письменные объяснения ФИО15 и ФИО16 не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО1 преступления, отсутствуют.

Что касается утверждения защиты относительно того, что протокол предъявления лица для опознания от 05.04.2018г. составлен с нарушением норм права и является недопустимым доказательством, суд считает, что опознания по делу проведены при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, протокол данного следственного действия подписан всеми участвующими лицами (следователем ФИО17, понятыми ФИО18 и ФИО19, опознающим лицом - потерпевшей ФИО3, предъявляемыми для опознания лицами ФИО20 и ФИО16, а также опознаваемым лицом - ФИО1), какие-либо замечания по поводу проведенного опознания в протоколе отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имеется.

Вопреки утверждениям защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Кроме того, мнение защитника, что заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 19.04.2018г., судебно-медицинской экспертизы №-А от 09.04.2018г., криминалистической судебной экспертизы № от 09.05.2018г. подлежат исключению из доказательств, необоснованно, ничем не подкреплены и судом указанные экспертные заключения оценены надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах утверждение защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом не принимаются.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялось утверждение защиты о невиновности ФИО1 Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как: «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающее против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств и то, что он не судим, со стороны потерпевшей и представителя потерпевшего каких-либо претензий к нему не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность, который характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту регистрации с удовлетворительной стороны, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, не находится под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, не является инвалидом, его возраста, наличия постоянного места жительства, а также материального и семейного положения, который трудоспособен, не трудоустроен, состоит в браке и проживает совместно с супругой, малолетними детьми и матерью, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: вещественные доказательства - две бутылки с этикетками «Жигулевское», «Нальчикское», нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 242, 243), подлежат уничтожению; спортивная куртка, спортивные брюки, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 242, 243), подлежат возвращению владельцу ФИО1; женская рубашка, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 242, 243), подлежит возвращению владельцу потерпевшей ФИО3; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., рабочая тетрадь (Т.1 л.д. 244, 245), возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО6, подлежат оставлению ему по принадлежности; следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 30x23мм., 23x23мм. (Т.1 л.д. 135), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с тем, что на момент постановления приговора истек ранее установленный (продленный) ФИО1 срок запрета определенных действий, которому назначается наказание в виде лишения свободы, условно, суд считает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: КБР, <адрес>, новый микрорайон, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленный этим органом, являться туда для регистрации, а также не посещать игровые заведения.

Испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения условно осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бутылки с этикетками «Жигулевское», «Нальчикское», нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- спортивная куртка, спортивные брюки, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить владельцу ФИО1;

- женская рубашка, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить владельцу ФИО3;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., рабочая тетрадь, возвращенные под сохранную расписку ФИО6, оставить ему по принадлежности;

- следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 30x23мм., 23x23мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев